ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8618/2023

Дело № А41-4030/23

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев                  в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» на решение Арбитражного суда Московской области                          от 27 марта 2023 года по делу № А41-4030/23 по исковому заявлению 

акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании в размере 67 662,27 руб. неустойки по договору № 856 от 29.07.2015 за период                     с 26.10.2021 по 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ»  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением   к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее - Ответчик) о взыскании в размере 67 662,27 руб. неустойки по договору № 856 от 29.07.2015 за период с 26.10.2021 по 01.12.2022.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора № 856 от 29.07.2015 и подтверждённых судебными актами по делу № А41-78661/2021.

От Ответчика поступил отзыв от 09.02.2023 № 132-А41-4030/23 на исковое заявление, в котором он представил контррасчёт неустойки с учётом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", просил удовлетворить требования частично и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 10 000,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу                     № А41-4030/23 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» в пользу АО «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ» взысканы 36 692,51 руб. неустойки за период                         с 26.10.2021 по 01.12.2022, а также 1468,00 руб. расходов по уплате госпошлины,                                     в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять             по делу новый судебный акт, уменьшив размер присужденной договорной неустойки                         до 10000 руб.

АО «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ»                             в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу № А41-4030/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» без удовлетворения.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части              в материалы дела не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1              АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по делу                     № А41-78661/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023, с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере             1 032 096 руб. 99 коп по договору от 29.07.2015 № 856 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2018 № 11, Спецификации № 14 и договору от 11.01.2016 № 1517187326101010104001413/856/2, неустойка в размере 121 354 руб. 61 коп по договору от 29.07.2015 № 856 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2018 № 11 и Спецификации № 14,  24 535 руб. государственной пошлины.

Обстоятельства нарушения Ответчиком своих обязательств по договору от 29.07.2015 № 856, взыскание основного долга по оплате выполненных работ в сумме 336 628,59 руб.,                  а также заявленных Истцом и рассчитанных до 25.10.2021 санкций, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-78661/2021 и повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат.

Ввиду неисполнения Ответчиком судебного акта по делу № А41-78661/2021                            в добровольном порядке, Истец получил и предъявил к взысканию исполнительный лист серии ФС № 029319937. Задолженность списана со счета Ответчика 01.12.2022 инкассовым поручением.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 01.08.2022 об оплате неустойки, возникшей вследствие существенных нарушений условий договора от 29.07.2015 № 856,                 в размере 49 433, 86 руб. (по состоянию на 31.07.2022).

В связи с неудовлетворением Ответчиком претензии, Истец обратился за защитой своих нарушенных прав и интересов в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исключил из расчёта период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отказав в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.5. договора от 29.07.2015 № 856 стороны предусмотрели, что при ненадлежащем исполнении сторонами, принятых на себя обязательств (за нарушение сроков поставки или сроков окончательной оплаты) виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства.

Истцом в рамках исковых требований на сумму задолженности в размере 336 628,59 руб. Ответчику на основании приведённого выше пункта договора начислена неустойка                   за период с 26.10.2021 по 01.12.2022 в размере 67 662,27 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                     в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано в постановлении п. 65 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Судом расчет договорной неустойки, представленный Истцом, проверен и признан некорректным, т.к. при расчете неустойки Истец не учел мораторий, введенный Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В результате произведённого судом расчёта размер неустойки, с учётом моратория, составил 36 692,51 руб.

В части обоснованности применения моратория апелляционная жалоба возражений не содержит.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб. по ходатайству Ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно установил, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Также суд обоснованно принял во внимание, что Ответчик, получив претензию Истца, не исполнял ее добровольно даже частично.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом                         не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года, принятое                      в порядке упрощенного производства по делу № А41-4030/23, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия                    с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова