Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва

31.10.2017 года                                                    Дело № А40-145920/17-105-1121

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено  31 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТ" (107564,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 04.09.2009)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"(119180,

<

...>,СТР.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН:7706695685, Дата регистрации 12.08.2008)

О взыскании 1 601 717 руб. 75 коп. задолженности по государственному контракту № 228/16УЭ(ТТ), неустойки в размере 95 288 руб. 86 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.08.1017г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.05.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОНСТАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 601 717 руб. 75 коп. по государственному контракту № 228/16УЭ(ТТ) от 12 октября 2016 года, неустойки в размере 95 288 руб. 86 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление и контррасчет, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «КОНСТАНТ» (генподрядчик) и ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 228/16УЭ(ТТ) от 12 октября 2016 года, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить генподрядные работы в полном объеме в соответствии  с проектно-сметной документацией, входящей в состав технического задания, государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 3 454 624 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 3.7 контракта государственный заказчик осуществляет платежи генподрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с даты утверждения реестров выполненных и принятых объемов работ, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно статье 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского Кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по государственному контракту подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.12.2016 г., № 2 от 28.12.2016 г., № 3 от 28.12.2016 г., № 4 от 28.12.2016 г., № 5 от 30.12.2016 г., № 6 от 30.12.2016 г., № 7 от 30.12.2016 г., № 8 от 30.12.2016 г.. № 9 от 30.12.2016 г., № 10 от 30.12.2016 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.12.2016 г., № 2 от 30.12.2016 г., актом приемки выполненных строительно-монтажных работ от 30 декабря 2016 года, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Таким образом, задолженность по государственному контракту № 228/16УЭ(ТТ) от 12 октября 2016 года составляет 1 601 717 руб. 75 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 144/06 от 27.06.2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, требование истца о взыскании 1 601 717 руб. 75 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 95 288 руб. 86 коп. за период с 01.02.2017 года по 07.08.2017 года.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате цены контракта генеральный подрядчик вправе потребовать от государственного заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены контракта.

В расчете неустойки истец в нарушение п. 12.2. Контракта, рассчитывает неустойку в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшими в разные периоды начисления неустойки. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки рассчитана по состоянию на 07 августа 2017 г., следовательно, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 07 августа 2017 г.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-у «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Информацией Банка России от 16 июня 2017 г. и Информацией Банка России от 15.09.2017 значение ключевой ставки Банка России с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. составляет 9 %.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 90 336 руб. 88 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10. 

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено. 

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе относительно применения положений статей 401, 405 ГК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ГОСУДАРСТВЕННОГО  КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"   в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТ" задолженность в размере 1 601 717 руб. 75 коп.( Один миллион шестьсот одна тысяча семьсот семнадцать рублей семьдесят пять копеек), неустойку в размере 90 336 руб. 88 коп.( Девяносто тысяч триста тридцать шесть рублей восемьдесят восемь копеек), всего 1 692 054 руб. 63 коп.( Один миллион шестьсот девяносто две тысячи  пятьдесят четыре рубля шестьдесят три копейки), расходы по государственной пошлине в размере 29 883 руб.( Двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят три рубля).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова