АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

03 октября 2024 года

 

Дело № А33-30659/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени, штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 868 руб. 73 коп. пени, 1 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 13.06.2022 № 220310.

Определением от 12.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 13.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 07.05.2024.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.  

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.08.2024 в деле № А33-30659/2023 произведена замена состава суда, судья Альтергот М.А. заменена на судью Летникова И.В.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

-  пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.06.2022 № 220310 на поставку мыла и хозяйственных товаров для обеспечения муниципальных нужд в размере 606 руб. 46 коп.;

- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 13.06.2022 № 220310 на поставку мыла и хозяйственных товаров для обеспечения муниципальных нужд в размере 1 000 руб.

Протокольным определением от 15.08.2024 судебное разбирательство отложено на 19.09.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.06.2022 между Управлением имущества Администрации города Норильска (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку мыла и хозяйственных товаров для обеспечения муниципальных нужд № 220310, реестровая запись в единой информационной системе 3245708593822000013.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить мыло и хозяйственные товары (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 9 664,75 (девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля, 75 копеек) рубля, НДС - не облагается (УСН, в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю по адресу: город Норильск, район Центральный, пр-т Ленинский, д. 23А, в рабочие дни (понедельник-пятница) с 09-00 до 13-00 и с 14-00 до 17-00, в течение 50 (пятидесяти) дней с момента заключения контракта.

По мнению истца, обязательства поставки товара должны быть исполнены ответчиком не позднее 02.08.2022.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства исполнил 11.04.2023. Согласно УПД от 17.12.2022 № 309, подписанной сторонами электронной подписью без замечаний, товар принят истцом 19.04.2023.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, покупатель начисляет штраф в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

Согласно пункту 6.8 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, покупатель начисляет пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с нарушением срока поставки товара, истцом начислены настойка в размере 606 руб. 46 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.06.2022 № 220310 на поставку мыла и хозяйственных товаров для обеспечения муниципальных нужд и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 1 000 руб. (с учетом принятых уточнений).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 25.08.2022 № 150-5204/152 и от 18.04.2023 № 150-4039/150 с требованием оплатить пени и штраф. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Ответчик отзыв на исковое заявление с возражениями в порядке, предусмотренном статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся доказательствам. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт по своей правовой природе является договором на поставку для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 9 664,75 (девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля, 75 копеек) рубля, НДС - не облагается (УСН, в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю по адресу: город Норильск, район Центральный, пр-т Ленинский, д. 23А, в рабочие дни (понедельник-пятница) с 09-00 до 13-00 и с 14-00 до 17-00, в течение 50 (пятидесяти) дней с момента заключения контракта.

Как следует из материалов дела истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 606 руб. 46 коп. за период с 03.08.2022 по 10.04.2023 (с учетом принятых уточнений).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.8 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, покупатель начисляет пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, проверен судом. Расчет пени произведен неверно.

По мнению истца, обязательства поставки товара должны быть исполнены ответчиком не позднее 02.08.2022. Истцом определен период начисления неустойки с 03.08.2022 по 10.04.2023 – по истечении 50-ти  календарных дней с даты заключения контракта (13.06.2022) в нарушение пункта 3.1 контракта, из которого следует, что поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю по адресу: город Норильск, район Центральный, пр-т Ленинский, д. 23А, в рабочие дни (понедельник-пятница) с 09-00 до 13-00 и с 14-00 до 17-00, в течение 50 (пятидесяти) дней с момента заключения контракта.

Вместе с тем, с учетом предусмотренных пунктом 3.1 контракта сроков, период поставки товара необходимо исчислять в рабочих днях, таким образом, срок поставки товара составляет с момента заключения контракта (13.06.2022) до 22.08.2022 (50 рабочих дней).

При этом, судом учтено следующее.

Согласно содержанию статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1.4 спорного контракта срок поставки товара указан: с момента заключения настоящего контракта в течение 50 календарных дней.

Однако, из содержания пунктов 1.3 (место поставки товара), 3.1 и 3.2 следует обязанность поставщика поставить товар только в период с понедельника по пятницу во временной промежуток с 09:00 до 13:00 и с 14:00 до 17:00 в течение 50 дней с момента заключения контракта, то есть исключительно в рабочее время в будние (рабочие) дни, что порождает неопределенность в толковании пунктов 1.4 и 3.1 спорного контракта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» сказано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Вместе с этим, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Учитывая общую волю сторон спорного контракта, направленную на поставку и принятие товара только в рабочие дни, учитывая, что в настоящем случае контракт заключен путем проведения конкурсных процедур, значительно ограничивающих возможность ответчика влиять на содержание и условие сформулированных покупателем положений контракта, а также учитывая статус ответчика, как менее защищенной стороны в спорных правоотношениях, в целях исключения применения толкования условий контракта, которое могло бы повлечь неоправданное преимущество для стороны покупателя, принимая во внимание содержания иных условий спорного контракта, суд пришел к выводу, что при определении срока поставки в настоящем случае следует руководствоваться содержанием пункта 3.1 контракта, то есть – в течение 50 рабочих дней с момента заключения контракта.

Иное толкование указанных условий контракта повлекло бы установление неравного положения покупателя и поставщика, фактически ограничивая последнего в возможности осуществления поставки товара в выходные дни в течение 50 календарных дней с момента заключения договора, поскольку приемка и проверка поставленного товара, по иным условиям контракта, может быть осуществлена исключительно в рабочие дни в период рабочего времени истца.

Таким образом, на основании изложенного, судом определен период поставки товара по спорному контракту с 13.06.2022 по 22.08.2022.

Согласно УПД от 17.12.2022 № 309 товар принят истцом 19.04.2023. Вместе с тем, истец не лишен права начислять неустойку за меньший период. 

На основании изложенного, по расчету суда, за период с 23.08.2022 по 10.04.2023 размер пени за нарушение срока поставки товара составляет 558 руб. 14 коп. В остальной части основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, покупатель начисляет штраф в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей, что составляет 1 тысячу руб.

В связи с нарушением срока поставки товара, истцом начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 1 000 руб. 

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение. Вместе с тем, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня. Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

То есть, одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Аналогичные позиции о недопустимости одновременного взыскания штрафа и неустойки за нарушения обязательства, выраженного в просрочке исполнения, следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А082558/2017, Определения Верховного Суда РФ от 15.03.2019  №  303-ЭС19-1138  по делу №  А80-119/2018, системного толкования  «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о применении согласованной сторонами формы неустойки за просрочку исполнения обязательства в виде пени.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому     смыслу     заключенного     соглашения.     Под     свободой     договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).

Учитывая публично-правовые ограничения, регламентированные  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении контрактов заказчиками с контрагентами, именно заказчик формирует документацию о закупке, волеизъявление на принятие которой, принимается подрядчиком, но, при этом, формулирования условий контракта в нарушение положений действующего законодательства, не допускающего взыскание штрафа за нарушение обязательства, в виде просрочки исполнения, нельзя признать допустимым.

Указанные пункты контракта в установленном законе порядке недействительными признаны не были. Однако, их применение, без учета положений норм  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений ВС РФ, не предполагает законность и обоснованность взыскания двойной меры ответственности.

Таки образом, заявленное требование истца об уплате штрафа в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом результатов рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 694 руб. 80 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 558 руб. 14 коп. пени.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 694 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Летников