АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года

Дело №

А66-5467/2020

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» ФИО1 (доверенность от 12.01.2021), 

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Складской оператор» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А66-5467/2020,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск», адрес: 140105, 

<

...>, этаж 1, помещение 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Складской оператор», адрес: 170540, 

<

...> км+450 м вправо а/д Москва - Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 113 361 руб. 98 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 24.01.2019 № 0200-000932-2019/ТКО (далее – Договор) за период с 01.05.2019 по 30.09.2019, 7834 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 11.12.2019 с дальнейшим ее начислением с 12.12.2019 по день фактической уплаты долга. 

Делу присвоен номер А41-107818/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Делу присвоен номер А66-5467/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2020 в иске отказано.

Определением от 28.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грифон», адрес: 143966, 

<

...>/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Грифон»).

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2020 решение от 11.08.2020 отменено, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 113 361 руб. 98 коп. долга, 7525 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 11.12.2019 и неустойки, начисленной за период с 12.12.2019 по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют фотоматериалы за май – июль и частично за август 2019 года, подтверждающие оказание Обществом услуг по Договору.

Компания полагает, что наличие правоотношений Общества и общества с ограниченной ответственностью «Городской транзит» (далее – ООО «Городской транзит) не подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе, сведения о правопреемстве юридических лиц.

Согласно содержащимся ЕГРЮЛ сведениям Компания с 18.02.2021 прекратила свою деятельность в связи реорганизацией в форме преобразования; правопреемником Компании является общество с ограниченной ответственностью «Складской оператор», адрес: 170540, Тверская область, Калининский микрорайон, сельское поселение Бурашевское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Складской оператор».

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с универсальным характером правопреемства кассационная инстанция с учетом положений статьи 48 АПК РФ полагает необходимым произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив Компанию на ООО «Складской оператор».

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество в соответствии с соглашением от 28.04.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО в Воскресенской зоне регионального оператора, заключенным с Министерством экологии и природопользования Московской области, является региональным оператором и с 01.01.2019 осуществляет оказание услуг по обращению с ТКО на всей территории своей деятельности, включая городские округа: Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территория Воскресенского муниципального района, Раменского. 

Общество (региональный оператор) и Компания (потребитель) заключили Договор, по условиям которого региональный оператор обязался с 01.01.2019 принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в Договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Место накопления ТКО согласно Договору – Московская область, 

<

...>.

Объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к Договору (пункт 2). 

Согласно пункту 5 Договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. 

Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и указанной в приложении к Договору. 

В силу пункта 6 Договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Не реже одного раза в год между сторонами производится сверка расчетов по Договору (пункт 7 Договора).

В случае нарушения региональным оператором обязательств по Договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по Договору и вручает его представителю регионального оператора (пункт 16 Договора). 

Ссылаясь на неполную оплату Компанией услуг по Договору, Общество направило в ее адрес претензию от 16.10.2019 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными ввиду отсутствия доказательств оказания им услуг по Договору.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции, признав требования Общества обоснованными в части.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок обращения с отходами производства и потребления регламентирован Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил № 1156.

Пунктом 4 Правил № 1156 предусмотрено, что обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Согласно представленному в материалы дела договору от 22.11.2018 № ЭВ00-000587В на оказание услуг по транспортированию ТКО, заключенному Обществом (региональным оператором) с ООО «Городской транзит» (исполнителем), региональный оператор привлекал исполнителя для оказания услуг транспортирования ТКО, в том числе с площадки Компании во исполнение условий Договора.

Из письма-ответа ООО «Городской транзит» от 11.12.2020 № 0895 следует, что вывозы ТКО с площадки Компании в спорный период (с мая по сентябрь 2019 года) осуществлялись им без нарушений, что подтверждается, в том числе, фотоматериалами, приложенными к данному письму-ответу.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при рассмотрении дела № А66-16154/2019 по иску Общества к Компании о взыскании задолженности по Договору за предыдущие периоды, было установлено заключение сторонами договора от 24.01.2019 № 2/19/ТОП-Л на аренду контейнеров для накопления ТКО.

По условиям данного договора Общество предоставило Компании мусоросборник для накопления ТКО объемом 8 куб.м, который меняется Обществом или ООО «Городской транзит» на пустой при вывозе ТКО.

Поскольку Компания использует предоставляемые Обществом мусоросборники для накопления ТКО, оказывать услуги по обращению с ТКО с 01.01.2019 в соответствии со статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ на спорной территории может только Общество, претензий и уведомлений о составлении актов о нарушении региональным оператором своих обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 16 Договора, в материалы дела не представлено, подписание сторонами ежемесячно актов приемки оказанных услуг Договором не предусмотрено, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта оказания Обществом услуг по Договору в спорный период.

В подтверждение задолженности Компании по Договору в период с 01.05.2019 по 30.09.2019 Общество представило универсальные передаточные документы от 31.05.2019 № 16961/2, от 30.06.2019 № 22384/2, от 31.07.2019 № 31628/2, от 31.08.2019 № 38899/2 и от 30.09.2019 № 46232/2.

В отсутствие доказательств погашения Компанией задолженности по Договору апелляционный суд взыскал ее в пользу Общества.

Довод Компании о неоказании Обществом услуг в спорном периоде в связи с отсутствием сведений в журнале общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Партнер», осуществляющего охрану спорной площадки, о пересечении представителями Общества территории объекта и вывозе мусора, апелляционный суд отклонил, поскольку данные услуги оказывал привлеченный Обществом оператор, имеющий соответствующую лицензию в сфере обращения с ТКО, - ООО «Городской транзит».

Довод Компании о заключении ею договора с ООО «Грифон» на оказание услуг по вывозу отходов апелляционный суд признал несостоятельным ввиду отсутствия доказательств оказания тем услуг (актов, документов о сдаче вывезенных отходов на объект по захоронению ТКО, лицензии на осуществление деятельности по обращению с ТКО, платежных поручений об оплате услуг). Пояснений по исполнению договора на оказание услуг по вывозу отходов от ООО «Грифон» не поступили.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал с Компании в пользу Общества задолженность по Договору.

Общество также просило взыскать с Компании 7834 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2019 по 11.12.2019 с дальнейшим ее начислением с 12.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный Обществом расчет неустойки, апелляционный суд пришел к выводу, что он противоречит условиям Договора и статье 193 ГК РФ ввиду неверного определения периода взыскания.

По расчету апелляционного суда сумма пеней, начисленных за общий период с 11.06.2019 по 11.12.2019, составила 7525 руб. 98 коп.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

У кассационного суда не имеется оснований для переоценки выводов апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив закрытое акционерное общество «Складской оператор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на общество с ограниченной ответственностью «Складской оператор», адрес: 170540, Тверская область, Калининский микрорайон, сельское поселение Бурашевское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А66-5467/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Складской оператор» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов