ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36027/2018

город Ростов-на-Дону

18 марта 2019 года

15АП-2044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27 декабря 2018 года по делу № А32-36027/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Газтрансбанк»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт», обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация»

о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Газтрансбанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт», обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (далее – ответчики), в котором с учетом заявленных уточнений просило:

- взыскать с ООО «Инсайт» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 16/00006-Л от 27.05.2016 и кредитному договору № 

<

***> от 22.11.2016 в размере 61 381 672 руб. 93 коп., задолженность по оплате процентов по срочной задолженности в сумме 1 609 938 руб. 38 коп.;

- взыскать с ООО «Инсайт» задолженность по процентам по кредитному договору № 

<

***> от 22.11.2016, начисляемым с 04.09.2018 на просроченный основной долг (2 881 672 руб. 94 коп.) по ставке в размере 34% годовых, подлежащих начислению на дату вынесения решения по настоящему делу в размере 308 198 руб. 05 коп.;

- взыскать с ООО «Инсайт» задолженность по процентам по договору об открытии кредитной линии № 16/00006-Л от 27.05.2016, начисляемым с 04.09.2018  на просроченный основной долг (58 499 999 руб. 99 коп.) по ставке в размере 36% годовых, подлежащих начислению на дату вынесения решения по настоящему делу в размере 7 025 523 руб. 28 коп.;

- взыскать с ООО «Инсайт» задолженность по процентам по кредитному договору № 

<

***> от 22.11.2016, начисленным на просроченный основной долг по ставке в размере 34% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга (2 881 672 руб. 94 коп.) до момента полного исполнения решения по настоящему делу;

- взыскать с ООО «Инсайт» задолженность по процентам по договору об открытии кредитной линии № 16/00006-Л от 27.05.2016, начисленным на просроченный основной долг по ставке в размере 36% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга (58 499 999 руб. 99 коп.) до момента полного исполнения решения по настоящему делу;

- обратить взыскание на принадлежащее ООО «Дорстроймеханизация» заложенное имущество:

- нежилое здание: производственный корпус, площадью 10 065,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 83, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0140004:232;

- нежилое административное здание, площадью 3231,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 83, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0140004:233;

- нежилое здание площадью 200,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 83, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0140004:214;

- нежилое здание - склад, литер Л, площадью 1431,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 83, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0140004:239;

- нежилое здание (цех), литер Ж, площадью 104,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 83, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0140004:179;

- земельный участок площадью 34711 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 83, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0140004:5;

- нежилое здание площадью 150,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 83,, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0140004:181;

- сооружение (ливневая канализация) протяженностью 252 м.,расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 83, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0000000:18637;

- сооружение (Плиты ПО 2, бетонное покрытие) площадь 1027,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 83, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0140004:240.

Определив порядок продажи имущества путем публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 146 467 488 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «Инсайт» обязательств по возвращению кредитных денежных средств и уплате процентов в рамках спорных договоров. Поскольку основным должником не исполнены обязательства, истец правомерно заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Отклоняя ходатайство ООО «Инсайт» о снижении процентов по пунктам 4.1.1 договоров (34% и 36% годовых), суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства их чрезмерности и несоответствия последствиям нарушения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части взыскания повышенных процентов на основании пунктов 4.1.1 договоров.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушение заемщиком обязательства по возврату кредита, предусмотренное пунктами 4.1.1 договоров, представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства. Установленная договорами неустойка в виде 34% и 36% годовых несоразмерна последствиям неисполнения ООО «Инсайт» договорных обязательств, поскольку превышает в 5 раз установленную ключевую ставку и в 2 раза размер процентов за пользование кредитом. 

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части, обжалуемой ООО «Инсайт».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,27.05.2016 между банком и ООО «Инсайт» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 16/00006-Л, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 100 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства  и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с графиком погашения кредита (приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2017) заемщик обязался погасить задолженность в срок до 28.12.2018.

Согласно пункту 1.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 18% годовых, начисляемых на срочную ссудную задолженность по кредиту.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора в случае нарушения срока оплаты платежей по основному долгу процентная ставка на сумму просроченного основного долга устанавливается в размере 36% годовых.

Истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 27.05.2016 № 54912 и банковским ордером от 05.06.2016 № 82630.

В нарушение условий договора в срок до 28.08.2018 ООО «Инсайт» не была уплачена ссудная задолженность в размере 24 900 000 руб., а также не были уплачены начисленные проценты за пользование кредитом в размере 1 535 868 руб.50 коп.

По состоянию на 04.09.2018 сумма образовавшейся просроченной задолженности по вышеуказанному договору составила 60 829 939 руб. 72 коп., в том числе:

- 58 499 999 руб. 99 коп. просроченная задолженность по основному долгу;

- 1 535 868 руб. 50 коп. задолженность по оплате процентов;

- 794 071 руб. 23 коп. задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг.

22.11.2016 между банком и ООО «Инсайт» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с графиком погашения кредита (приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2017) заемщик обязался погасить задолженность в срок до 28.12.2018.

Согласно пункту 1.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 17% годовых, начисляемых на срочную ссудную задолженность по кредиту.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора в случае нарушения срока оплаты платежей по основному долгу процентная ставка на сумму просроченного основного долга устанавливается в размере 34% годовых.

На основании банковского ордера от 22.11.2016 № 658329 банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб.

По состоянию на 04.09.2018 сумма образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.11.2016 составляет 2 974 036 руб. 68 коп., в том числе:

- 2 881 672 руб. 94 коп. просроченная задолженность по основному долгу;

- 74 069 руб. 88 коп. задолженность по оплате процентов;

- 18 293 руб. 86 коп. задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Инсайт» перед банком по спорным кредитным договорам между истцом и ООО «Стелла» был заключен договор об ипотеке (залога недвижимости) № 16/00006-Л/1 от 23.11.2016.

В связи с изменением собственника предмета залога по договору об ипотеке (залога недвижимости) № 16/00006-Л/1 от 23.11.2016 залогодателем вместо ООО «Стелла» с июня 2018 года является ООО «Дорстроймеханизация».

Предметом залога выступило имущество, поименованное в исковом заявлении, залоговой стоимостью 146 467 488 руб.

В адрес ООО «Инсайт» банк направлял претензии № 02-1044 от 12.07.2018 и № 02-1050 от 01.08.2018 с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности по договорам.

Ввиду неисполнения ООО «Инсайт» требований банка по погашению задолженности, 22.08.2018 банк направил ООО «Дорстроймеханизация» уведомление № 02-1244 с требованием о досрочном возврате кредита и уплаты начисленных процентов.

Данная претензия была так же оставлена без ответа, задолженность погашена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заключенные сторонами по делу договоры по своей правовой природе являются договорами займа, отношения по которым регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что заемщиком допущена просрочка по возврату кредита по кредитным договорам, требование банка о взыскании основного долга и задолженности по процентам признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 61 381 672 руб. 93 коп. основного долга, 1 609 938 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество не является предметом апелляционного обжалования.

Также истец просил взыскать с ООО «Инсайт» 308 198 руб. 05 коп. повешенных процентов по договору № 

<

***> от 22.11.2016 за период с 29.05.2018 по 20.12.2018 с последующим взыскание по день фактической оплаты долга, а также 7 025 523 руб. 28 коп. повышенных процентов по договору № 16/00006-Л от 27.05.2016 за период с 29.05.2018 по 20.12.2018 с последующим взыскание процентов по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с пунктами 4.1.1 договоров в случае нарушения срока оплаты платежей по основному долгу, процентная ставка на сумму просроченного основного долга устанавливается в размере 36% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов, (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998).

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик не представил убедительных и достаточных доказательств несоразмерности неустойки, установленной условиями спорных договоров, по сути, представляющей собой 0,1% в день от суммы долга.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года по делу № А32-36027/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов