Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-228/2023

город Мурманск

16 мая 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 5 мая 2023 года 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при  ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ООО «УНР-398»  ФИО2, ФИО3 (по доверенности), от администрации г. Кировска  ФИО4 (по доверенности), от НКО «ФКР МО» ФИО5 (по  доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «УНР-398» к администрации г.  Кировска, НКО «ФКР МО» о признании недействительным (ничтожным) одностороннего  отказа от исполнения договора и признании договора действующим, третье лицо: ООО  «Комплекс строительных работ»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (196135, Санкт-Петербург,  ул. Авиационная, д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации  муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской  области (184250, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик-1, Администрация) и некоммерческой  организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Мурманской области» (183031, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик-2, Фонд) о признании  

недействительным (ничтожным) одностороннего отказа Администрации от договора от  20.08.2019 № РТС251А190183, оформленного уведомлениями от 18.02.2021 № 01-447, от  12.03.2021 № 01-646, от 13.04.2021 № 01-1047, а также о признании действующим  договора от 20.08.2019 № РТС251А190183, ввиду отсутствия юридически значимых  последствий уведомлений, а также восстановлении прав и обязанности сторон договора,  регламентирующих порядок приема выполненных работ.  

В обоснование иска указано, что ряд конклюдентных действий Администрации,  совершенных ей уже после уведомления Общества об отказе от договора направлены на  исполнение его условий, что подтверждает сохранение договорных отношений и  свидетельствует о наличии встречных обязательств сторон. Отказ от договора совершен  при злоупотреблении правом, поскольку просрочка исполнения возникла по причине  ненадлежащего исполнения Администрацией обязанностей по договору, неоказания  содействия в его исполнении.  

В отзыве Администрация просила отказать в иске. В обоснование возражений  указано, что односторонний отказ от исполнения договора соответствует фактическому  положению взаимоотношений сторон и требований действующего законодательства не  нарушает. Последующие действия не свидетельствуют о сохранении договорных  отношений, поскольку направлены на определение фактического объема и стоимости  работ, их качества и наличия оснований для оплаты работ. По мнению ответчика-1,  имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку уже имеется  вступивший в законную силу судебный акт по делу № А42-5071/2021, принятый по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Администрацией  заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.  

Фонд в отзыве на иск разделил позицию Администрации и заявил аналогичные  возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению  ответчика-2, производство по делу также необходимо прекратить, о чем Фонд заявил  отдельное ходатайство.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Комплекс  строительных работ», которое извещено о времени и месте рассмотрения дела в  соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представитель в судебное заседание не  являлся, отзыв на иск не поступил.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялось два перерыва с  26.04.2023 до 05.05.2023. Стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в  иске, отзывах на иск и в дополнительных письменных пояснениях, которые они  

представили в суд в период с 15.03.2023 до 05.05.2023. На основании статьи 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

Как следует из представленных доказательств, по результатам электронного  аукциона (реестровый номер закупки 014930000121900007) Администрацией  (технический заказчик) и Обществом (генподрядчик) 20.08.2019 заключен договор №  РТС251А190183 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов.  

По его условиям технический заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя  обязательство выполнить по заданию технического заказчика, в соответствии с проектной  документацией, техническим заданием, работы по капитальному ремонту крыши и фасада  многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Ленина дом 3, крыши и фасада  многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Ленина дом 13, крыши и фасада  многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Ленина дом 15, фасада  многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Ленина дом 21А, и сдать  результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 6 договора  (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 3.2 договора начало выполнения работ с даты заключения  договора. Срок окончания работ: пр. Ленина дом 3 (ремонт крыши - 63 календарных дня с  даты подписания договора, ремонт фасада - 105 календарных дней с даты подписания  договора), пр. Ленина дом 13 (ремонт крыши - 63 календарных дня с даты подписания  договора, ремонт фасада - 105 календарных дней с даты подписания договора), пр. Ленина  дом 15 (ремонт крыши - 63 календарных дня с даты подписания договора), пр. Ленина дом  21А (ремонт фасада - 63 календарных дней с даты подписания договора) согласно  календарному плану выполнения работ (приложение № 6 к договору).  

В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание  актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Фактической датой окончания работ на  объектах является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2  ответственными сторонами.  

В пункте 5.10 договора указано, что технический заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств в соответствии с условиями настоящего договора.  

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в действие со дня  подписания и прекращает свое действие исполнением обязательств по договору в полном  объеме.  

В пункте 11.3 договора предусмотрено, что при принятии заказчиком решения о  расторжении договора в соответствии с условиям, предусмотренными постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения  подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок  товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой  организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», заказчик обязан  письменно уведомить подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до  предполагаемой даты расторжения с обязательным ее указанием в уведомлении, договор  считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении.  

В уведомлении от 18.02.2021 № 01-447 Администрацией принято решение о  расторжении договора в одностороннем порядке, по причине невыполнения Обществом  всего объема работ в предусмотренные договором сроки.  

Впоследствии определенная расчетным путем дата расторжения договора  (16.03.2021) была изменена на 12.04.2021 в соответствии с решением, принятом на  выездном совещании с участием Министерства строительства Мурманской области,  Администрации и Общества, состоявшемся 12.03.2021, о чем истец уведомлялся в  письмах от 12.03.2021 № 01-646 и от 16.03.2021 № 01-687.  

В письме от 13.04.2021 № 01-1047 Администрация уведомила Общество, что по  состоянию на 12.04.2021 зафиксированные замечания по объему и качеству выполненных  работ не устранены в полном объеме, договор считается расторгнутым с 12.04.2021.  

29.06.2021 Обществом и Администраций заключено соглашение во исполнение  условий договора от 20.08.2021 № РТС251А190183 на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Приложением к соглашению  является перечень видов работ, необходимых для завершения капитального ремонта  общего имущества МКД. В пункте 3 соглашения стороны указали новый срок окончания  работ до 31.08.2021. В пункте 7 соглашения указано, что в случае неисполнения  подрядчиком пункта 3 соглашения, стороны признают его утратившим силу в полном  объеме и не имеющим юридических последствий.  

31.08.2021 составлены акты выявленных замечаний рабочей комиссией в процессе  приемки капитального ремонта фасадов многоквартирных домов, расположенных в 

<

...>  

24.09.2021 Общество представило Администрации акты о приемке выполненных  работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3,  документы для оплаты работ (вх. № 01-4471).  

В письме от 07.10.2021 № 01-2925 Администрация сообщила Обществу об отказе в  подписании актов, привела обоснование отказа в приемке работ.  

29.09.2021 проведено заседание выездной рабочей комиссии по вопросам  капитального строительства, что подтверждается протоколом.  

12.10.2021 Общество представило в Администрацию особое мнение к протоколу  заседания выездной рабочей комиссии от 29.09.2021.  

Истец, считая, что конклюдентными действиями после заявления отказа от договора  Администрация подтвердила сохранение договорных отношений, полагая, что в этой  связи отказ от договора заявлен при злоупотреблении правом, и является  недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в суд с настоящим иском.  

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав  представленные доказательства с учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ суд не  нашел оснований для удовлетворения настоящего иска по следующим основаниям.  

К правоотношениям сторон о порядке исполнения договора, его расторжения  применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановление  Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, а также утвержденное этим постановлением  Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией,  осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для  оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме (далее - Положение № 615-ПП).  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом и договором.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  

уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Как предусмотрено статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения  воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию  одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.  

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил: по смыслу статьи 153  ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников)  гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о  недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление,  направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).  

Таким образом, односторонний отказ от исполнения Контракта является  односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских  прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой.  

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена  на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на  будущее время (пункт 3 статьи 168 ГК РФ).  

В пункте 51 Постановления № 25 указано, что если односторонняя сделка  совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение  не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу  такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.  

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В статье 717 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и  частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 225 Положения № 615 расторжение  договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том  числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта,  или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о  проведении капитального ремонта).  

В пункте 226 Положения № 615 приведены основания для реализации права  заказчик на расторжение договора о проведении капитального ремонта в одностороннем  порядке, в частности:  

систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков  оказания услуг и (или) выполнения работ (подпункт «а)»).  

нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения  работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных  домов (подпункт «е)»).  

неисполнение обязательства о продлении срока независимой гарантии при  изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по  соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении  подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального  ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ (подпункт «и)»).  

Пункты 5.10, 11.3 Договора предусматривают право заказчика на односторонний  отказ от исполнения договора, в т.ч. по основаниям, указанным в Положении № 615.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что акт приемки в  эксплуатацию рабочей комиссии законченного капитальным ремонтом элемента жилого  здания: крыши многоквартирного дома на пр. Ленина, дом 3 подписан 29.01.2020, в то  время как срок выполнения работ, установленный договором 22.10.2019. Просрочка  окончания работ составила 99 дней. Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссии  законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания: фасада многоквартирного  дома на пр. Ленина, дом 21А подписан 24.04.2020, в то время как срок выполнения работ,  установленный договором 22.10.2019. Просрочка окончания работ составила 185 дней.  Работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома на пр. Ленина, дом 3 и  пр. Ленина, дом 13 на дату расторжения договора 12.04.2021 не выполнены, и заказчиком  не приняты. Срок выполнения работ, установленный договором, истек 03.12.2019.  Просрочка окончания работ составила 496 дней. Работы по капитальному ремонту крыши  многоквартирного дома на пр. Ленина, дом 15 и крыши на пр. Ленина, дом 13 на дату  расторжения договора 12.04.2021 не выполнены, заказчиком не приняты. Срок  выполнения работ, установленный договором, истек 22.10.2019. Просрочка окончания  работ составила 538 дней.  

Таким образом, в сроки, установленные в договоре, результат работ по спорному  Договору не получен заказчиком, а часть работ сдана ему с просрочкой. Указанные  обстоятельства являются нарушением подрядчиком подпунктов «а» и «е» пункта 226  Положения № 615, а также основанием для отказа от договора в силу пункта 2 статьи 715  ГК РФ.  

Кроме того, несмотря на многочисленные указания Технического заказчика и  организации, осуществляющей строительный контроль, подрядчиком не проводились  освидетельствование скрытых работ, на объекте производства работ отсутствует журнал  производства работ, при проведении работ нарушены требования строительных норм и  правил, что подтверждается предписаниями в адрес подрядчика и отчетами организации,  осуществляющей строительный контроль на объектах, что является нарушением  подпункта «в» пункта 226 Положения № 615.  

Пунктом 8.7 Договора установлено, что в случае продления работ, в том числе по  вине подрядчика – нарушение сроков выполнения работ, повлекшее невозможность сдачи  работ по договору в установленные сроки, подрядчик обязан оформить продление срока  действия обеспечения исполнения обязательств по договору соразмерно увеличению  срока выполнения работ. Подрядчик обязуется представить продление обеспечения  обязательств по договору не позднее 10 рабочих дней с момента истечения срока  исполнения обязательств по договору.  

В нарушение подпункта «и» пункта 226 Положения № 615 продление обеспечения  обязательства по договору Обществом не представлено.  

Указанные обстоятельства взаимоотношения сторон уже устанавливались судом при  рассмотрении дела № 42-4417/2021. Решением Общество включено в реестр  недобросовестных поставщиков. Судебный акт вступил в законную силу и фактически  заявленные в настоящем деле требования направлены на пересмотр вступившего в  законную силу решения арбитражного суда неустановленным процессуальным порядком,  что недопустимо.  

Довод истца о наличии действий Администрации, свидетельствующих о сохранении  договорных отношений, не принят судом.  

В пункте 5 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случаях, если при наличии оснований  для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ,  подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны  предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же  основаниям не допускается.  

В данной норме указано на отсутствие права стороны договора заявить повторный  отказ от договора по тем же основаниям, в случае принятия от другой стороны  предложенного исполнения обязательства.  

В данном случае Администрацией принято только одно решение об отказе от  договора, изложенное в письме от 18.02.2021 № 01-447, последующие уведомления  Общества в письмах от 12.03.2021 № 01-646, от 13.04.2021 № 01-1047 конкретизируют  дату вступления этого решения в законную силу.  

При этом прекращение основного обязательства при расторжении договора является  общим правилом (пункт 4 статьи 329 ГК РФ), из которого бывают исключения.  

Например, в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7, содержаться разъяснения, что если при расторжении договора основное  обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем  и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества  кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то  взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование  имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1  статьи 811 ГК РФ).  

Применительно к положениям главы 37 «Подряд» ГК РФ, отказ от договора на  основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ,  фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам  

статьи 717 ГК РФ, т.е. с оплатой подрядчику части установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора, если подрядчик докажет, что работа выполнена в соответствии с условиями  договора и требованиями нормативных актов в области строительства, а также имеет  надлежащее качество и потребительскую ценность для заказчика.  

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному  статьей 423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика,  получившего результат работы определенной договором стоимости, но не  предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты  фактически выполненной работы.  

В соответствии с принципами возмездности договора, заказчик предоставил  возможность подрядчику сдать работы до 31.08.2021, в связи с чем, было подписано  соглашение от 29.06.2021 и составлен перечень видов работ, необходимых для  завершения капитального ремонта, подписанный представителями обеих сторон.  Впоследствии это соглашение утратило силу на основании пункта 7.  

Материалами дела подтверждается, что заказчик неоднократно предоставлял  возможность подрядчику завершить работы по договору, устанавливал сроки для  устранения недостатков работ, однако работы так и не были завершены на момент  расторжения договора.  

Факт нарушения обязательств по договору установлен также решением  Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 по делу № А42-8652/2020.  

Довод истца о том, что Общество не уклонялось от выполнения договора, не принят  судом. В данном случае такой вывод не основан на фактических обстоятельствах дела.  

Доказательств того, что задержка выполнения работ была вызвана действиями  заказчика, необходимостью проведения дополнительных работ на объектах, не  предусмотренных проектной документацией, и длительным согласованием внесения  необходимых изменений либо заказчик необоснованно уклонялся от приемки работ, суду  не представлено.  

При этом истец указывает, что работы по объектам были выполнены частично, т.е.  весь результат работ по договору ответчиками не получен, а фактический срок  выполнения работ в любом случае свидетельствует о длительной просрочке, которая  составила более 15 календарных дней.  

Таким образом, отказ от дальнейшего исполнения Договора не противоречит  действующему законодательству, и право на это предоставлено заказчику в Договоре, в  статье 715 ГК РФ и в Положении № 615.  

Кроме того, в настоящем споре у истца отсутствует нарушаемое право, поскольку в  качестве способа его восстановления он просит суд восстановить права и обязанности  сторон договора, регламентирующие порядок приема работ.  

Однако истец не лишен возможности доказать надлежащее исполнение условий  Договора в рамках иска о взыскании долга за работы.  

Ходатайства ответчиков о необходимости прекращения производства по делу  отклонены судом.  

В соответствии с правилом пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание  иска – это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

В настоящем случае предмет иска в деле № А42-5071/2021 (признание уведомлений  незаконными) не совпадает с предметом иска в настоящем деле (признание уведомлений  недействительными (ничтожными) сделками).  

В деле № А42-5071/2021 Общество оспаривало действия Администрации, как  Технического заказчика по договору, по одностороннему отказу от исполнения договора,  считая их незаконными. Мотивы, по которым, по мнению Общества, действия  Администрации являются незаконными, приведены в заявлении об уточнении требований  от 16.01.2011. С учетом заявленного требования и в отсутствии уточнения предмета иска  со стороны Общества, такое требование подлежало рассмотрению по правилам главы 24  АПК РФ. При этом по существу спор не рассматривался в связи с отказом от заявленных  требований.  

В настоящем деле Обществом оспаривается отказ от договора как односторонняя  сделка по правилам ГК РФ. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке  искового, а не особого производства.  

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется. В  удовлетворении исковых требований следует отказать.  

В определении от 24.01.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины.  

В связи с отказом в иске, на основании статьи 333.17 Налогового кодекса РФ  государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.  

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается  полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства  

высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте  (статьи 177, 186 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с ООО «УНР-398» в федеральный бюджет 12000 рублей государственной  

пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня  

принятия. 

Судья Р.С. Дубровкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:11:00

Кому выдана Дубровкин Родион Святославович