﻿ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9304/2020

г. Чита

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 10.11.2021, постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО Строительная компания "Главэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.08.2021 по делу № А58-9304/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН 1435145860, ОГРН 1041402032077) к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН 1434028995, ОГРН 1031401726157) о признании договора прекращенным и взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО Строительная компания "Главэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" о признании договора подряда № 00000024450 от 11.04.2019 прекратившим действие с 04.08.2020, взыскании 2719749,34 руб. долга по оплате выполненных работ и 5990169,61 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 16 августа 2021 года арбитражный суд признал спорный договор прекратившим действие с 04.08.2020, взыскал с ответчика в пользу истца 14169,52 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 108 рублей. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу государственную пошлину из федерального бюджета в размере 8998 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Спорный договор прекращен в связи с утратой ответчиком интереса к его исполнению, выполненные истцом работы ответчик оплатил не полностью, и данная задолженность обеспечительным платежом не является. Убытки истца от простоя техники и затраты на ее перебазировку подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного сторонами договора подряда № 00000024450 от 11.04.2019 по заданию ответчика (заказчик) истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы приблизительной стоимостью 49017561,60 руб. с НДС  на объекте "Внутриплощадочные сети электроснабжения и освещения (прожекторные мачты и кабельные линии 0,4 кВ, кабельные эстакады" "ГОК Денисовский". Начало выполнения работ через 30 календарных дней с даты получения аванса в размере 50 % от цены договора, окончание работ - через 140 календарных дней, исчисляемых с даты начала выполнения работ. 

К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение № 30134 от 03.03.2020, согласно которому установили цену дополнительных работ по соглашению в размере 44182111,20 руб. и срок их выполнения – начало не позднее 2 месяцев с даты осуществления заказчиком авансового платежа согласно пункта 6.1 соглашения, срок выполнения работ – 7 месяцев с даты начала работ.

09.07.2020 подрядчик уведомил заказчика о простое в выполнении работ в связи с отсутствием авансирования, 24.08.2020 заказчик уведомил подрядчика о принятом решении о расторжении дополнительного соглашения № 30134.

Перепиской от 04.08.2020 (письмо заказчика), 21.08.2020 (письмо подрядчика) стороны предпринимали действия по согласованию условий расторжения спорного договора, однако к единому соглашению не пришли.

Фактически по спорному договору и дополнительному соглашению истцом выполнены работы стоимостью 48966226,80 руб. и 6437457,60 руб., соответственно, что не оспаривается ответчиком. Оплату выполненных работ ответчик произвел частично, долг составил 2719749,34 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик спорный договор расторгнут по инициативе ответчика, от погашения долга по оплате выполненных работ ответчик уклоняется. Кроме того, ответчик обязан возместить убытки истца от простоя техники и затраты на ее перебазировку.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 401, 421, 450, 702, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор является заключенным и порождает взаимные права и обязанности сторон. Расторжение договора произведено с 04.08.2020 конклюдентными действиями сторон. Удерживаемые ответчиком из стоимости оплаты выполненных работ денежные средства суд признал гарантийным удержанием, произведенным подрядчиком по условиям спорного договора на период гарантийных обязательств подрядчика по выполненным работам и, с учетом установленных обстоятельств, определил размер текущего долга ответчика по оплате выполненных работ. Отказывая во взыскании заявленных истцом убытков, суд указал, что наличие непосредственной взаимосвязи между такими убытками и расторжением спорного договора и наличие вины ответчика истец не доказал.

Спорные обстоятельства установлены судом по результатам совокупной оценки представленных сторонами доказательств, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд полагает, что выводы суда по предмету спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года по делу № А58-9304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Желтоухов Е.В.

 

                                                                             Каминский В.Л.