ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12525/2017

г. Киров

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017 в части отказа в принятии обеспечительных мер по делу № А29-12525/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений

о признании незаконными решения, результатов электронного аукциона и о понуждении устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт»  (далее – заявитель, ООО «Лабиринт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просило суд:

1) признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.07.2017 по делу № 04-02/6560;

2) признать незаконными результаты электронного аукциона от 15.06.2017 №0107200002717000687;

3) обязать Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Министерство) устранить допущенные нарушения путем приведения технической документации к электронному аукциону «Поставка в государственную собственность Республики Коми движимого имущества – специальных технических средств фото- видеофиксации для подразделений ГИБДД МВД России по Республике Коми» в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, электронный аукцион «Поставка в государственную собственность Республики Коми движимого имущества – специальных технических средств фото- видеофиксации для подразделений ГИБДД МВД России по Республике Коми» провести повторно.

Одновременно с заявлением ООО «Лабиринт» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о выборе закупщика по результатам проведенного аукциона от 15.06.2017 №0107200002717000687 до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017 заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2017, в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Лабиринт» с определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в принятии обеспечительных мер и принять новый судебный акт. 

Заявитель отмечает, что достаточным обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер является указание на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о выборе закупщика по результатам проведенного аукциона от 15.06.2017 №0107200002717000687 приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку предметом спора является оспаривание результатов электронного аукциона. При таких обстоятельствах последствия, установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), напрямую вытекают из существа оспариваемого решения. 

Соответчики в письменных отзывах просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Министерство просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Однако заявитель, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении действия решения о выборе закупщика по результатам проведенного аукциона от 15.06.2017 до вступления решения суда в законную силу, доказательственно не обосновал необходимость применения конкретной обеспечительной меры, не привел доводов и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой меры.

Заявитель не представил доказательств возможного причинения ему значительного ущерба или иных обстоятельств, указывающих на необходимость приостановления действия решения о выборе закупщика по результатам проведенного аукциона от 15.06.2017. Какие-либо доказательства невозможности исполнения решения суда по заявленному предмету спора в дальнейшем также отсутствуют в материалах дела.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы  также не подтвердил доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ свои доводы относительно того, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения о выборе закупщика по результатам проведенного аукциона от 15.06.2017 может причинить ООО «Лабиринт» значительный ущерб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Вместе с тем вопреки указанию в апелляционной жалобе такие последствия напрямую не вытекают из существа оспариваемого решения.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство Общества обоснованным с позиции статьи 90 АПК РФ не является, доказательственно не подтверждено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017 по делу №А29-12525/2017 в части отказа в принятии обеспечительных мер следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лабиринт» - без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017 в части отказа в принятии обеспечительных мер по делу №А29-12525/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1