ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44553/17-72-386

г. Москва

23 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 мая 2017 г. 

    Полный текст решения суда изготовлен 23 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "КЛЕО"

к  Московской областной таможне

о признании незаконным решения от 19.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10130210/270916/0025791,

в судебное заседание явились:

от заявителя – не явился – извещен

от ответчика –  не явился – извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛЕО" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни от 19.01.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10130210/270916/0025791.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление заявителя и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу в соответствии с определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие заявителя и  ответчика.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, соблюден заявителем.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «КЛЕО» на основании Контракта № HLDN-829 от 25 мая 2015 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту ЦЭД Можайский таможенный пост Московской областной таможни по ДТ № 10130210/270916/0025791 товар - сантехнические шланги, гильзы. Условия поставки ФОБ НИНГБО, КНР (Инкотермс 2010).

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара ответчик, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке и 27.09.2016 вынес решение о корректировке таможенной стоимости, на основании которого определил таможенную стоимость на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки.

Не согласившись с вынесенным решением Московской областной таможни, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Как установлено судом в оде рассмотрения дела, в подтверждение правильности и достоверности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие действительности достаточные документы. 

При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Как указано в оспариваемом решении, декларантом не предоставлен запрошенный комплект документов в полном объеме, а представленные документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, а также отсутствует необходимое документальное подтверждение структуры таможенной стоимости. 

Однако указанные доводы признаются судом несостоятельными на основании нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, таможенным органом в Перечне сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждения/уточнения Решения о проведении дополнительной проверки 27.09.2016 для представления таможенному органу перечислены следующие документы:

- Пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, а также пояснения по фактам отраженным в данном решении о проведении дополнительной проверки. 

- Пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара 

- Банковские платежные документы по оплате предшествующих поставок по контракту 

- Банковские платежные документы по оплате счета по декларируемой партии товаров с отметками банка на бумажных носителях. 

- Подтверждение согласия покупателя на отправку продукции (заказ (приложение)на данную поставку), коммерческие счета-фактуры, согласованные сторонами на бумажных носителях заверенные сторонами сделки. 

- Удостоверение качества поставщика на продукцию, протоколы испытаний (сертификаты анализов) сертификат качества, удостоверенный уполномоченным органом страны происхождения продукции.

- Данные об издержках производства оцениваемых товаров, калькуляция себестоимости (от производителя) 

- Бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур, ведомость банковского контроля, оборотно-сальдовая ведомость. 

- Договор реализации товара ввезенного товара на внутреннем рынке РФ, товарные накладные, счета на бумажном носителе. 

- Прайс-лист реализации товара на внутреннем рынке РФ Расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ 

- Оферты, заказы, прайс-листы Продавцов (иных участников рынка) идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ 

-  Договора заключенные с третьими лицами, оплата услуг оказанных третьими лицам. 

- Сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым. 

- Оригиналы или копии документов, заверенные в установленном порядке, представленные в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по данной ДТ ввезенных товаров, а также документов, которые будут представлены в подтверждение заявленной таможенной стоимости по данному запросу на бумажном носителе. 

В Решении о проведении дополнительной проверки 27.09.2016 Таможенным органом установлен срок предоставления документов 07.10.2016.

Как установлено судом, письмом от 28.10.2016 № 28-10-2016/2 Заявителем в таможенный орган предоставлены следующие документы: пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, заявления на перевод, выписки по счету, письма от компании поставщика товара, ведомость банковского контроля по контракту, заказ, спецификацию к контракту, инвойс, удостоверение качества поставщика на продукцию, протоколы испытаний (сертификаты анализов), сертификат качества, удостоверенный уполномоченным органом страны происхождения продукции не имеем, агентский договор, заявку на приобретение товаров по агентскому договору, отчет агента, акт, акт приема-передачи товаров, договор транспортной экспедиции с приложениями, счет. Причины невозможности представления иных запорошенных таможенным органом документов были сообщены.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Как установлено судом, Заявителем предоставлены все необходимые документы в соответствии с Перечнем документов и сведений.

ООО "КЛЕО" при подаче таможенной декларации 10130210/270916/0025791 предоставило полный пакет документов, подтверждающих стоимость товара согласно перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Указанный в решении довод таможенного органа о том, что цена, указанная в прайс-листе, инвойсе и спецификации, не может быть идентичной, так как не указан конкретный порт отгрузки при условии поставки FOB признается судом необоснованным, поскольку Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Перечень документов и сведений). В соответствии с Перечнем документов и сведений прайс-лист не является обязательным для предоставления. Следовательно, прайс-лист не может считаться надлежащими источниками для подтверждения или опровержения таможенной стоимости.

Цены, указанные в спецификации определены соглашением сторон и скреплены их печатями и подписями, что подтверждает волеизъявление и намерения сторон. Инвойс, в свою очередь, подтверждает оговоренные сторонами условия, а именно: цены - ранее.

Пункт 6 постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016 разъясняет, что при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Довод таможенного органа о неподтвержденности условий поставки суд считает несостоятельным в силу следующего.

Для целей проведения таможенного контроля заявителем предоставлено приложение к контракту - спецификация № K-2107/M193PRF-1 от 21.07.2016. В спецификации к контракту указаны:

- условия поставки: FOB NINGBO;

- срок поставки: в течение 90 дней с даты спецификации;

- условия оплаты: отсрочка 180 дней с момента таможенного оформления на территории Российской Федерации, возможна частичная или полная оплата по инвойсу.

В Спецификации № K-2107/M193PRF-1 от 21.07.2016 имеются оттески печатей и подписи уполномоченных представителей сторон, что свидетельствует о двустороннем согласовании всех упомянутых условий, в том числе условий поставки. Более того, в распоряжение таможенного органа были представлены документы в отсканированном виде, в частности спецификация № К-2107/M193PPvF-l. А также договор ТЭО (транспортно-экспедиционное обслуживание).

Довод таможенного органа об отсутствии в прайс-листе информации о том, кем он подписан (нет ФИО подписавшего лица) отклоняется как ошибочный, поскольку перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Перечень документов и сведений). В соответствии с Перечнем документов и сведений прайс-лист не является обязательным для предоставления. Следовательно, прайс-лист не может считаться надлежащими источниками для подтверждения или опровержения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа об отсутствии информации об оказании конкретного перечня услуг Экспедитором, поручения клиента отклоняется как ошибочный, так как в договоре ТЭО указан объем и перечень оказанных услуг. В дополнение имеется счет на оплату данного вида услуг, в назначении которого указан перечень оказанных услуг подлежащих оплате. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту -Перечень документов и сведений). В соответствии с Перечнем документов и сведений поручение клиента не является обязательным для предоставления. Следовательно, поручение клиента на экспедирование не может считаться надлежащими источниками для подтверждения или опровержения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что экспортная таможенная декларация страны отправления не соответствует требованиям законодательства Китайской Народной Республики, а также в ней отсутствует информация о номере контракта. Отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию переводчика судом отклоняется на основании следующего.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Перечень документов и сведений). В соответствии с Перечнем документов и сведений экспортная таможенная декларация страны отправления и ее перевод не являются обязательными для предоставления. Следовательно, экспортная таможенная декларация страны отправления и ее перевод не могут считаться надлежащими источниками для подтверждения или опровержения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа об отсутствии документов, в которых указано, что страной происхождения товаров является КНР, также признается судом необоснованным, поскольку в Спецификации № K-2107/M193PRF-1 указано, что страной происхождения товара является КНР. Данный документ позволяет идентифицировать товар по индивидуальным отличительным признакам и содержит указание на: торговые марки, артикулы, ТНВЭД, количество единиц и т.д. Спецификация № K-2107/M193PRF-1 и содержащаяся в ней информация, определяющая товар, позволяет соотнести ее с фактически ввезенным товаром и определить его стоимость.

Довод таможенного органа о том, что заявителем неоднозначно определены условия оплаты: порядок и сроки судом отклоняется на основании следующего. 

В соответствии с 4.1. контракта «Оплата осуществляется безналичным банковским переводом на счет Продавца Покупателем, либо по письму продавца на другой счет в долларах США». Данный пункт контракта и приведен в исполнение, что подтверждается письмом Продавца с указанием счета, на который необходимо произвести перевод. А Покупатель в свою очередь произвел перевод, что позволяет с достоверностью определить стоимость товара для определения его таможенной стоимости.

Порядок и сроки дополнительно согласованы сторонами в спецификации.

Данное обстоятельство подтверждается дополнительным согласованием сторон, что не противоречит условиям контракта.

Доказательств обратного таможенный орган не представил.

Пункт 6 постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016 разъясняет, что при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Также в своем решении о корректировке таможенной стоимости от 19.01.2017 таможенный орган указывает также и на тот факт, что ООО «КЛЕО» не воспользовалось своим правом на доказывание таможенной стоимости товаров и не представил недостающие, по мнению таможенного органа, документы.

Однако суд отмечает, что Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Перечень документов и сведений). В соответствии с Перечнем документов и сведений большинство запрошенных документов по решению о проведении дополнительной проверки не являются обязательными для предоставления.

Как установлено судом, все необходимые документы в соответствии с указанным перечнем были предоставлены, и данные документы достаточны для применения первого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.5 ст. 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров документы могут представляться в виде электронных документов в соответствии с ТК ТС. Пунктом 6 указанной нормы права предусмотрено - подача таможенной декларации в электронной форме может не сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основан» которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, установленных статьями 253, 265, 294, 299 и 308 настоящего Кодекса, если в таможенный орган ранее представлялись такие документы, либо они могут быть представлены впоследствии в соответствии законодательством государства-члена таможенного союза. Из изложенного следует, что оригиналы и бумажные форматы документов могут быть проверены при осуществлении таможенного контроля в таможенной проверки, который проводится в течение 3 лет после выпуска товара.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016 в надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств). Получив такое  извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 12 мая 2016 года «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом».

В пункте 16 этого же Постановления указано, что неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Однако в обжалуемом решении таможенный недостоверное заявление заявителем таможенной стоимости товара не доказано.

Также суд отмечает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с данной нормой Соглашения судам следует учитывать, что в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об идентичных условиях ввоза ввезенного товара, и товара, на основании таможенной стоимости которого была произведена оспариваемая корректировка 

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в нарушение указанной нормы закона, ответчик отзыв на заявление и материалы, на основании которых было вынесено оспариваемое решение, суду не представлено, при этом суд определением от 21.03.2017 предлагал ответчику представить отзыв на заявление с доказательствами, обосновывающими правовую позицию по спору, однако указанные материалы суду до настоящего времени не представлены. 

Также судом учтено, что ответчик в судебное заседание по настоящему делу не явился, отзыв или иные возражения против удовлетворения заявленных требований не представлял, требования заявителя, изложенные в заявлении, документально не опроверг. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Клео» в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 19.01.2017г. о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10130210/270916/0025791.

Обязать Московскую областную таможню в 10-ти дневный срок с даты вступления решения  в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Клео».

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.11.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.04.2015) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          О.Ю. Немова