ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-24209/2021

город Самара

2 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 (судья Андриянова Л.В.) по делу № А65-24209/2021 в порядке упрощенного производства по иску государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ГУ РО ФСС РФ по РТ, фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ПАО  "Сбербанк России", банк, ответчик) о взыскании 157 764 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2000 филиалом № 5 истца был издан приказ № 16 о назначении ФИО1 ежемесячных страховых выплат с 01.01.2000 бессрочно в размере 397 руб. 84 коп., 09.02.2018 и 12.02.2019 были изданы приказы № 23-В и 46-В, соответственно, об индексации ежемесячных страховых выплат.

На основании вышеназванных приказов Фонд осуществлял перечисление ежемесячных страховых выплат ФИО1 на лицевой счет  № 42306810262262999567/34, указанный в ее заявлении и открытый в Отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк г. Казань.

15.12.2017 ФИО1 умерла. В связи с несвоевременным получением сведений о смерти Фондом с 15.12.2017 по январь 2020 года были излишне перечислены ежемесячные страховые выплаты на общую сумму 157 764 руб. 74 коп.

Факт перечисления денежных сумм подтверждается платежными поручениями.

Истец обратился к Ответчику с претензией № 01-16.1/02-458 от 30.01.2020 с требованием о возврате ежемесячных страховых выплат в размере 157 764 руб. 74 коп. излишне перечисленных на счет ФИО1 после ее смерти.

Ответчик требования Фонда не удовлетворил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сумма представляет собой ежемесячные страховые выплаты по социальному страхованию за причинение вреда здоровью на производстве, перечисленные Фондом после смерти получателя в Банк и зачисленные на счет умершего.

Из норм главы 45, статей 418, 845, 854, 856, 1102, 1109, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что не подлежит наследованию право ФИО1  на получение страховых выплат, прекратившееся вследствие его смерти. При этом ошибочно зачисленная Фондом на его счет в банке после его смерти сумма не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства. Соответственно, банк не является лицом, которое должно возвратить спорную сумму Фонду. Такое требование подлежит предъявлению к лицам, вступившим в наследственные права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N8079/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 307- КГ18-10230).

Как установлено Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.06.2021, наследственных дел к имуществу ФИО1 не заводилось.

Требование о возврате спорной суммы подлежит реализации в порядке, установленном статьей 1151 ГК РФ и пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 N ВАС9536/10).

Из содержания статьей 3, 7, 10, 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что правоотношения по выплате страхового обеспечения возникают между страховщиком (Фондом социального страхования Российской Федерации) и застрахованным лицом - гражданином, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Указанный Закон не устанавливает обязанности для банка без соответствующего распоряжения списывать страховые выплаты, поступившие на счет застрахованного лица, в пользу третьих лиц.

Таким образом, из содержания норм права следует вывод о том, что Банк является расчетно-кредитным учреждением, которое не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента, без его распоряжения либо без распоряжения лица, уполномоченного клиентом, так как не является собственником денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В то же время, право Банка использовать денежные средства, находящиеся на счете клиента, обусловлено пунктом 2 статьи 845 ГК РФ, таким образом, являясь составляющей частью обязательственных правоотношений между Банком и клиентом, и не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

При этом, указанная норма устанавливает запрет Банку распоряжаться денежными средствами, зачисленными на расчетный счет клиента, который действует независимо от наличия или отсутствия законных оснований для их перечисления, следовательно, в рассматриваемом случае Банк как привлеченный по инициативе истца ответчик не имеет оснований для возврата перечисленной истцом страховой выплаты. Смерть клиента Банка не отменяет установленные данной нормой правила.

Банк, выполняя обязательства по договору банковского счета, заключенному с клиентом (владельцем счета), не приобретал и не сберегал имущества за счет Фонда, а, следовательно, положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении не могут быть применены к рассматриваемому спору.

В силу статьи 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя несет наследник, принявший наследство, к которому кредитор вправе предъявить свои требования, как к лицу, ответственному по долгам наследодателя.

В связи со смертью вкладчика только наследники застрахованного лица, вступившие в права наследования, обязаны возместить страховщику излишне перечисленные суммы, добровольно или на основании решения суда.

При отсутствии наследников наследственное имущество в соответствии со статьей 1151 ГК РФ становится выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. При этом истец не лишен права предъявить соответствующие требования к надлежащему ответчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ошибочное перечисление страховых платежей на счет умершего физического лица в Банке, в том числе по причине несвоевременного поступления информации о его смерти, и нахождение соответствующей суммы на счете не дают Фонду права требовать от Банка списания со счета умершего лица (независимо от наличия или отсутствия у умершего наследников) ошибочно перечисленной суммы. Банк является расчетно-кредитным учреждением, которое не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента, без его распоряжения либо без распоряжения лица, уполномоченного клиентом, так как не является собственником денежных средств и доказательств перехода оспариваемой суммы в собственность Банка истцом предоставлено не было.

При таких обстоятельствах у Банка, как расчетно-кредитного учреждения, отсутствовали законные основания для списания денежных средств, зачисленных на счет умершего клиента.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения, на котором основан иск, у Банка перед Фондом не возникло.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 45, статьями 418, 834, 845, 854, 856, 1102, 1109, 1110, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 10, 11  Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 по делу № А65-24209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                    С.А. Кузнецов