Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8666/2023

г. Владивосток

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания», 

апелляционное производство № 05АП-380/2024 

на решение от 14.12.2023 

судьи А.А. Хижинского 

по делу № А51-8666/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения регистрирующего органа, возложении обязанности, 

третье лицо: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии:

от ООО «ДВСК»: представитель ФИО4 по доверенности от 17.08.2022, сроком действия до 17.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21675), паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2022, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21675), паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 16.08.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21675), паспорт; лично ФИО3, паспорт; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 456), служебное удостоверение;

от ФИО2: представитель ФИО6 по доверенности от 18.12.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ДВСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее - регистрирующий орган, инспекция, МИФНС №15 по Приморскому краю) от 21.03.2018 № 4277А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись от 21.03.2018 ГРН 

<

***> и об обязании регистрирующий орган исключить данную запись из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДВСК» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что общество было зарегистрировано с нарушением закона, поскольку подпись участника общества ФИО2 в учредительных документах выполнена неустановленным лицом. Кроме того, в собрании участников от 07.03.2018 ФИО2 участие не принимал, в создании общества не участвовал, устав не утверждал, взнос не вносил. Полагает, что ФИО2 является фиктивным участником общества. Выводы суда о пропуске срока для подачи заявления считает ошибочными, поскольку только в марте 2023 года обществу стало известно о том, что учредительные и регистрационные документы оформлялись без участия ФИО2, что подтверждается постановлением от 14.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Через канцелярию суда от МИФНС №15 по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества и третьих лиц устно ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А60-9526/2024.

Представители инспекции и ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия с учетом мнений лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 № 1246-О, согласно которому пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 принято к производству исковое заявление о признании недействительными усиленную квалифицированную электронную цифровую подпись, созданную на ФИО2, и соответствующий этой подписи сертификат ключа проверки электронной подписи № 010907D9483000D380E811B725A4E93A36 сроком действия с 12.03.2018 по 12.03.2019 с момента изготовления – с 12.03.2018, назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 16.04.2024.

Отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу, по указанному делу, по мнению судебной коллегии, не может служить безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

При этом ООО «ДВСК» не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, при наличии таковых после вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9526/2024 в законную силу. 

Представитель апеллянта и третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители инспекции и ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В регистрирующий орган 16.03.2018 поступило заявление по форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ДВСК», вместе с которым представлены: устав № 1 ООО «ДВСК», протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «ДВСК» от 07.03.2018 о создании ООО «ДВСК», документ об оплате государственной пошлины, гарантийное письмо от 06.03.2014 №06/03/2018, свидетельство о государственной регистрации права.

На основании представленных документов инспекцией 21.03.2018 вынесено решение о государственной регистрации ООО «ДВСК» при создании № 4277А, в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.03.2018 № 

<

***>.

Участниками общества являются: ФИО1 - 50% доли уставного капитала, ФИО2 - 50% доли уставного капитала, директором общества с 13.09.2019 является ФИО3

Полагая, что решение о создании общества и его устав одним из участников общества не подписывались, в связи с чем регистрация ООО «ДВСК» была произведена по учредительным документам, противоречащим действующему законодательству и содержащим недостоверные данные, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа от 21.03.2018 № 4277А, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О, от 05.03.2009 № 253-О, от 08.04.2010 № 456-О, от 02.12.2013 № 1908-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1980-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что применение части 4 статьи 198 АПК РФ предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как усматривается из материалов дела и указано самим обществом, ему стало известно о том, что оно зарегистрировано с нарушением норм действующего законодательства, только после получения постановления от 14.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела. Общество считает, что его учредительные и регистрационные документы оформлялись без участия ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что об обстоятельствах, положенных в основание иска, обществу стало известно не ранее марта 2023.

Соответственно, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 22.05.2023, общество срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропустило.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества (статья 1 данного Закона). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Статьей 9 Закона № 129-ФЗ определен порядок представления документов при государственной регистрации. 

Из пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. 

Статьей 10 Закона № 129-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, при этом моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом записи в соответствующий государственный реестр. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен статьей 12 Закона № 129-ФЗ. 

Пунктом 1 статьей 12 Закона № 129-ФЗ установлено, что для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. 

На основании пункта 1 статьи 13 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности

Из материалов установлено, что в инспекцию 16.03.2018 поступило заявление по форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ДВСК», вместе с которым представлены: устав № 1 ООО «ДВСК», протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «ДВСК» от 07.03.2018 о создании ООО «ДВСК», документ об оплате государственной пошлины, гарантийное письмо от 06.03.2014 №06/03/2018, свидетельство о государственной регистрации права.

Документы представлены в регистрирующий орган в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Заявителями при данном виде регистрации являлись ФИО1, ФИО2, заявление подписано усиленной квалифицированной подписью ФИО1 и ФИО2 

Заявителем не оспаривается, что ФИО1, ФИО2 представили на государственную регистрацию установленный законом комплект документов в полном объеме.

Доказательств того, что к заявлению от 16.03.2018 представлены недействительные или недостоверные документы, в материалы дела не представлено.

Постановление от 14.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в силу статьи 68 АПК РФ надлежащим доказательством отсутствия совместной воли учредителей на создание общества не является, поскольку результаты почерковедческой экспертизы, осуществленной при проведении следственных действий, противоречат заявлению от 16.03.2018, подписанному усиленной квалифицированной подписью ФИО2, и правовой позиции ФИО2, согласно которой он принимал участие в создании общества.

Кроме того, нормы Закона о регистрации предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им в заявлении информации. 

Из чего следует, что ФИО1 при обращении в регистрирующий орган 16.03.2018 подтвердила факт согласия на совместное с ФИО2 учреждение ООО «ДВСК».

Таким образом, поскольку Законом № 129-ФЗ установлена презумпция достоверности представляемых заявителем в регистрирующий орган сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные статьей 24 Законом № 129-ФЗ правовые основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Апелляционная коллегия также полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку избранный ООО «ДВСК» способ защиты не способствует восстановлению нарушенных прав общества как заявителя по настоящему делу в условиях корпоративного конфликта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьями 12, 13 ГК РФ, 198 АПК РФ одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть, в частности, указаны наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий.

Из содержания норм права (части 1 статьи 4, частям 1, 2, 3 статьи 44 АПК РФ) следует, что право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение общего собрания (единственного участника) общества. Исследование обстоятельств принятия решения общим собранием участников (единственным участником) не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения регистрирующего органа.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем неверно определен характер спорного правоотношения. По избранному заявителем способу защиты прав и законных интересов в виде оспаривания ненормативных правовых актов регистрирующего органа не применяются нормы корпоративного законодательства, касающиеся законности решений общества, поскольку законность действий по государственной регистрации устанавливается в соответствии с нормами Закон № 129-ФЗ (Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 11.05.2017 № 308-ЭС17-4528 по делу № А32-11550/2016).

Вместе с тем самостоятельных требований о признании недействительными решений общего собрания участников (единственного участника) или сделок надлежащим истцом к надлежащему ответчику не предъявлялось.

Избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений общества. Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания общества может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего спора. Следовательно, в данном случае только после признания судом недействительными соответствующих решений общества, возможно признание недействительными и решений регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.

Доводы подателя жалобы о недостоверности сведений, представленных заявителем в регистрирующий орган, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства должны устанавливаться в рамках корпоративного спора, ответчиком по которому будет выступать не регистрирующий орган, а участники общества, представившие недостоверные сведения (статья 25 Закона № 129-ФЗ).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания оспариваемого решения инспекции от 21.03.2018 № 4277А недействительным, у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ошибочное изложение судом первой инстанции отдельных выводов о пропуске срока на подачу заявления, не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекло принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей за подачу жалобы в суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023 по делу №А51-8666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 19 от 06.02.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова