Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57554/17

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО "МОЭСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Красногорскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица ПАО «Красногорское предприятие электрических сетей» о взыскании задолженности за услуги, оказанные в апреле 2017 года, в размере 64 675 727,51 руб., законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в апреле 2017 года, за период с 12.04.2017 по 07.07.2017 в размере 2 993 780,44 руб., законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 64 675 727,51 руб. за период с 08.07.2017 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к АО "КЭС" (ответчик) ,при участии третьего лица - ПАО «КПЭС» о взыскании задолженности по Договору № КРЭС/10 от 01.01.2010  (Договор) в размере  64 675 727,51 руб., суммы неустойки в размере 5 914 481,53 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 64 675 727,51  руб., начиная с 21.09.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представители третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель-1), ответчиком (Заказчик) и третьим лицом (Исполнитель-2) заключен  Договор.

Согласно п. 2.1.1. предметом Договора является: возмездное оказание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее — объекты электросетевого хозяйства Исполнителя-1 и Исполнителя-2) до Потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2.

При этом Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю-1 по единым «котловым» тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя-1, а Исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги Исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 с Исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых Заказчиком Исполнителю-1 по настоящему Договору.

Как указывал истец, до настоящего момента согласно условиям договора истец надлежащим образом оказывал услуги по передаче электрической энергии, однако  заказчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи, с чем образовалась задолженность за услуги, оказанные в апреле 2017 года в размере в размере  64 675 727 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

С учётом изложенного, суд считает, что  требования  истца в части исковых требований в размере 64 675 727 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика на обстоятельства того, что между сторонами был заключен иной Договор № 1П/17, в рамках которого осуществляются правоотношения между сторонами за спорный период, с учётом имеющихся и представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ,  положений главы 28 ГК РФ, отклоняется судом ,поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствами.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Следовательно, заявленная сумма долга в полном объеме (64 675 727,51 руб.) обоснована и подлежит взысканию.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 5 914 481,53 руб. (расчет представлен в материалы дела)  с учётом положений п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик возражая, против удовлетворения иска в части взыскания неустойки представил контррасчет на сумму 4 884 261,19 руб.

Суд признает конррасчёт правильным, считает размер неустойки подлежащим удовлетворению в размере 4 884 261,19 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учётом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 29.08.2017 по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  200 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "КЭС"  в пользу ПАО "МОЭСК" сумму долга в размере 64 675 727,51 руб., сумму неустойки в размере 4 884 261,19 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 64 675 727,51 руб., начиная с 21.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

    Судья                                                                                            М.В. Зинурова