АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело№А08-11627/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ЛИМКОРМ" (ИНН 3120102360, ОГРН 1173123016362)

к ООО "ИСКРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2020, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ООО "ЛИМКОРМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ИСКРА" о взыскании 1 133 335 руб. суммы основного долга по договору поставки №218РК/18 от 30.10.2018, 156 400 руб. 23 коп. суммы пени за период с 27.06.2019 по 11.11.2019, пени в размере 0,1% на остаток долга за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2019 по день фактической уплаты долга, 25 897 руб. суммы расходов по оплате госпошлины. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

  Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ранее отзыве указал, что пени должны рассчитываться с 30.07.2019, а также  просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО "ЛИМКОРМ" подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИМКОРМ" (Поставщик) и ООО "ИСКРА" (Покупатель) заключен договор поставки №218РК/18 от 30.10.2018 (далее - договор).

Согласно пункта 1.1 договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях данного договора, согласно спецификациям и универсальным передаточным документам, выставляемых Поставщиком и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Продукция в течение срока действия настоящего договора поставляется отдельными партиями на условиях настоящего договора (п. 1.2 договора).

Цена Товара устанавливается в рублях и утверждается путем подписания Сторонами Спецификации на каждую отгрузку товара и фиксируется в универсальных передаточных документах, выставляемых Поставщиком (п. 2.1 договора).

Расчеты между Сторонами за каждую партию Товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Условия оплаты указываются в Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 2.2 договора).

Сроки и условия поставки могут быть скорректированы сторонами в спецификациях к настоящему договору, а также на основании письменной заявки покупателя (п. 3.4 договора).

В случае возникновения факта несвоевременной оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику сумму задолженности и пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора). 

В рамках заключенного договора №218РК/18 от 30.10.2018 сторонами подписана спецификация №3 на поставку комбикорма в количестве всего 19 000 кг на общую сумму 2 133 860 руб. Срок поставки: май 2019. Условия оплаты: 100% предоплата. Условия поставки: доставка поставщиком.

Ответчик на основании выставленных истцом счетов №№812, 813, 816 от 30.04.2019 произвел предоплату в пользу истца в общей сумме 1 000 525 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.06.2019 № 2343, №2344, 2342.

Выставленные истцом  счета №814 и №815 от 30.04.2019 ответчиком не оплачены. 

18.06.2019 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором просил произвести отгрузку всех комбикормов для форели в адрес ответчика, оставшаяся сумма по счетам будет оплачена после получения комбикорма до 15.08.2019.  

Во исполнение обязательств по Договору истец согласно спецификации №3 и на основании универсальных передаточных актов №1265, №1266, №1267, №1268, №1269 от 27.06.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 2 133 860 руб. 

Указанные универсальные передаточные акты подписаны представителем ответчика 29.07.2019 и скреплены печатью без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

23.09.2019 ответчик направил в адрес истца письмо о рассрочке платежа, согласно которому ответчик должен произвести оплату поставленного товара по следующему графику: 200 000 руб. - до 31.10.2019, 933 335 руб. - до 30.11.2019.

25.09.2019 года  истцом в адрес ответчика была направлена претензия №66 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи)  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, приняв поставленный истцом товар без замечаний по количеству и качеству, оплату в полном объеме поставленного товара в установленный условиями договора и спецификаций к нему  срок  не произвел.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 1 133 335 руб. ответчиком суду не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении экспертизы относительно представленных истцом в материалы дела документов от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 133 335 руб. суммы основного долга суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 156 400 руб. 23 коп. за период с 27.06.2019 по 11.11.2019, с дальнейшим начислением пени в размере 0,1% на остаток долга за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что в случае возникновения факта несвоевременной оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику сумму задолженности и пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

            По расчету истца, размер пени за период с 27.06.2019 по 11.11.2019 составляет 156400 руб. 23 коп.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, при этом установлена его ошибочность в расчетах.

   Как следует из материалов дела, предусмотренная договором поставки и спецификацией №3 к нему форма оплаты - 100% предварительная оплата.

   Вместе с тем, поставка товара истцом без его полной предварительной оплаты, а также принятие товара ответчиком свидетельствует о том, что условия договора от 30.10.2018 №218РК/18 по определению порядка поставки товара и его оплате, сторонами изменены конклюдентными действиями.

   Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

   Названная норма права определяет срок оплаты товара покупателем, который максимально приближен к моменту передачи товара. Таким образом, если стороны не установили иное, покупатель обязан оплатить товар немедленно после его получения.

   Срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

   Следовательно, началом просрочки оплаты поставленного товара следует считать  дату его получения, то есть  29.07.2019.

            Таким образом, судом самостоятельно выполнен расчет пени за период с 29.07.2019 по 20.02.2020 (на дату вынесения решения). Сумма пени по расчету суда составляет 234 600 руб. 35 коп. (1 133 335,00 * 207 * 0,1%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  В части взыскания пени за период с 27.06.2019 по 28.07.2019 требования истца удовлетворению не подлежат. 

Ответчик в представленном отзыве ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления Пленума №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п.77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора стороны в пункте 4.2 договора согласовали размер неустойки за несвоевременную оплату - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Каких-либо доводов в обоснование своего заявления о снижении неустойки, кроме как указание на несоответствие тяжести неисполненного обязательства, ответчиком не приведено.

В материалах дела в силу  ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ отсутствуют  доказательства вины  истца,  свидетельствующие  об  умышленности  или  неосторожности  содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора поставки, необоснованность выгоды кредитора, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о несоразмерности заявленной суммы и ее снижении.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание пени следует производить с 21.02.2020 на остаток долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению  частично.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

   В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Учитывая, что определением суда от 25.11.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска суд относит на истца.  

            Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из цены иска, с учетом требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренной условиями договора, рассчитанной на дату вынесения решения (1133 335 + 234 600,35 = 1 367 935,35), подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина составляет 26 679 рублей.

При обращении с иском по платежному поручению №14221 от 11.11.2019 истцом уплачено 25897 рублей государственной пошлины (л.д. 11).

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1507 рублей государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЛИМКОРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИСКРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЛИМКОРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки №218РК/18 от 30.10.2018 в размере 1 133 335 рублей 00 копеек, сумму пени в размере 234 600 рублей 35 копеек за период с 29.07.2019 по 20.02.2020, продолжив  начисление пени в размере 0,1% на остаток  долга за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также 25 172 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ИСКРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 507 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова