АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9265/2021

г. Краснодар

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.07.2020), финансового управляющего – ФИО3 (ИНН 

<

***>, лично, паспорт), в отсутствие ответчика – ФИО4 (ИНН 

<

***>), залогового кредитора – ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А63-9265/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными результаты торгов от 19.03.2024, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2024, заключенный должником в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчик, победитель торгов); установить надлежащую оценку залогового имущества в целях его последующей реализации в рамках проведения аукциона (торгов), направить дело на повторное проведение торгов (с учетом уточнений).

Определением от 06.05.2024 суд принял заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФИО5 (агент), действующую по агентскому договору от 15.11.2022 № 15/11/2022 в интересах принципала ФИО4 (победитель торгов, принципал по агентскому договору), электронную торговую площадку «Центр дистанционных торгов» (далее – ЭТП). Впоследствии определением от 12.09.2024 суд первой инстанции также привлек к участию в рассмотрении спора иных участников торгов: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и  ФИО10

Определением от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2025, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Суды исходили из отсутствия нарушений при проведении торгов по продаже предмета залога (залогодержатель – ПАО Сбербанк), которые могли повлиять на их результат. Сообщение о проведении торгов и все сведения об имуществе опубликовано организатором торгов более чем за месяц до начала торгов. Имущество реализовано на торгах по цене 6 750 тыс. рублей, которая установлена залоговым кредитором в Положении о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение). Данное Положение не признано недействительным в установленном законом порядке. Доказательств того, что спорное имущество (жилой дом общей площадью 279,9 кв. м, находящийся в залоге у банка на основании кредитного договора от 28.04.2015 № 23089), могло быть реализовано на торгах в форме аукциона по более высокой цене, чем установленная начальная его стоимость, в материалы дела не представлено. Таким образом, порядок организации и проведения торгов был согласован с залоговым кредитором, существенных нарушений проведения торгов не установлено. От имени победителя торгов (принципал) в торгах участвовало уполномоченное лицо (агент) на основании заключенного между ними агентского договора от 15.11.2022 № 15/11/2022.   

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не в полном объеме исследовали обстоятельства и не учли, что торги по продаже залогового имущества проведены в отсутствие утвержденного Положения и начальной цены, не исполнено заявленное организатором торгов условие реализации имущества должника посредством публичного предложения пошагового повышения начальной цены аукциона в 5%. По мнению должника, победителем торгов определен ФИО4, не являющийся участником торгов, так как он действовал на основании рамочного агентского договора от 15.11.2022 № 15, не имеющего никакого отношения к торгам от 19.03.2024, при отсутствии выданной доверенности ФИО5 (агент). Должник указывает на то, что заключение договора возможно только с победителем торгов, который не вправе уступать права иному лицу. Суды необоснованно сослались на представленный в материалы дела отчет от 27.03.2023 об оценке рыночной стоимости залогового имущества, выполненный ООО «Мобильный оценщик (г. Москва), поскольку итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является лишь рекомендуемой для цели определения начальной цены предмета аукциона.   

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы. Финансовый управляющий высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 03.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 28.10.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) в размере 9 139 507 рублей 50 копеек, из которых: 5 878 690 рублей 07 копеек – просроченная ссудная задолженность, 3 256 224 рубля 47 копеек – проценты, 19 813 рублей 13 копеек – неустойка по кредитному договору от 28.04.2015 № 23089, как обеспеченная залогом имущества должника: жилой дом, общей площадью 279,9 кв. м, кадастровый номер 26:29:110160:216; земельный участок площадью 600 кв. м, категория земли населенных пунктов под строительство индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 26:29:110160:179 (кадастровая стоимость 731 766 рублей), расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный р-н, ст. Ессентукская, ул. Лесная, д. 52.

25 января 2024 года финансовый управляющий опубликовал сообщение № 13493856 о том, что банк, требования которого обеспечены залогом имущества должника, утвердил Положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, которое прикреплено к сообщению.

8 февраля 2024 года финансовый управляющий опубликовал сообщение № 13628319 о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Предметом торгов является имущество должника (жилой дом и земельный участок), которое находится в залоге у банка. Дата и место проведения 19.03.2024 10:00, Центр дистанционных торгов, прием заявок с 09.02.2024 00:00 по 18.03.2024 23:59. Начальная продажная цена лота – 6 750 тыс. рублей. Шаг аукциона – 5%, задаток – 10%.

19 марта 2024 года финансовый управляющий опубликовал сообщение о том, что торги признаны состоявшимися. Перечень участников торгов: ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Сведения о победителе торгов: ФИО5, действующая в интересах принципала – ФИО4 на основании агентского договора от 15.11.2022 № 15/11/2022. Предложение о цене: 6 750 тыс. рублей. К сообщению прикреплены протокол об определении участников торгов от 19.03.2024 № 207568 и протокол о результатах проведения торгов от 19.03.2024 № 207568.

23 марта 2024 года финансовый управляющий (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества должника по результатам проведенных торгов в форме аукциона. Соответствующее сообщение № 13988029 о заключении договора купли-продажи опубликовано 25.03.2024.

Полагая, что торги и договор купли-продажи от 23.03.2024 нарушают права должника, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали в удовлетворении требований, не установив существенных нарушений при проведении торгов. Суды обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 11, 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 110, 111, 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, и об отсутствии иных нарушений правил, установленных законом. 

Суды установили, что оспариваемые торги проведены в соответствии с положениями Гражданского кодекса, Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. Доказательств нарушения процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы должника о продаже имущества по заниженной стоимости, суды исходили из того, что в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества и начальной продажной цены предмета залога банк произвел оценку имущества – отчет об оценке от 27.03.2023 № 1-230323-155169. На основании отчета залоговый кредитор утвердил порядок организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества. Положение опубликовано в ЕФРСБ 25.01.2024 сообщение №13493856. 

Отчет об определении рыночной стоимости имущества должника и Положение участвующими в деле лицами не оспорены. Поскольку разногласия при утверждении Положения по продаже залогового имущества отсутствовали, принимая во внимание, что вопрос об утверждении положения о продаже залогового имущества, в силу положений пункту 4 статьи 213.26 Закона относится к компетенции залогодержателя, обращение с отдельным заявлением об утверждении уже утвержденного положения в арбитражный суд в рамках дела – не требовалось

Кроме того, суды верно отметили, что цена реализации имущества на торгах определяется участниками торгов по результатам конкурсной процедуры. Реальная цена имущества формируется на торгах с учетом реального состояния имущества, конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности. Таким образом, установление начальной продажной цены лота (6 750 тыс. рублей), при установленной кадастровой стоимости жилого дома (с учетом корректировки на состояние объекта недвижимости: без отделки, без водопровода, без отоплении и газоснабжения) в размере 6 591 398 рублей, кадастровой стоимости земельного участка площадью 600 кв. м в размере 731 766 рублей, и установленной отчетом об оценке рыночной стоимости предмета залога как единого объекта (4 199 тыс. рублей, из которых 1 607 тыс. рублей – земельный участок и 2 592 тыс. рублей – жилой дом), а также ликвидационной стоимости объекта (3 443 тыс. рублей), фактически определило инвестиционную привлекательность лота, выявило потенциальных покупателей и показало реальную стоимость спорного имущества в размере 6 750 тыс. рублей.

С учетом наличия в деле отчета об оценке предмета залога, того, что Положение не оспорено и не признано недействительным, суды сочли, что основания для проведения повторной оценки предмета лота отсутствуют. Суды обоснованно отклонили доводы должника о проведении торгов с отклонением от установленных правил; несоответствии процедуры проведения торгов требованиям действующего законодательства, несоответствии поведения организатора торгов и участников принципам добросовестности; отсутствии сведений о внесении участниками торгов задатка в размере 10% от стоимости имущества; продаже имущества «подставному покупателю»; иных существенных нарушениях порядка и правил проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалами дела доказательствами. 

Довод должника о том, что финансовый управляющий заключил договор с лицом, не принимавшим участия в торгах, также обоснованно отклонен судами. Суды достаточно полно исследовали данный вопрос и установили, что заявка на участие в торгах посредством публичного предложения подана ФИО5 (агент), действующей на основании агентского договора с ФИО4 (принципал); заявка рассмотрена организатором торгов и допущена как соответствующая требованиям, установленным Законом о банкротстве. При подаче заявки на участие в торгах сумма задатка внесена ФИО4 в размере 675 тыс. рублей на расчетный счет организатора торгов. В подтверждение этого представлен чек по операции от 16.03.2024. Оплата за приобретенное имущество 18.04.2024 перечислена ФИО4 в размере 6 075 тыс. рублей. Согласно агентскому договору целью ФИО5 являлось участие в электронных торгах, а не покупка имущества. При этом нормы Гражданского кодекса не обязывают принципала выдавать агенту доверенность на участие в торгах. Суды оценили условия агентского договора и отметили, что если полномочия агента на совершение юридических и фактических действий закреплены в письменном договоре агентирования, то в выдаче доверенности на совершение тех же действий нет необходимости.

Суды отметили, что участником торгов фактически выступал ФИО4 через своего агента ФИО5, действующей на основании заключенного 15.11.2022 № 15/11/2022 агентского договора. Данным лицом подана заявка, обеспечено внесение задатка в соответствии с условиями агентского договора и Положением о продаже имущества. Задаток поступил организатору торгов на дату определения участников торгов. Согласившись с тем, что ФИО5 представлено лучшее предложение по цене приобретения имущества в соответствующем периоде, суды пришли к выводу о правомерности принятого финансовым управляющим решения о признании именно ФИО5, действующей в интересах принципала, победителем торгов.

Установив перечисленные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что нарушений требований закона при проведении торгов в форме аукциона не допущено. Это – достаточное основание для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными проведенных торгов. 

В силу положений статьи 286 Кодекса кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4             статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

           Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (20 тыс. рублей уплачены по квитанции от 16.06.2025) надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А63-9265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           В.В. Глухова

М.В. Посаженников