ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6892/2023

07 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.09.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37351/2023) ООО «ВБК-Стройтех» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2023 по делу № А21- 6892/2023, принятое 

 

по заявлению ООО «ВБК-Стройтех» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 

 

о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Калининградской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, выраженный в письме от 29.05.2023г. № 04 07/01102@, об обязании Управления Росреестра по Калининградской области провести проверку в отношении арбитражного управляющего ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВБК-Стройтех» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выраженный в письме от 29.05.2023г. № 04-07/01102@, об обязании Управления провести проверку в отношении арбитражного управляющего ФИО3.

Решением суда от 04.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ВБК-Стройтех» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, выраженный в письме от 29.05.2023г. № 04-07/01102@.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, так как имеется состав административного правонарушения.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 и 12.05.2023 Общество обратилось в Управление по факту нарушения арбитражным управляющим ФИО3 законодательства о банкротстве. 

Письмом от 29.05.2023 № 04-07/01102@ Управление сообщило Заявителю, что обращение Общества от 05.04.2023 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 (9 эпизодов), утвержденной конкурсным управляющим ООО «Подводречстрой» (вх. № ОГ-00543/23), рассмотрено. 05.04.2023 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего. 

В адрес Управления 12.05.2023 поступило еще одно заявление Общества на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 (вх. № ОГ-00781/23), которое было приобщено к материалам административного расследования № 42-2023, возбужденного 05.04.2023. 

В ходе административного расследования должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в действиях арбитражного управляющего ФИО3 обнаружены достаточные данные, указывающие на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В ответе Управлением упомянуты действия арбитражного управляющего, указывающие на наличие состава административного правонарушения (3 эпизода). 

В соответствии со ст. 23.1, ст. 29.5 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 направлено в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части указанные Обществом нарушения конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения (6 эпизодов). 

Полагая, что письмом от 29.05.2023 № 04-07/01102@ Управление неправомерно отказало Обществу в возбуждении дела об административном правонарушении по 6 эпизодам из 9 заявленных, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа Управления, в связи с чем оставил заявленные требования без удовлетворения.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи. 

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 

5) утратил силу - Федеральный закон от 09.11.2009 N 249-ФЗ; 

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; 

7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно установил, что по заявлению Общества от 12.05.2023 Управлением не было принято ни одного из документов, перечисленных в ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, а следовательно, производство по делу об административном правонарушении по 6 эпизодам Управлением не возбуждалось. 

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. 

Управление, рассмотрев заявления Общества от 05.04.2023 и от 12.05.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, принятое решение в части 6 эпизодов, по которым Управление не нашло достаточных оснований, указывающих на наличие состава административного правонарушения, отразило в письме от 29.05.2023г. № 04-07/01102@. 

Оспариваемое решение Управления, изложенное в письме от 29.05.2023г. № 04-07/01102@, суд правомерно расценил, как акт административного органа, принятый по вопросу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, заявление об оспаривании указанного акта должно быть рассмотрено в порядке § 2 главы 25 АПК РФ, предусмотренном для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. 

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). 

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В адрес Управления 05.04.2023 поступило заявление Общества на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Подводречстрой» ФИО3. (вх. № ОГ-00543/23). 

05.04.2023 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ООО «Подводречстрой» ФИО3 (АР № 42- 2023) по 3 эпизодам. 

В заявлении Заявителя содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Данная статья устанавливает административную ответственность за неисполнение (повторное неисполнение) арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Позднее, 12.05.2023 в адрес Управления поступило еще одно заявление Общества на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 (вх. № ОГ-00781/23). 

Данное заявление было приобщено Управлением к материалам административного расследования № 42-2023, возбужденного 05.04.2023. 

Доводы, изложенные в заявлении от 12.05.2023, были исследованы в рамках проводимого административного расследования. 

В ходе административного расследования должностным лицом Управления в действиях арбитражного управляющего ФИО3 обнаружены достаточные данные, указывающие на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно: 

- нарушение п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве и п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: конкурсный управляющий ООО «ПодводРечСтрой» ФИО3 в нарушение положений статьи 15 Закона о банкротстве и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 незаконно признала повторное собрание кредиторов ООО «Подводречстрой» от 13.01.2023 несостоявшимся в виду отсутствия кворума;

- нарушение п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве и п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018: конкурсный управляющий ООО «ПодводРечСтрой» ФИО3 нарушила срок уведомления участников собрания кредиторов ООО «Подводречстрой», назначенного в заочной форме 07.04.2023; 

- нарушение требований Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56: конкурсный управляющий ООО «ПодводРечСтрой» ФИО3 нарушила установленный порядок проведения 07.04.2023 собрания кредиторов ООО «Подводречстрой» в заочной форме и не учла своевременно направленные и полученные бюллетени конкурсного кредитора ООО «ВБКСтройтех» для голосования в собрании кредиторов от 07.04.2023, в результате чего в протоколе собрания кредиторов от 07.04.2023 отражена недостоверная информация об итогах учета и подсчета голосов на данном собрании кредиторов. 

Протокол об административном правонарушении № 00383923 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ был составлен уполномоченным лицом - главным специалистом-экспертом Управления ФИО4 25.05.2023. 

В соответствии со ст. 23.1, ст. 29.5 КоАП РФ заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности. направлено в Арбитражный суд Калининградской области. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2023 по делу № А21-6254/2023 ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Чантырья Кондинского района Тюменской области, зарегистрирована по адресу: 

<

...>) привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. 

В остальной части указанные Заявителем в своих заявлениях нарушения конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения в ходе административного расследования, а именно: 

1. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее по тексту - Общие правила). 

В соответствии с п. 1 Общие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 

Согласно п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6855/2020 от 06.07.2022 срок конкурсного производства в ООО «Подводречстрой» был продлен до 18.01.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16.01.2023. 

Конкурсный управляющий ООО «Подводречстрой» ФИО3 11.01.2023 направила в арбитражный суд в материалы дела № А21-6855/2020 ходатайство о продлении срока конкурсного производства, к которому были приложены отчеты конкурсного управляющего о деятельности и об использовании денежных средств от 11.01.2023, реестр требований кредиторов и требования за реестром кредиторов. 

На основании вышеуказанного ходатайства конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 6855/2020 от 16.01.2023 срок конкурсного производства в ООО «Подводречстрой» был продлен до 18.07.2023. 

Таким образом, данный отчет конкурсного управляющего ООО «Подводречтрой» о своей деятельности от 11.01.2023 не предоставлялся собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, а был приобщен к ходатайству конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсное производство ООО «Подводречстрой». Конкурсным управляющим ранее были проведены собрания кредиторов ООО «Подводречстрой», на которых отчеты конкурсного управляющего доводились до сведения кредиторов, а также предоставлялись собранию кредиторов и в арбитражный суд с приложением копий документов, подтверждающих сведения, отраженные в данных отчетах. 

2. Положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (п.4 ст. 12, п.4 ст. 14, ст. 15 Закона о банкротстве), предусмотрено проведение собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать. Вместе с тем пунктами 7-13 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрена возможность проведении заочного собрания кредиторов в случае банкротства гражданина. Применение арбитражным управляющим по аналогии указанных выше норм при процедуре банкротства - юридического лица нормами законодательства о банкротстве и гражданского законодательства не исключается, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). 

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Подводречстрой» ФИО3 07.04.2023 провела собрание кредиторов в заочной форме в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой. 

3. Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. 

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; 

документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; 

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; 

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. 

Конкурсный управляющий ООО «Подводречстрой» ФИО3 провела собрание кредиторов 07.04.2023 в г. Тюмени. В соответствии с требованиями п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направила материалы собрания кредиторов 10.04.2023 почтовой бандеролью (почтовый идентификатор 80110381785543), которая поступила в г. Калининград 27.04.2023. Указанные документы были приобщены в дело № А21-6855/2020 28.04.2023. В ходе ознакомления с делом № А21-6855/25023 они были обозрены сотрудником Управления. 

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Подводречстрой» ФИО3 своевременно направила в Арбитражный суд Калининградской области протокол собрания кредиторов от 07.04.2023 и копии документов согласно требованиям п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве. 

4. В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве оригиналы указанных выше документов (протокол собрания кредиторов и иные материалы собрания) подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

Конкурсный кредитор ООО «ВБК-Стройтех» обратился к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении ему копий документов собрания кредиторов ООО «Подводречстрой» от 07.04.2023 в течение 3 дней на электронную почту. 

Вышеуказанные положения п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве не содержат обязанность арбитражного управляющего по направлению в адрес кредиторов копий документов собрания кредиторов. 

5. Согласно п. 2. ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 6855/2020 от 21.01.2021 ООО «ПодводРечСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Срок проведения инвентаризации - до 21.04.2021. 

В ЕФРСБ конкурсным управляющим включено сообщение № 6523270 от 18.04.2021 о результатах инвентаризации имущества должника. 

Таким образом, установленный законом срок на проведение инвентаризации имущества должника и срок опубликования результатов не был нарушен конкурсным управляющим. 

В последующем конкурсным управляющим в ЕФРСБ дополнительно включались сообщения о результатах инвентаризации имущества должника № 7725520 от 23.11.2021, № 8545574 от 06.04.2022, № 9210161 от 14.07.2022, № 9228497 от 18.07.2022, № 10866256 от 27.02.2023 и № 11307147 от 21.04.2023. 

Нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества. Таким образом, положения Закона о банкротстве не ограничивают возможности конкурсного управляющего по инвентаризации выявляемого в ходе конкурсного производства имущества должника дополнительно к ранее проведенной инвентаризации. В этой связи проведение дополнительной инвентаризации отвечает целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, поскольку направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника. С учетом изложенного в дальнейшем, при получении иных документов, касающихся дебиторской задолженности и имущества должника, арбитражный управляющий не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию, что не является продлением ранее проведенной инвентаризации имущества должника. При этом, законодательно установленный срок на внесение дополнений в ранее опубликованные инвентаризационные описи отсутствует.

6. Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6855/2020 от 24.04.2023 ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПодводРечСтрой». 

В ЕФРСБ 11.05.2023 было включено объявление о проведении торгов № 11445500. Данное объявление разместил в ЕФРСБ организатор торгов - ООО «УТС», а не конкурсный управляющий ФИО3 Заявление ООО «ВБКСтройтех» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ПодводРечСтрой» от 07.04.2023 оставлено без удовлетворения определением арбитражного суда от 01.09.2023 по делу № А21-6855-103/2020. 

При проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). 

Между тем, понятия разумность и добросовестность являются оценочными критериями. В связи с чем, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны неразумными и недобросовестными только судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Анализ поведения арбитражного управляющего не может быть предметом рассмотрения, входящим в компетенцию Управления, так как такой анализ сопряжен с дачей оценки действиям арбитражного управляющего как отвечающим (не отвечающим) интересам должника или его кредиторов. Такой вопрос может быть разрешен исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

В отсутствие соответствующего судебного акта, которым бы такое поведение арбитражного управляющего было бы признано незаконным, данные обстоятельства не могут быть вменены в вину арбитражному управляющему. 

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает право обжаловать неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

В компетенцию Управления не входит оценка добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве. 

Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Подводречстрой» ФИО3 по вышеуказанным обстоятельствам не были не признаны недобросовестными. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию Управления об отсутствии нарушений конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве в приведенных выше 6 эпизодах, следовательно, указанные обстоятельства (эпизоды) не могут являться основанием для возбуждения по ним дела об административном правонарушении. 

Кроме того, Заявитель в своем заявлении не указал, какие материальные и процессуальные нормы были нарушены должностным лицом Управления при осуществлении им своих полномочий. Ссылка на 24.1 КоАП РФ носит лишь общий характер, который касается задач производства по делам об административных правонарушениях. 

Судом также не установлено каким образом оспариваемое письмо привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

Также судом первой инстанции отмечено, что заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности рассмотрено арбитражным судом, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде дисквалификации на 6 месяцев. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04 октября 2023 года по делу №  А21-6892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВБК-Стройтех» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева