511/2023-181861(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33213/2023

Дело № А40-18322/22

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А4018322/22, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,  

о введении в отношении ФИО1 процедуры  реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь реестра требований  кредиторов требования АО «Тимер Банк» в размере 7 376 748, 61 руб. - основной долг,  52 523, 70 руб. - расходы по оплате гос. пошлины, 937 990, 53 руб. - проценты, 7 863  644, 55 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное  залогом имущества должника и утверждении финансового управляющего  

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной  (банкротом),  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по ордеру от 04.07.2023 иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2022 года поступило заявление АО  «Тимер Банк» о признании должника-гражданина ФИО1  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А4018322/22 заявление АО «Тимер Банк» признано обоснованным. В отношении  гражданина - должника ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования кредитора АО «Тимер Банк» в размере  7.376.748, 61 руб. – основной долг, 52.523, 70 руб. – расходы по оплате  государственной пошлины, 937.990, 53 руб. – проценты, 7.863.644, 55 руб. – неустойка,  с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества  

должника. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО3.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить в части, включить в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования кредитора АО «Тимер Банк» в размере  7.376.748, 61 руб. – основной долг, 52.523, 70 руб. – расходы по оплате  государственной пошлины, 937.990, 53 руб. – проценты, 550.000 руб. – неустойки, с  учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества  должника, за минусом частичной оплаты в размере 2.590.000 руб.  

В материалы дела от АО «Тимер Банк» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы  представителя должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со  дня их вынесения (часть 3).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  несостоятельности).  

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом,  если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  

должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом (пункт 2 статьи 33 Закона о несостоятельности).  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также  работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о несостоятельности). Правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом  обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1).  Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей  и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о несостоятельности).  

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления  в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений  президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные  постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и  обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного  постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой  ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных  постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле,  обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и  законные интересы.  

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле. Приведенные выше положения процессуального закона  обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы,  исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное  положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.  Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет  вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому  делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства  правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от  состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или  арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном  ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что решением  Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу № 2-2427/2018 с  должника в пользу кредитора взыскано: 7.376.748, 61 руб. – основной долг, 52.523, 70  руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 937.990, 53 руб. – проценты,  7.863.644, 55 руб. - неустойка, всего 16.230.907, 39 руб., а также обращено взыскание на  заложенное имущество.  

Не оспаривая введение в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина, апеллянт указывает, что судом неверно определен размер  требований, подлежащий включению в реестр.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Головинского  районного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу № 2-2427/2018 с должника в пользу  кредитора взыскано:  

- 7.376.748, 61 руб. – основной долг, - 937.990, 53 руб. – задолженность по процентам, - 500.000 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основанного долга, 

-50.000 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов,  - 52.523, 70 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.  

Также указанным решением Головинского районного суда г. Москвы было  обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 –  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.  

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 разъяснено,  что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по  причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт,  при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить  с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее  заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который  также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы,  требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный  управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе  представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование  названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.  Таким образом, реализация принципа достаточности доказательств и соответствующих  стандартов доказывания осуществляется через предоставление конкурирующим  конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать  соответствующий судебный акт в общем установленном процессуальным  законодательством порядке. Из данных разъяснений не следует, что суду принадлежит  право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению.  

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением  суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром. Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Из содержания определений Верховного Суда РФ, в частности, определения от  25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, от 11.09.2017 года N 301-ЭС17-4784,  

постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 года N 1446/14 по делу N А4136402/2012, не следует вывод о наличии возможности иной оценки доказательств,  установленных вступившим в законную силу судебным актом, минуя,  предусмотренный п. 24 постановления Пленума ВАС РФ, правовой механизм.  Соответственно, у суда отсутствуют основания для иной оценки требований кредитора,  подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Данная правовая  позиция сформирована Девятым арбитражным апелляционным судом в  постановлениях: от 12.11.2019 года по делу N А40-86844/19-123-90, от 09.06.2020 года  по делу N А40-183321/19-123-203, от 06.09.2019 года по делу N А40-220938/18-123-101,  от 26.09.2019 года по делу N А40-220938/18-123-101, 15.01.2020 года по делу N А40220938/18-123-101.  

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020  N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что основания прекращения  обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о  зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не  зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта  органа государственной власти или органа местного самоуправления).  

Поскольку решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 по  делу № 2-2427/2018 с должника в пользу кредитора взыскано: 7.376.748, 61 руб. –  основной долг, 52.523, 70 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 937.990,  53 руб. – проценты, 7.863.644, 55 руб. - неустойка, всего 16.230.907, 39 руб., а также  обращено взыскание на заложенное имущество и обращено взыскание на заложенное  имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу:  

<

...>, определив способ реализации путем  продажи с публичных торгов, таким образом, обязательства по договору займа  прекратились на основании решения Головинского районного суда г. Москвы, в связи с  чем, начисление неустойки недопустимо в порядке, определенном сторонами в  договоре займа от 11.06.2013.  

Так, риски заявителя по своевременной реализации своих прав в части  возбуждения исполнительного производства по обращению взыскания предмета залога  и цены реализации на торгах, а следовательно, представленные расчеты процентов за  пользование процентов по договору займа за период после вступления в законную силу  судебного акта до реализации его на торгах, а также расчет пени по договору не могут  возлагаться на должника.  

В мотивировочной части решения Головинского районного суда г. Москвы от  30.05.2018 по делу № 2-2427/2018 указано, что банк заключил с ФИО1  11.06.2013 договор займа, по которому денежные средства предоставлялись для  целевого использования – для ремонта, благоустройства и иных неотделимых  улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 81,4 кв.м.  

Головинский районный суд г. Москвы, удовлетворяя требования банка в полном  объеме в части долга и процентов по договору займа, применил к неустойке в виде  пени за нарушение сроков возврата займа (п.5.2.) и сроков уплаты начисленных за  пользование кредитом процентов (п.5.3.), ст.333 ГК РФ, указав на их несоразмерность  последствиям нарушения обязательств.  

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает,  что в третью очередь реестра требований кредиторов должника следовало включить  требования кредитора АО «Тимер Банк» в размере 7 376 748, 61 руб. – основной долг,  

937 990, 53 руб. – проценты, 52 523, 70 руб. – расходы по оплате государственной  пошлины, 550 000 руб. – неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как  обеспеченное залогом имущества должника.  

Что касается требований в части включения в реестр доначисленной кредитором  неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата займа (п.5.2.) и сроков уплаты  начисленных за пользование кредитом процентов (п.5.3.), в размере 6.488.588 руб. 08  коп. и 825.056 руб. 47 коп., суд апелляционной инстанции отмечает, что решением  Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу № 2-2427/2018 было  обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 –  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.  

Между тем, заявитель не представил доказательств, что им, как  залогодержателем, предпринимались действия по реализации квартиры, в то время,  как, обращая на нее взыскание, Головинский районный суд фактически предоставил  банку право получения денежных средств из предмета залога, о чем и были заявлены  банком требования.  

Кроме того, необходимо отметить, что Головинский районный суд г. Москвы,  удовлетворяя требования банка в части, применил к неустойке в виде пени за  нарушение сроков возврата займа (п.5.2.) и сроков уплаты начисленных за пользование  кредитом процентов (п.5.3.), ст.333 ГК РФ, указав на их несоразмерность последствиям  нарушения обязательств.  

Таким образом, суд уже высказался о несоразмерности пени. 

По мнению суда апелляционной инстанции, требование в части включения в  реестр доначисленной кредитором неустойки в виде пени за нарушение сроков  возврата займа (п.5.2.) и сроков уплаты начисленных за пользование кредитом  процентов (п.5.3.), в размере 6.488.588 руб. 08 коп. и 825.056 руб. 47 коп., следует  оставить без удовлетворения.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А4018322/22 в обжалуемой части изменить.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования  кредитора АО «Тимер Банк» в размере 7 376 748, 61 руб. – основной долг, 52 523, 70  руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 937 990, 53 руб. – проценты, 550  000 руб. – неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное  залогом имущества должника.  

В остальной части требования АО «Тимер Банк» оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  

Судьи: Ж.В. Поташова   Ю.Н. Федорова