ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3877/2018

г. Вологда

17 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и      Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНРАЙЗСИСТЕМ» на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2019 года по делу № А52-3877/2018, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «САНРАЙЗСИСТЕМ» (место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 21.01.2019 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества требование Уполномоченного органа в сумме 958 323 руб. 99 коп., в том числе с отнесением во вторую очередь – 161 929 руб. основного долга, в третью очередь – 672 844 руб. 12 коп. основного долга, 123 550 руб. 87 коп. пеней, учитывая сумму пени отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что сделка купли-продажи, совершение которой послужило основанием для начисления налогов, является ничтожной; в отношении бухгалтера должника ФИО4 правоохранительными органами проводится проверка по факту мошеннических действий. Ссылается на то, что Уполномоченным органом не предъявлено доказательств наличия у Общества достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. Указывает, что 10.12.2018 в отношении Общества принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая  служба и её представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку требование Уполномоченного органа отвечало вышеуказанным условиям, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ документы, приложенные к заявлению, правомерно признал требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», изъявил согласие быть утвержденным в данной должности, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Доводы Общества о том, что дело о банкротстве должника подлежало прекращению, не принимаются во внимание апелляционной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае Уполномоченным органом представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

По данным бухгалтерского баланса за 2016 год у должника имеются активы в размере 89 217 тыс.руб., из них 413 тыс.руб. - запасы, 17 869 тыс.руб. - дебиторская задолженность, 69 013 тыс.руб. - финансовые вложения,                   47 тыс.руб. - денежные средства и эквиваленты.

Кроме того, за должником зарегистрирован легковой автомобиль Ягуар XF 2015 года выпуска. В настоящее время судебным приставом-исполнителем возбуждено розыскное дело в отношении вышеуказанного автомобиля.

Также Уполномоченным органом заявлено о возможности пополнения конкурсной массы за счет денежных средств при оспаривании сделок должника по отчуждению двух транспортных средств в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что выявленного имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что если в ходе проведения процедуры будет установлена недостаточность имущества должника и невозможность дальнейшего финансирования процедуры со стороны кредиторов, лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с отдельным заявлением о прекращении производства по делу применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что налоговым органом 10.12.2018 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, и таким образом введение процедуры наблюдения в отношении ликвидируемого должника противоречит статье 225 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ) наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьями 21.1, пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ о вынесении решения о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-п).

В данном случае, в ЕГРЮЛ 10.12.2018 внесена запись о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, однако впоследствии зарегистрировано заявление заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует запись, внесенная в ЕГРЮЛ 04.04.2019. 

Довод апеллянта о том, что подлежит введению упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в связи с принятием решения налоговым органом о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. Сведения о ликвидации Общества в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 января         2019 года по делу № А52-3877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНРАЙЗСИСТЕМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева