Дело № А43-10058/2016

17 октября  2017 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  17.10.2017.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димстрой» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 28.06.2017, принятое судьей Кисаповой Н.В., по делу № А79-10058/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие плюс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Димстрой» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 793 316 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «ТРИгрупп», ООО «Строительная торговая компания «СтройСфера», в отсутствие сторон.

         Общество с ограниченной ответственностью «Доверие плюс» (далее - истец, ООО «Доверие плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Димстрой» (далее - ответчик, ООО «Димстрой») о взыскании 104 316 руб. неустойки, 97 407 руб. штрафа, 500 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора субподряда №03.11/15-01 от 03.11.2015.

Решением от 28.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования ООО «Доверие плюс» в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Димстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: акт составлен лишь 01.03.2016, по истечении месяца со дня окончания срока выполнения  работ; судом  не учтено, что в указанный период истцом передавались ответчику необходимые строительные материалы для производства работ, возмещение в указанные периоды расходов на электроэнергию; производство работ на спорном объекте завершено и все документы переданы подрядчику; суд  необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании у третьего лица журнала производства работ, который является первичным документом, свидетельствующим  о сроках и видах работ, производимых на строительной площадке;  ответственность в виде уплаты 5% от цены договора за нарушение сроков по устройству монолитной плиты договором не предусмотрена; в силу пункта 8.4 договора ответственности в виде уплаты штрафа возникает лишь при условии расторжения договора, в то время как договор субподряда не расторгался; просрочка в выполнении работ возникла вследствие ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по договору субподряда в части несвоевременного снабжения ответчика строительными материалами в соответствии с пунктом 1.5, следовательно, взыскание неустойки неправомерно;  в материалах дела не имеется надлежащих доказательств понесенных истцом убытков; в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.12.2016 отсутствуют сведения об удержании  ЗАО «ТРИгрупп» с  ООО  «Доверие плюс» неустойки; период просрочки, за который произведено удержание неустойки, невозможно определить; суду надлежало определить, исходя из какого объема, предусмотренного договором подряда №03.11/15 от 03.11.2015, исчислена ЗАО «ТРИгрупп» неустойка, предъявленная истцу; суду надлежало определить степень вины истца в возникновении убытков . 

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2015 между ООО «Доверие плюс» (подрядчик) и ООО «Димстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 03.11/15-01, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в целях строительства объекта - «Создание туристско-рекреационного кластера «Этническая Чувашия» Чувашская Республика, этнокомплекс «Амазония» г. Чебоксары, административно-развлекательный комплекс с рестораном чувашской кухни «Шывармань» (далее - объект) своими силами и средствами осуществить комплекс работ, состоящий из двух этапов: строительство объекта (1-й этап) до отметки «0,000» в монолитном варианте проекта стадии - ПРД и приложения №1 в осях 1/1-6 и АГ; строительство объекта (2-й этап) выше отметки «0,000» в объемах согласно проекту стадии - Р и приложению №1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора обязательства субподрядчика по договору считаются выполненными в полном объеме после выполнения субподрядчиком работ по устройству каркаса здания и/или иных обязательств, предусмотренных условиями договора и приложения №1, и принятия их подрядчиком.

Согласно пункту 2.1 цена договора определена по соглашению сторон и указана в приложению № 1.

В силу пункта 3.1 договора начало работ по строительству объекта (1-й этап) - 04.11.2015. Окончание работ по строительству объекта (1-й этап) -31.01.2016. При этом стороны пришли к соглашению о том, что сдать работы по устройству монолитной плиты субподрядчик обязан в срок до 01.12.2015. В случае нарушения субподрядчиком установленных сроков сдачи работ по устройству монолитной плиты, все затраты на прогрев бетона оплачиваются субподрядчиком за свой счет с сохранением штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, за нарушение сроков производства работ. Начало работ по строительству объекта (2-й этап) - 31.01.2016. Окончание работ по строительству объекта (2-й этап) - 30.04.2016.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выполненные работы оформляются субподрядчиком актами о приемке выполненных работ (форма КС -2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС -3) не чаще двух раз в месяц 15-ого и 30-ого числа отчетного месяца.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ. Так, оплата цены договора производится поэтапно пропорционально фактически выполненному объему работ после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств от заказчика (ЗАО «ТРИгрупп»). При этом стороны пришли к соглашению о том, что при оплате работ по 1-му этапу подрядчик резервирует 25 процентов от суммы, подлежащей оплате, как гарантию своевременного и качественного исполнения субподрядчиком дальнейших работ. Из зарезервированных подрядчиком сумм погашаются убытки подрядчика и штрафные санкции, предусмотренные договором. Авансирование работ не предусмотрено. В случае исполнения со стороны субподрядчика своих обязательств по строительству объекта как 1 -го, так и 2-го этапов надлежащим образом и в установленные сроки, 30 процентов от зарезервированной суммы оплачиваются подрядчиком через 1 месяц от начала субподрядчиком производства работ по 2-му этапу, оставшаяся часть зарезервированной суммы оплачивается подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами окончательных актов о приемке выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 948 155 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.12.2015 №1, от 29.02.2016 №1 и справками о стоимости выполненных работ от 30.12.2015 № , 29.02.2016 №1.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению договора субподряда №03.11/15-01 от 03.11.2015 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить работу в соответствии с условиями договора строительного подряда.

Обязанность подрядчика по оплате работ возникает с момента передачи ее результата субподрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда от 03.11.2015 № 03.11/15-01 промежуточные сроки работ определены в приложении № 2 к договору.

Так, в соответствии с графиком производства работы по устройству фундаментной плиты должны были быть завершены 30.11.2015.

Как следует из материалов дела, указанные работы выполнены ответчиком и сданы истцу по актам о приемке выполненных работ от 30.12.2015 № 1 на сумму 1 196 153 руб. и от 29.02.2016 № 1 на сумму 752 002 руб. То есть с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с нарушением ООО «Димстрой» сроков выполнения работ ООО «Доверие плюс» просит взыскать пени в размере 104 316 руб. 00 коп. за период с 01.12.2015 по 29.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков производства работ субподрядчик обязан выплатить подрядчику 0,3% от цены работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Стоимость работ по устройству фундаментной плиты составляет 1 948 155 руб.

Расчет, представленный ООО «Доверие плюс», судом проверен и признан не превышающим фактического размера пени.

Таким образом, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика 104 316 руб. пени за период с 01.12.2015 по 29.02.2016.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 97 407 руб.

Согласно графику производства работ, датой начала производства работ по 2-ому этапу является 01.02.2016.

Как следует из акта от 01.03.2016, ответчик обязательства по строительству объекта не выполнил и без уведомления перестал выходить на объект. Указанный акт подписан представителями ООО «Доверие плюс» и ЗАО «ТРИгрупп».

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за немотивированный срыв и несвоевременное окончание работ, как по 1-ому этапу, так и по 2-ому этапу на срок свыше 15 календарных дней субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 5% от общей цены договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условия о сроках начала и окончания выполнения работ являются существенными для договора подряда (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что  ответчик не приступил к выполнению работ по 2-ому этапу и покинул строительную площадку, суд  требование истца о взыскании с ООО «Димстрой» штрафа в размере 97 407 руб. счел обоснованным.

Также ООО «Доверие плюс» просит взыскать 500 000 руб. в возмещение убытков в связи с уплатой ЗАО «ТРИгрупп» пеней за просрочку выполнения работ по устройству фундаментной плиты за период с 01.12.2015 по 29.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 8.11 договора субподряда от 03.11.2015 № 03.11/15-01  в случае применения генеральным заказчиком (ЗАО ТРИгрупп) штрафных санкций к подрядчику, если они явились результатом нарушения субподрядчиком своих обязанностей или совершения субподрядчиком иных действий, влекущих применение к подрядчику штрафных санкций, субподрядчик компенсирует подрядчику убытки в размере взысканных санкций в полном размере.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Заключая договор, стороны согласились с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе об ответственности.

В соответствии с договором подряда от 03.11.2015 № 03.11/15 заказчик (ЗАО «ТРИгрупп») поручил, а подрядчик (ООО «Доверие плюс») в целях строительства объекта - «Создание туристско-рекреационного кластера «Этническая Чувашия» Чувашская Республика, этнокомплекс «Амазония» г. Чебоксары, административно-развлекательный комплекс с рестораном чувашской кухни «Шывармань», обязался своими силами и средствами осуществить комплекс работ.

По условиям пункта 3.1 вышеназванного договора стороны пришли к соглашению о том, что сдать работы по устройству монолитной плиты подрядчик обязан в срок до 01.12.2015.

Из представленных в материалы актов о приемке выполненных работ от 30.12.2015 № 3, от 03.03.2016 № 4 следует, что ООО «Доверие плюс» передало ЗАО «ТРИгрупп» работы по устройству монолитной фундаментной плиты с устройством пространственных арматурных каркасов на строительной площадке в объеме 1018 м3 на сумму 4 023 136 руб. 30.12.2015, в объеме 640 м3 на сумму 2529280 руб. - 03.03.2016, то есть с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с пунктом 8.2 данного договора за нарушение сроков выполнения работ заказчиком начислены подрядчику пени в размере 1 828 124 руб.

Как следует из дополнительного соглашения от 06.12.2016 №5, счета-фактуры от 07.12.2016 № 52 и акта взаимозачета от 09.12.2016 № 21, ООО «Доверие плюс» за просрочку выполнения работ по устройству фундаментной плиты уплатило ЗАО «ТРИгрупп» пени в размере 1 000 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2017 по делу №А79-8377/2016 установлено, что работы по устройству монолитной  фундаментной плиты проводились двумя субподрядчиками:  ООО СТК «СтройСфера» и ООО «Димстрой».

Актами о приемке выполненных работ о 30.12.2015 №1 от 29.02.2016 № 1 подтверждено, что ООО «Димстрой» выполнило работы по устройству монолитной фундаментной плиты в объеме 509м3 и 320м3, то есть половину от порученных к выполнению ООО «Доверие плюс» заказчиком (ЗАО «ТРИгрупп»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным привлечение ООО «Доверие плюс» к ответственности вследствие ненадлежащего исполнения ООО СТК «СтройСфера» обязательств по договору субподряда. Учитывая, что работы выполнены субподрядчиками (ООО СТК «СтройСфера»  и ООО «Димстрой») в равных объемах,  ООО СТК «СтройСфера» обязано возместить   ООО «Доверие плюс» убытки в размере 500 000 руб.

ООО «Димстрой» было привлечено к участию в указанном деле в качестве 3-го лица.

В силу изложенного суд счел требование  ООО «Доверие плюс» о  взыскании с  ООО «Димстрой» 500 000 руб.  убытков правомерным.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Доводы о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ не могут быть приняты, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка на  составление акта  лишь 01.03.2016 не опровергает сведения, изложенные в этом акте относительно того, что ответчик обязательства по строительству объекта не выполнил и без уведомления перестал выходить на объект. Доказательств обратного не представлено.  

Довод об отсутствии  надлежащих доказательств уплаты  истцом убытков противоречит дополнительному соглашению от 06.12.2016 №5, счету-фактуре от 07.12.2016 № 52 и акту взаимозачета от 09.12.2016 № 21, согласно которым  ООО «Доверие плюс» за просрочку выполнения работ по устройству фундаментной плиты уплатило ЗАО «ТРИгрупп» пени в размере 1 000 000 руб.

Суждение апеллянта о том, что  ответственность в виде уплаты штрафа возникает лишь при условии расторжения договора, ошибочно. 

Согласно пункту 8.4 договора штраф начисляется   за немотивированный срыв и несвоевременное окончание работ, как по 1-ому этапу, так и по 2-ому этапу на срок свыше 15 календарных дней, что имело место в данном случае.

Ссылка на отказ в истребовании доказательств в качестве основания к отмене решения несостоятельна.

 Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не доказано, что он не может самостоятельно представить документы,  также не представлено каких- либо доказательств выполнения работ до расторжения договора. Кроме того, истец отрицает факт наличия у него журнала работ, составленного ответчиком, и выполнения 2-ого этапа работ. Эти доводы ответчиком не опровергнуты. Ответчик журнал работ ЗАО «ТРИ групп» самостоятельно не передавал.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.     

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.06.2017 по делу № А79-10058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димстрой»  - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова