ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3965/2021

10 декабря 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя УФНС по Кировской области – ФИО3 (доверенность от 20.09.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 по делу № А29-3965/2021

по заявлению уполномоченного органа – ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Коми

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии», г. Сыктывкар (ИНН:1101161253, ОГРН:1181101002312)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (далее – ООО «Энергоэффективные технологии», должник, заявитель) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Энергоэффективные технологии».

ООО «Энергоэффективные технологии» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новое решение о продолжении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Энергоэффективные технологии».

В обоснование жалобы заявитель указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, суд должен был перенеси заседание, так как должник не мог предоставить отзыв, все необходимые документы для полного рассмотрения дела в виду введенных карантинных мер медицинским учреждением применительно к представителю должника. ООО «Энергоэффективные технологии» указывает, что на 18 октября 2021 года должник имеет следующие активы: участвует в деле № А29-15356/2020 в качестве Кредитора и взыскивает задолженность в размере 20 063 657 руб. 81 коп.; перед должником имеется Дебиторская задолженность в размере 2 000 000 р. со стороны контрагента ООО «ССМ» (ИНН: 

<

***>); имеется дебиторская задолженность ООО «Технопарк» в размере 383 985,71 руб. По мнению заявителя, уполномоченный орган нарушил пункт 13 Постановления Пленума ВАС № 91 от 17.12.2009 и не предоставил полной информации в арбитражный суд в виде доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Сумма активов должника полностью покрывает всю задолженность по налогам и сборам, а так же финансирование процедуры банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2021.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Уполномоченный орган указывает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2021 по делу №А29-4084/2021 генеральный директор должника ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП, ФИО4 назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Таким образом, УФНС России по Республике Коми считает, что по состоянию на 27.10.2021 у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание апелляционной жалобы, соответственно, апелляционная жалоба ООО «Энергоэффективные технологии» подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения. Вопреки доводам заявителя, уполномоченным органом в полном объеме раскрыта информация об активах должника, имеющаяся в распоряжении уполномоченного органа (пояснения от 12.10.2021 № 16-33/15242). В то время как в нарушение требований определений Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021, от 16.06.2021, от 25.08.2021 по делу №А29-3965/2021 ООО «Энергоэффективные технологии» не представляло в суд первой инстанции запрашиваемые документы и сведения. Уполномоченный орган полагает, что единственным источником финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Энергоэффективные технологии» может являться дебиторская задолженность ООО «Технопарк»  в сумме 383 985,71 рублей. Однако, в связи с тем, что взыскание указанной дебиторской задолженности в пользу должника не зависит от процедуры банкротства ООО «Энергоэффективные технологии», а распределение полученных денежных средств может быть осуществлено самостоятельно на основании картотеки, выставленной к расчетному счету ООО «Энергоэффективные технологии», при чем без учета текущих обязательств, которые возникнут при введении процедуры банкротства, ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми считает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения процедуры банкротства ООО «Энергоэффективные технологии» в виду отсутствия активов, необходимых для финансирования.

До начала судебного заседания от ООО «Энергоэффективные технологии» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе в связи с рабочим отъездом представителя.

Поскольку подтверждения уважительности причины отсутствия заявителя жалобы не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.12.2021.

Определением о замене судьи от 07.12.2021 по делу произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М.

От уполномоченного органа после перерыва поступили дополнительные пояснения и выписка по счету должника, в которых уполномоченный орган поддержал ранее изложенные доводы.

Представитель уполномоченного органа явку в судебное заседание до перерыва обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Довод уполномоченного органа о дисквалификации директора должника, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению, отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно части I статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дисквалификация заключается в лишении физического лица права, в том числе, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. В силу пункта 2 статьи 31.3 КоАП РФ в случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу.

Под обращением постановления (решения) о дисквалификации к исполнению следует понимать направление (передачу) данного постановления (решения) от судьи, его вынесшего, к лицам, уполномоченным приводить его в исполнение, т.е. это комплекс процессуальных действий, направленных на реализацию дисквалификации.

После обращения постановления (решения) о дисквалификации к исполнению, начинается процедура приведения его в исполнение.

Копия постановления (решения) о дисквалификации направляется дисквалифицированному лицу, который немедленно приводит его в исполнение путем прекращения управления юридическим лицом (пункт 1 статьи 32.11 КоАП РФ), а также лицу, уполномоченному прекратить договор (контракт) с дисквалифицированным субъектом на осуществлении им деятельности по управлению юридическим лицом.

Данное лицо приводит постановление (решение) о дисквалификации конкретного субъекта в исполнение путем прекращения с ним договора (контракта) на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом (пункта 2 статьи 32.11. КоАП РФ).

Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, регулируется статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с частью 2 статьи 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 8, 9 или 10 части 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Таким образом, из системного толкования ст. 32.11 КоАП РФ и статьи 83 ТК РФ следует, что назначение административного наказания в виде дисквалификации не влечет автоматической утраты дисквалификационным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором (контрактом).

Поскольку доказательств прекращения трудового договора с директором ООО  «Энергоэффективные технологии» ФИО4 в материалы дела не представлено, жалоба рассматривается по существу.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, которые подтверждают наличие дебиторской задолженности у должника. 

В целях всестороннего рассмотрения дела, установления факта наличия имущества для финансирования процедуры банкротства, указанные документы приобщены к материалам дела.

К дополнениям уполномоченного органа приложена выписка о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 01.01.2021 по 19.10.2021.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. 

Учитывая изложенное, выписка по счетам должника подлежит приобщению к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  одновременно с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган указывает о наличии задолженности в размере  9 191 860,86 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за должником транспортные средства, иные машины и объекты недвижимости не зарегистрированы.

Уполномоченный орган указывает, единственным активом, установленным в ходе финансового анализа ООО «Энергоэффективные технологии», активом является дебиторская задолженность.

Должник полагает, что имеющаяся у него дебиторская задолженность перед ООО «Регионстроймонтаж», ООО «Север Строй Монтаж», ООО «Технопарк» позволит погасить требования уполномоченного органа в полном объеме.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2021 по делу № А29-15356/2020 ООО «Регионстроймонтаж» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 по делу № А29-15356/2020 (резолютивная часть) ООО «Энергоэффективные технологии» отказано в признании обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Регионстроймонтаж» в сумме 20 063 657,81 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 по делу № А29-9466/2021 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Север строй монтаж».

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что дебиторская задолженность ООО «Энергоэффективные технологии» относительно  указанных организаций не является достаточным активом для финансирования процедуры банкротства должника, доводы должника о вероятности взыскания указанной дебиторской задолженности носят предположительный характер.

Задолженность ООО «Технопарк» в сумме 383 985,71 руб. подтверждена судебным решением по делу № А40-254288/2020, иные права требования должника к ООО «Технопарк», а именно 484 152,37 рублей - на основании решения по делу № А40-231839/2020, 845 160,05 руб. - по делу № А40-238504/2020, как следует из выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Энергоэффективные технологии» за период 01.01.2021 – 19.10.2021 частично исполнены (даты исполнения от 06.04.2021, 02.07.2021 соответственно).

Как верно указал суд первой инстанции, должник хотя и имеет активы, однако доказательств того, что за счет данных активов (с учетом необходимости процедур наблюдения и конкурсного производства) имеется возможность покрыть судебные расходы, а также полностью или частично погасить задолженность по обязательным платежам, не представлено.

Уполномоченный орган обоснованно указал, что взыскание дебиторской задолженности ООО «Технопарк» в пользу должника не зависит от процедуры банкротства ООО «Энергоэффективные технологии», а распределение полученных денежных средств может быть осуществлено самостоятельно на основании картотеки к расчетному счету ООО «Энергоэффективные технологии», в связи с чем с учетом срока проведения и затрат целесообразность введения процедуры банкротства не доказана.

Уполномоченный орган не возражал против прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, иные кредиторы с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника не обращались, суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение производства по делу при наличии задолженности перед ООО «Технопарк» не нарушает прав иных лиц. 

В любом случае, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,  является основанием для прекращения производство по делу о банкротстве в силу статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт достаточности средств для расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствие согласия уполномоченного органа осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче жалобы на определение о прекращении производства по делу подлежит уплате государственная пошлина, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 по делу № А29-3965/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

 

Судьи 

Т.М. Дьяконова

ФИО1