ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109946/17-17-975

02 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросян Л.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Газпромнефть-Центр» (ОГРН 1027739602824, ИНН 7709359770,дата регистрации: 22.11.2002, адрес: 117246,Город Москва,Проезд Научный,Дом 17,,Помещение К-1016 Этаж 10) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации: 08.02.2003, адрес: 125009,ГОРОД МОСКВА,ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ,ДОМ 1/12) о признании незаконным решения от 30.03.2017 №33-5-33954/17-(0)-1, о возложение обязанности

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.12.2016 № Д-24, от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 № 33-Д-1485/16 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромнефть-Центр» (далее – Заявитель, Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее – Ответчик, Департамент), оформленного письмом от 30.03.2017 №33-5-33954/17-(0)-1, об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор земельного участка, находящегося в городе Москве»; возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанности выдать дополнительное соглашение к договору аренды №М-06-507801 от 24.10.2005 о замене стороны в названном договоре ОАО «Московская нефтяная компания «МНК» на ООО «Газпромнефть-Центр». 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав на законность и обоснованность оспариваемого отказа. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и ОАО « МНК» заключен договор аренды краткосрочной земельного участка от 24.10.2005 № М-06-507801, в соответствии с которым ОАО Московская нефтяная компания «МНК» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:06:0011009:15 площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, сооружения 3, 4, 5, 6, 7 для эксплуатации автозаправочного комплекса, подъездные пути и благоустройство. Государственной регистрации договор не подлежал.

Пунктом 2 указанного Договора предусмотрено, что срок действия Договора установлен до 29.09.2006г. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ и условиями договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды №М-06-507801 от 24.10.2005 был возобновлен на неопределенный срок.

Впоследствии согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости к ООО «Газпромнефть-Центр» от ОАО «Московская нефтегазовая компания» (в настоящее время - АО «Газпромнефть-МНГК») перешло право собственности на комплекс АЗК с кадастровым номером 77:06:0000000:4770 по адресу: 

<

...> вл.2, о чем сделана запись государственной регистрации права от 07.09.2011 № 77-77-22/035/2011-655.

ООО «Газпромнефть-Центр» обратилось в Департамент с заявлением от 27.02.2017 № 33-5-33954/17-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>, сооружения 3, 4, 5, 6, 7, в котором просило заменить сторону в договоре аренды №М-06-507801 от 24.10.2005 с ОАО «МНК» на Заявителя.

Письмом от 30.03.2017 №33-5-33954/17-(0)-1 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги в соответствии с п. 2.10.1.3 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП. Основанием для отказа в предоставления государственной услуги является истечение срока действия договора аренды земельного участка.

Посчитав указанный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с п. 1 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП, Департамент городского имущества Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе управления полномочий собственника в отношении имущества города Москвы: функции по управлению государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений. 

В соответствии с п. 2.3.1 Административного регламента предоставления государственной города Москвы «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве», утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП (далее - Регламент), полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом городского имущества города Москвы.

С учетом Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, Регламента, Департамент городского имущества города Москвы является органом, уполномоченным принимать решение по вопросу оказания государственной услуги о выдаче дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы. 

Согласно п. 2.11.1 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является:

2.11.1.1. Выдача (направление) копий правоудостоверяющих, правоустанавливающих документов.

2.11.1.2. Выдача (направление) решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

В п. 2.10.1 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в представлении государственной услуги, которыми являются: 

2.10.1.1. Истечение срока приостановления предоставления государственной услуги, если в течение данного срока не были устранены причины, ставшие основанием приостановления предоставления государственной услуги, за исключением срока, установленного пунктами 2.9.3.1 и 2.9.3.3 настоящего Регламента.

2.10.1.2. Невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

2.10.1.3. Срок действия договора аренды земельного участка истек.

2.10.1.4. Неисполнение обязательств, предусмотренных договором аренды земельного участка.

2.10.1.5. Запрос поступил не от всех лиц, являющихся сторонами по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (в случае, если необходимо обращение всех арендаторов).

2.10.1.6. Договор аренды земельного участка является незаключенным (договор аренды земельного участка, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации).

2.10.1.7. Права на земельный участок либо права на расположенные на нем здания, сооружения оспариваются в судебном порядке или ведутся судебные разбирательства по вопросам, связанным с установлением арендной платы, применением льготной ставки арендной платы, взысканием задолженности по арендной плате, применением штрафных санкций, и иным вопросам, связанным с условиями договора аренды земельного участка.

2.10.1.8. Наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке.

2.10.1.9. Включение объектов недвижимого имущества в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

2.10.1.10. Включение земельных участков в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках.

2.10.1.11. Поступление от заявителя повторного протокола разногласий к проекту дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

2.10.1.12. Отсутствие в интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ИАИС ОГД) сведений, подтверждающих факт завершения строительства.

Исходя из ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что  и прежний их собственник.

Частью 1 ст. 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения, иной недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, заключлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимом для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка и заменяется новым собственником. 

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 №8611/09 по делу №А35-7422/08-СЗ.

Таким образом, право аренды земельного участка, арендованного ОАО «МНК» по Договору, перешло к Заявителю с момента перехода собственности на здание в соответствии со ст. 35 ЗК РФ.

Указанный факт подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а именно: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу №А40-70819/16. 

В частности в указанном постановлении судом установлено, что в результате приобретения права собственности на расположенный на земельном участке объект права, обязанности по договору №М-06-507801 перешли с 07.09.2011 г. к ООО «Газпромнефть-Центр". 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, согласно договору аренды  №М-06-507801, вместе с земельным участком предметом договора аренды также являлись подъездные пути. 

А поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-70819/16 установлено, что право собственности на расположенный на земельном участке объект права по договору от 24.10.2005 № М-06-507801 перешло к Заявителю, к нему также в соответствии с частью 1 ст. 552 ГК РФ перешло право на аренду подъездных путей к объекту недвижимости. 

Довод заинтересованного лица о пересечении подъездных путей с улично-дорожной сетью признается судом необоснованным, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам и не свидетельствует о необоснованности требований заявителя с учетом того, что ранее по заключенному с ОАО «Московская нефтяная компания «МНК»  договору от 24.10.2005 № М-06-507801 указанные подъездные пути были предоставлены арендатору. Доказательств невозможности их представления заявителю, к которому перешло право собственности на объект, не представлено. 

Таким образом, у Департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении ООО «Газпромнефть-Центр» государственной услуги «выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве».

Доводы Департамента о том, что изменение договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, противоречит требованиям ст. 621 ГК РФ судом отклоняются, поскольку предусмотренных законодательством ограничений на изменение условий договора, продленного на неопределенный срок, в ст. 621 ГК РФ не содержится.

Доводы Департамента о том, что в гражданском законодательства имеется запрет, который препятствует изменению существенных условий договора при продлении его на неопределенный срок, судом отклоняется, поскольку указанных запретов не имеется. 

При этом суд отмечает, что в гражданском законодательстве действительно существует запрет, но не на изменение существенных условий договора, продленного на неопределенный срок, а на изменение существенных условий договора аренды муниципального (государственного) имущества, на который и сослался Департамент.

Довод Департамента о том, что Заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов вынесенным отказом, также признается судом необоснованным, поскольку отказав в выдаче дополнительного соглашения, Департамент нарушил право Заявителя, так как из-за отказа Департамента Заявитель лишен возможности реализовать свое право на оформление договора аренды.

Утверждение Департамента о том, что Заявитель не имеет законных прав на пользование земельным участком отклоняется судом, как противоречащий материалам дела, в частности, постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу №А40-70819/2016.

Неосновательной является ссылка Департамента на то, что подъездные пути к АЗС не являются объектом недвижимости, а оборудование подъездных путей не дает Заявителю право претендовать на земельный участок, поскольку объектом недвижимости, владение которым дает право Заявителю на аренду спорного земельного участка с подъездными путями к АЗС, является сама АЗС, а не замещение в виде подъездных путей к ней.

Неосновательной является и ссылка Департамента на то, что земельный участок, являющий предметом договора аренды, является землями общего пользования и поэтому не может служить только одной единственной цели - эксплуатации объекта, поскольку статус земельного участка как земель общего пользования не исключает его предназначения только для эксплуатации объекта придорожного сервиса, а позиция Департамента имеет предположительный характер и не основана на законе.

Принадлежность земельного участка землям общего пользования лишь означает, что такой земельный участок не может быть приватизирован (ч. 12 ст. 85 ЗК РФ), а арендатор такого участка не может препятствовать общему доступу к нему других лиц (ч. 4 ст. 39.8 ЗК РФ).

При этом суд отмечает, что эксплуатация АЗС Заявителем не просто не исключает, а предполагает общий доступ к подъездным путям к АЗС, и Заявитель вынужден был бы открыть к таким путям общий доступ даже в том случае, если бы такие подъездные пути на землях общего доступа не располагались, поскольку в противном случае эксплуатация АЗС была бы невозможна. 

Кроме того, указанная позиция Департамента противоречит постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу №А40-70819/2016, который тот факт, что земельный участок относится к землям общего пользования, не посчитал препятствием в признании за Заявителем прав стороны по Договору аренды на этот земельный участок.

Таким образом, то обстоятельство, что на спорном земельном участке отсутствуют фундаменты хозяйственных построек Заявителя, не означает, что Заявитель не имеет на него прав арендатора.

Поскольку указанные факты судом установлены, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы от  30.03.2017 №33-5-33954/17-(0)-1 в предоставлении государственной услуги «выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве».

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать заявителю дополнительное соглашение к договору аренды № М-06-507801 от 24.10.2005 г. о замене стороны в названном договоре с Открытого акционерного общества «Московская нефтяная компания «МНК» на Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр».

Проверено на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО «Газпромнефть-Центр» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ:                                                                                                             А.Б. Полякова