ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13494/2018

Дело № А40-169727/16

г. Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Попова В.И., 

судей:

ФИО1, Мухина С.М., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-169727/2016, принятое судьей Дранко Л.А. (79-1458)

по заявлению: ОСП № 3 по ЦАО УФССП РФ по Москве

к акционерному обществу «Альфа-Банк»

третьи лица: 1. ФИО3, 2. Савеловский ОСПИ УФССП России по Москве, 3. ООО «Эс Эй Ти Сервисез Энд Технолоджис»

о привлечении к административной ответственности, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. ФИО3, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016г. по делу №А40- 169727/2016-79-1458 в удовлетворении заявления Отдела судебных приставов №3 по ЦАО УФССП РФ по г.Москве о привлечении АО «Альфа-Банк» к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, отказано. 

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.03.2017г. указанное решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

26.01.2018г. от ФИО3 поступило заявление о пересмотре указанного выше решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ФИО3 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение с целью дальнейшей отмены решения от 12.12.2016.

Представители заявителя, ответчика, Савеловского ОСПИ УФССП России по Москве, ООО «Эс Эй Ти Сервисез Энд Технолоджис» в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ряд устных ходатайств, отраженных в протоколе судебного заседания от 11.04.2018.

Протокольным определением, в соответствии с положениями ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал в их удовлетворении, признав неотносимость данных ходатайств к предмету настоящего спора, а именно, установлению обстоятельств, указывающих на наличие оснований для пересмотра судебного акта, принятого в порядке гл.25 АПК РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию апеллянта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 указал, что, по его мнению, основанием для пересмотра решения является Заключение от 21.11.2017г. №366/1-6/17 ФБУ Московская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ, из которого следует, что списание денежных средств с расчетного счета 

<

***> ООО"Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" произведено ОАО"Альфа-Банк" не в соответствии с установленной ч.2 ст.855 ГК РФ очередностью списания платежей.

Статья 311 АПК РФ предусматривает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: 

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. Перечень указанных оснований является исчерпывающим. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее– Постановление ВАС РФ) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю, при рассмотрении данного дела.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. 

Кроме того, пунктом 4 Постановления ВАС РФ разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, указанное выше Заключение, на которое ссылается ФИО3, может быть признано одним из новых доказательств по делу, но не основанием, позволяющим пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Апеллянт предлагает пересмотреть судебный акт, принятый в порядке гл.25 АПК РФ и фактически непосредственно не затрагивающий его прав и обязанностей.

Также суд учитывает, что ФИО3 реализовал свое право на судебную защиту по оспариванию действий АО «Альфа-Банк» путем обращения в суд общей юрисдикции, где в удовлетворении его требований было отказано, в том числе и, по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. (л.д.104 т.2)

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных в ст.311 АПК РФ, для пересмотра решения суда первой инстанции от 12.12.2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и, озвученные в апелляционном суде, признаются несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 по делу №А40-169727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева