ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19886/2018

Дело № А40-71179/16

г. Москва

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, 

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «СВС-ЭМ» (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «СВС-ЭМ» в размере 30 587 251,25 руб.,

по делу № А40-71179/16, принятое судьей А.А. Ивановым,                     

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СВС-ЭМ» (ИНН 

<

***>).

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.09.2017 ЗАО «СВС-ЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, кКонкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «СВС-ЭМ» в размере 30 587 251,25 руб.

Не согласившись с определением суда, АО «СВС-ЭМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами, способные оказывать взаимное влияние как на финансово-хозяйственную деятельность, так и на процессуальное поведение друг друга в ходе дела о банкротстве должника, и в рассматриваемом случае имело место искусственное создание видимости денежного оборота между этими зависимыми и аффилированными друг другу лицами в отсутствие доказательств реального совершения сделок по переводу и уступке долгов между ними, а также отсутствия цели достижения заявленных результатов.

Суд апелляционной инстанции считает эти выводы суда основанным на правильном применении норм ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке добросовестности действий сторон судом также верно учтены разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил обстоятельства того, что договоры перевода долга №22/05 от 22.05.2014, №01/07 от 01.07.2014, договор уступки права требования (цессии) и перевода долга по договору строительного подряда №DKM-31/ing от 05.08.2013, соглашение об условиях совместной эксплуатации здания от 01.07.2012, на основании которых АО «СВС-ЭМ» основывает заявленные требования, не предусматривают встречного исполнения; доказательства наличия первичной задолженности в материалы дела не представлены; оригиналы документов на обозрение суда не представлялись; акты сверки, представленные АО «СВС-ЭМ» содержат расхождения как с суммами, указанными в вышеуказанных договорах, так и назначениями платежей; представленные копии платежных поручений не соответствуют выпискам по счетам должника, спорные банковские операции по перечислению денежных средств не отражены.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, поскольку он предоставляет собой документ, производный от первичных документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 309-ЭС18-4472.

Таким образом, судом выявлены обстоятельства, указывающие на искусственное создание задолженности заявителем для последующего неправомерного участия в процедурах банкротства и распределении имущества должника, сокрытие действительного смысла сделок, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что спорные договоры являются мнимыми сделками, являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При таких обстоятельствах суд правомерно со ссылкой на ст. 10 и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несоответствующие действительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 года по делу № А40-71179/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СВС-ЭМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов  

П.А. Порывкин