АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5793/23 

Екатеринбург

18 сентября 2023 г.

 

Дело № А50-32567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РемОЗ» (далее – общество «УК РемОЗ», управляющая компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А50-32567/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УК РемОЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию г. Пермь в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - Департамент) о взыскании убытков в размере 194 591 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перминвестпроект» (далее – общество «Перминвестпроект»).

Решением суда от 22.03.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования г. Пермь в лице Департамента за счет казны Муниципального образования г. Пермь в пользу общества «УК РемОЗ» взысканы убытки в общей сумм 136 657 руб. 09 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 802 руб. 16 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда изменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «УК РемОЗ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что общество «УК РемОЗ» по договору подряда на выполнение проектно-сметной документации выступало заказчиком в отсутствие у него как у управляющей организации обязанности по проведению организации и финансированию капитального ремонта фасада многоквартирного дома и в отсутствие соответствующих финансовых ресурсов для осуществления финансирования программ капитального ремонта. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что договор подряда был заключен для осуществления программы капитального ремонта во исполнения постановления администрации города Перми, в рамках мероприятий по подготовке объектов инфраструктуры – «Пермь – 300», где в соответствии с планом организационных мероприятий исполнителем являлась администрация города Перми, а источником финансирования – бюджет города. Таким образом, возложение судом апелляционной инстанции на общество «УК РемОЗ» функций источника финансирования капитального ремонта фасада, по мнению заявителя кассационной жалобы, является неверным. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается виновность Департамента в причинении ему убытков. В обоснование своей позиции общество «УК РемОЗ» приводит ссылки на судебную практику.

Департаментом представлен отзыв, в котором, сославшись на несостоятельность позиции общества «УК РемОЗ», просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  общество «УК РемОЗ» является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обществом «УК РемОЗ» в Департамент направлена заявка на предоставление субсидии из бюджета города Перми на проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 17 по ул. Крисанова г. Перми.

По итогам рассмотрения данной заявки Департаментом принято положительно решение.

Между Департаментом и обществом «УК РемОЗ» 30.04.202021 заключен договор «О предоставлении из бюджета города Перми субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с проведением капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>» № 059-04-03-08-17.

В целях исполнения указанного договора 12.05.2021 между обществом «Перминвестпроект» (подрядчик) и обществом «УК РемОЗ» (заказчик) заключен договор подряда № К/7 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляла 1 029 261 руб. 82 коп. без НДС.

Между сторонами 26.06.2021 и 05.10.2021 подписаны без замечаний акты приема-передачи выполненных работ на сумму 1 029 261 руб. 52 коп.

Также сторонами 27.09.2021  без замечаний подписаны акты формы КС-2, КС3 на сумму 1 029 261 руб. 82 коп.

Департаментом 28.10.2021  принято решение № 059-04-03-08-94 о расторжении в одностороннем порядке Договора № 2 в связи с не достижением получателем субсидии (обществом «УК РемОЗ») установленных настоящим Договором № 2 значений результатов предоставления субсидии.

Постановлением администрации города Перми от 22.12.2021 № 1184 внесены изменения в Перечень многоквартирных домов города Перми, в отношении которых планируется предоставление мер финансовой поддержки капитального ремонта фасадов, утвержденный постановлением администрации города Перми от 30.06.2021 № 486. Согласно приложению к постановлению администрации города Перми от 22.12.2021 № 1184, многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, исключен из вышеуказанного Перечня.

В связи с указанными обстоятельствами субсидия на финансовое обеспечение затрат в связи с проведением капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обществу «УК РемОЗ» в рамках договора № 2 не выделялась.

Неисполнение управляющей компанией обязательств по оплате работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, выполненных обществом «Перминвестпроект», послужило основанием для обращения указанного лица в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда № К/7 от 12.05.2021 в сумме 1 029 261 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 22.02.2022 в сумме 31 230 руб. 34 коп. с продолжением начисления процентов исходя из суммы 1 029 261 руб. 82 коп. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,5% годовых, начиная с 23.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 61 800 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 по делу № А50-28784/2021 заявленные требования удовлетворены, с общества «УК РемОЗ» в пользу общества «Перминвестпроект» взысканы задолженность в сумме 1 029 261 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 230 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 61 800 руб., расходы на оплату госпошлины по иску 23 394 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 029 261 руб. 82 коп. с 23.02.2022 по день оплаты задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с иском, о взыскании с Департамента убытков в размере 1 029 261 руб. 82 коп.

После обращения общества «Перминвестпроект» в арбитражный суд с указанным иском, обществом «УК РемОЗ» задолженность погашена в полном объеме (перечислена платежным поручением от 05.10.2022 № 379426). В связи с добровольным погашением задолженности, обществом «Перминвестпроект» в рамках дела № А50-2216/2022 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований. Названное ходатайство судом удовлетворено, производство по делу прекращено, с общества «УК РемОЗ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 293 руб.

Ссылаясь на неисполнение Департаментом обязанности по возмещению понесенных обществом «УК РемОЗ» расходов на уплату задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 230 руб. 34 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 61 800 руб., расходов на оплату госпошлины по иску 23 394 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 029 261 руб. 82 коп. с 23.02.2022 по 05.10.2022 (день фактической уплаты задолженности), общество «УК РемОЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом «УК РемОЗ» факта причинения ему убытков вследствие виновных действий Департамента и наличия причинно-следственной связи между действиями Департамента и наступившим вредом. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд пришел к выводу о том, что общество «УК РемОЗ» вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период, не включающий в себя период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, в силу чего суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за период с 05.10.2021 по 22.02.2022 в сумме 31 230 руб. 34 коп., процентов за период 23.02.2022 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 05.10.2022 - 20 232 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку общество «УК РемОЗ» понесло расходы по оплате процентов и судебных расходов за неисполнение своих обязательств по договору подряда перед обществом «Перминвестпроект», и необходимостью последнего обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в связи с неудовлетворением его требований об уплате задолженности по договору в добровольном порядке. Причинно-следственной связи между указанными расходами истца и действиями (бездействием) ответчика не установлено. На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда, в удовлетворении требований истца отказал в полном объеме.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что требования общества «УК РемОЗ» о взыскании убытков мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 по делу № А50-28784/2021 заявленные обществом «Перминвестпроект» требования удовлетворены, с общества «УК РемОЗ» в пользу общества «Перминвестпроект» взысканы задолженность в сумме 1 029 261 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 230 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 61 800 руб., расходы на оплату госпошлины по иску 23 394 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 029 261 руб. 82 коп. с 23.02.2022 по день оплаты задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ.

Взысканная решением суда в пользу общества «Перминвестпроект» задолженность погашена обществом «УК РемОЗ» платежными поручениями № 553 от 27.04.2022, № 676 от 26.05.2022, № 801 от 24.06.2022, № 955 от 25.07.2022, № 1145 от 26.08.2022, № 1216 от 05.09.2022, № 1353 от 06.10.2022.

Учитывая, что проценты и судебные расходы, присужденные в рамках дела № А50-28784/2021 обществу «Перминвестпроект» были возмещены управляющей компанией, общество «УК РемОЗ» считает, что  указанные суммы являются убытками, возникшими в связи с неправомерными действиями Департамента.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями Департамента и возникшими у общества «УК РемОЗ» убытками.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что выплата в пользу общества «Перминвестпроект» процентов в связи с просрочкой оплаты работ по договору является результатом бездействия самого общества «УК РемОЗ» и не обусловлена действиями или бездействием со стороны Департамента.

Условие договора подряда об оплате выполненных работ после получения бюджетного финансирования не исключает обязанности заказчика о надлежащем исполнении обязательств по договору, и их исполнение не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств иным лицом, не являющимся субъектом правоотношений по договору подряда.

Из материалов дела следует, что Департаментом 28.10.2021 было принято решение о расторжении договора от 18.08.2021 о предоставлении субсидии в связи с не достижением получателем субсидии установленных договором значений результатов предоставления субсидии; а постановлением администрации города Перми от 22.12.2021 № 1184 внесены изменения в Перечень многоквартирных домов города Перми, в отношении которых планируется предоставление мер финансовой поддержки капитального ремонта фасадов, из которого многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, был исключен.

Таким образом, до момента выставления обществом «Перминвестпроект» в адрес общества «УК РемОЗ» претензии об оплате выполненных работ по договору подряда, а также до даты обращения общества «Перминвестпроект» в суд о взыскании задолженности управляющей компании было известно о том, что субсидия не будет выделена, и необходимости исполнения им обязательств перед обществом «Перминвестпроект» по оплате работ в не зависимости от данного обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты взысканы с общества «УК РемОЗ» как со стороны, виновной в неисполнении денежного обязательства, добровольно не удовлетворившей требования общества «Перминвестпроект», и возникновении судебного спора. Соответственно, удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого общества «УК РемОЗ» и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей Департамента.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом «УК РемОЗ» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что применение к управляющей компании указанных мер гражданско-правовой ответственности не было обусловлено действиями Департамента, не находилось в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, судом апелляционной инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что возмещение управляющей компанией правой стороне по делу № А50-28784/21 судебных издержек не может быть отнесено к убыткам, подлежащим возмещению Департаментом, поскольку возмещение указанных расходов, также связано с неправомерными действиями самого общества «УК РемОЗ», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с Департамента.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принят довод управляющей компании о представлении прокурора, вынесенного в отношении  указанных действий Департамента,  поскольку достаточных доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными убытками в виде судебных и иных издержек, не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «УК РемОЗ» сводятся к изложению правовой позиции по иску, надлежащая оценка которым дана судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, содержащиеся в постановлении выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела и иное толкование им норм права не являются поводом к пересмотру судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А50-32567/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу «Управляющая компания РемОЗ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева