Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12144/2017

27 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.02.2018, паспорт), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.09.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября                         2021 года по делу № А33-12144/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» (далее – ООО «Белые Росы», должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года признанного банкротом, поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белые росы» задолженности в размере 1 452 681 рублей, из которых: 750 886 рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в помещении; 180 000 рублей в качестве неустойки; 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 62 000 рублей в качестве судебных издержек на проведение исследования качества строительных работ в помещении; 466 433 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя).

06.11.2018 в судебном заседании представитель заявителя заявила частичный отказ от заявленных требований на сумму 643 433 рубля и просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 812 886 рублей, в том числе 750 886 рублей – стоимость недостатков, 62 000 рублей расходы, связанные с оплатой за экспертное заключение.

Определением от 09 ноября 2018 года принят отказ ФИО1 от заявленных требований на сумму 648 433 рубля. Производство по делу в указанной части прекращено.

27.10.2021 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 812 886 рублей, в том числе: 750 886 рублей – стоимость недостатков, 62 000 рублей - расходы, связанные с оплатой за экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 903 226 рублей, в том числе: 812 866 рублей - основной долг, 90 360 рублей - судебные расходы, подлежащие отдельному учету в реестре. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года изменено. Требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 812 866 рублей - основной долг. Взысканы в равных долях с ООО «Белые Росы» и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 90 360 рублей.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08 ноября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 января 2022 года отменить в части взыскания 50% доли судебных расходов с ООО «Белые Росы» в пользу ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в указанной части принять новый судебный акт о взыскании возложенных на ООО «Белые Росы» 50% судебных расходов в сумме 45 180 рублей с ФИО3 в пользу ФИО1.

Из кассационной жалобы следует, что суд неправомерно взыскал 50% доли судебных расходов с ООО «Белые Росы», поскольку конкурсный управляющий должника не возражал против включения требований кредитора в реестр. Судом не принято во внимание, что в силу своего процессуального статуса конкурсный управляющий обязательно должен являться участником данного спора. Именно ФИО3 выступила в данном обособленном споре оппонентом, выразила свое несогласие о включении в реестр, заявляла о фальсификации представляемых ФИО1 документов, в связи с чем суммы, затраченной на экспертные заключения должны быть взысканы именно с ФИО3  как судебные расходы, связанные с доказыванием своей позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, включая требование ФИО1  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Белые Росы» в размере 903 226 рублей, в том числе: 812 866 рублей - основной долг, 90 360 рублей - судебные расходы, подлежащие отдельному учету в реестре, исходил из доказанности ФИО1 оснований возникновения и размера денежных требований к должнику и наличием оснований для отнесения судебных расходов на должника – ООО «Белые Росы».

Третий арбитражный апелляционный суд, изменил определение суда первой  в части взыскания в равных долях с ООО «Белые Росы» и ФИО3 в пользу ФИО1 90 360 рублей судебных расходов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражные суды установили, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2015 между ООО Управляющая компания «ПКСК» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № НП14/2 по договору участия в долевом строительстве № 14/329 от 26.09.2014, по условиям которого ФИО1 обладает правом требования от застройщика ООО «Белые Росы» предоставления нежилого помещения - № 3 (строительный номер) в осях I-II; 6-7, А-Г, находящееся на 1 этаже, общей площадью 88,69 кв. м в многоэтажном жилом доме № 14 входящего в состав комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный». Уступка права требования произведена на возмездной основе в размере 5 321 400 рублей. 20.02.2015 договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

25.02.2015 по акту приема-передачи ФИО1 передано спорное нежилое помещение, которому присвоен следующий почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 20, нежилое помещение № 322. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ФИО1 30.06.2015.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату по договору уступки № НП14/2 от 04.02.2015, заявителем первоначально в материалы дела представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 246 от 19.02.2015 на сумму 5 321 400 рублей, согласно которой кредитор внес в кассу ООО Управляющая компания «ПКСК» оплату за уступаемое право требования объекта недвижимого имущества, а также справка от 27.02.2015 об оплате ФИО1 в полном объеме стоимости уступаемого права требования.

В связи с поступившими в материалы дела от кредитора ФИО3, а в последующем и от ООО Управляющая компания «ПКСК» возражениями, судом сделка по уступке прав требования по договору № НП14/2 от 04.02.20115 проверена на предмет ее действительности путем: проверки заявления кредитора о фальсификации доказательства, назначения по ходатайству возражающего кредитора судебно-технической экспертизы установления давности изготовления справки ООО «Управляющая компания «ПКСК» № 158 от 27.02.2015, назначения дополнительной судебно-технической экспертизы установления давности изготовления документа методом спектроскопии комбинационного рассеяния света (Рамановской спектроскопии).

Принимая во внимание, в том числе, преюдициальное значение для настоящего дела решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года по делу № А33-23085/2018, суд отклонил доводы ФИО5 о том, что подпись в справке ООО Управляющая компания «ПКСК» № 158 от 27.02.2015 ему не принадлежит, а также доводы лиц, участвующих в деле, об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности произвести оплату права требования в отношении спорного нежилого помещения, доводы ООО УК «ПКСК» о мнимости договора уступки права требования № НП14/2 от 04.02.2015.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к правильным выводам о переходе права требования в отношении спорного нежилого помещения от ООО «УК «ПКСК» к ФИО1, о подтверждении материалами дела наличия и размера задолженности в размере 750 866 рублей основного долга, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств. Также суды правомерно признали обоснованным требование о взыскании судебных издержек на проведение исследования качества строительных работ в помещении в размере 62 000 рублей.

Данные выводы судов лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что по результатам рассмотрения настоящего дела в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Белые Росы» подлежит включению требование ФИО1 в размере 812 866 рублей основного долга.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о включении требований в реестр кредиторов должника, первоначально конкурсный управляющий ФИО6 не возражал против удовлетворения заявленных ко включению в реестр требований ФИО1 (отзыв от 02.10.2017).

Конкурсный кредитор ФИО3 выступила в данном обособленном споре оппонентом, выразила свое несогласие с требованием о включении в реестр требований кредиторов, заявляла о фальсификации представляемых ФИО1 документов, в последующем заявила ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы установления давности изготовления справки ООО «Управляющая компания «ПКСК» № 158 от 27.02.2015, удовлетворенное судом первой инстанции.

При этом, конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения ходатайства возражающего кредитора о назначении по делу судебной экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 20.12.2019.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, лицами, не в пользу которых принят судебный акт в данном случае являются: должник – ООО «Белые Росы» (в интересах которого действовал конкурсный управляющий) и конкурсный кредитор ФИО3.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебно-техническая экспертиза установления давности документа проведена в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом специфики дел о банкротстве, принимая во внимание, что конкурсный управляющий и ФИО3, как участники обособленного спора, возражающие против включения требований кредитора в реестр и занимающие активную позицию в процессе против требований кредитора в обособленном споре, судом признаны лицами, не в пользу которых был принят судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что распределение расходов за проведение судебной экспертизы подлежит распределению в равных долях на должника -ООО «Белые Росы» и возражающего кредитора - ФИО3.

Активная позиция кредитора при рассмотрении обособленного спора, по сути, привела к возникновению судебных расходов, возлагать весь объем которых только на должника необоснованно.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости возложения судебных расходов на ООО «Белые Росы» и ФИО3 в равных долях соответствует положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу № А33-12144-2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года по тому же делу изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции 25 января 2022 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу № А33-12144/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

И.А. Волкова