973/2023-337806(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74872/2023

Дело № А40-184952/18

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «АвантиИнвест» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023,  об отказе в удовлетворении заявления ООО «АвантиИнвест» о признании незаконными  

действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с 

конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 15 126 200 руб. 87 коп.  по делу № А40-184952/18 о банкротстве ЗАО «Рувенинвест»  

при участии в судебном заседании: 

От ЗАО «Рувенинвест»: ФИО2 по Определению Арбитражного суда г. Москвы  от 26.09.2019  

от ООО «АвантиИнвест»: ФИО3 по оредру 

от Союза АУ «Созидание»: ФИО4 по дов. от 01.08.2023  иные лица не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в отношении ЗАО  «Рувенинвест» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шик И.М. (ИНН 

<

***>), член  Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество». Сообщение о введении процедуры  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 102 от 15.06.2019.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 конкурсным  управляющим ЗАО «Рувен-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  утвержден член Союза СРО «СЕМТЭК» ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «АвантиИнвест» о  признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 15  126 200 руб. 87 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года  отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АвантиИнвест»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную  

жалобу в полном объеме.  

Представители управляющего, Союза АУ «Созидание» возражали на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «АвантиИнвест»  обосновывает свои требования непринятием, конкурсным управляющим ФИО2 мер по взысканию с ООО «ТИОС», как субарендатора земельного участка,  арендной платы в размере 15 126 200,87 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявления.  

Так, суд первой инстанции установил, что ООО «АвантиИнвест» ссылалось на  то, что общество знало о наличии обстоятельств, приводящих, по его мнению, к  возникновению убытков, с 27.02.2020 г. (абз. 6 стр. 2 заявления), однако, с заявлением  кредитор обратился в суд лишь 28.06.2023 г., т.е. с пропуском трехлетнего срока  исковой давности.  

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три  года.  

Возражая на указанные выводы суда первой инстанции, кредитор указал, что  указанная судом дата составления акта осмотра объекта не может считаться датой,  когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.  

Заявитель указал, что факт нарушения прав конкурсного кредитора и в разы  заниженной суммы полученных средств конкурсный кредитор установил только из  отчета конкурсного управляющего после получения денежных средств конкурсным  управляющим в конкурсную массу от ООО «Тиос», так как эти сведения были указаны  на стр. 8 отчета конкурсного управляющего ЗАО «Рувен-инвест» ФИО2 к  собранию кредиторов 28.02.2022 г.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться  в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие  их права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения  конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного  управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.  

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного  управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному  удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом,  достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации  имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований  (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).  

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и  факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также  причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими  негативными последствиями на стороне должника.  

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы,  которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Из указанного информационного письма следует, что права конкурсного  

кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия  (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение  конкурсной массы должника.  

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом  добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце  третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает  определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или  недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого  независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и  учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества  кредиторов, а не отдельных лиц.  

Как следует из материалов обособленного спора и пояснений лиц, участвующих  в деле, между ТУ Росимущества в Калужской области и должником ЗАО «Рувенинвест» заключен договор аренды № 26/03/2005-016 от 15.12.2005г. (л.д. 141-144, том  1), по условиям которого должнику предоставлен во временное владение и пользование  земельный участок, кадастровый номер 40:26:000105:0033, общей площадью 31142  кв.м., расположенный по адресу:. г. Калуга, Октябрьский округ, пер. Аэропортовский,  д. 45.  

Согласно п. 1.1. договора аренды земельный участок предоставлен должнику  для эксплуатации производственных помещений в границах, указанных в кадастровой  карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его  неотъемлемой частью.  

Согласно выписке из ЕГРН от 02.08.2022г. (л.д. 125, том 1) указанный договор  аренды является действующим, срок аренды зарегистрирован по 07.04.2054г.  

Кредитор ООО «АвантиИнвест» указывает, что на арендуемом должником  земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО  «ТИОС», представляющие собой производственный комплекс. При этом плата за  пользование земельным участком должнику не компенсируется.  

Оценивая доводы заявителя и выводы суда первой инстанции о пропуске срока  исковой давности, апелляционный суд также учитывает, что доводы, приведенные  ООО «АвантиИнвест» в настоящей жалобе, были ранее предметом судебного  исследования в рамках заявления представителя собрания кредиторов ФИО5 об  отстранении конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по настоящему делу  заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по  определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов ЗАО «Рувен-инвест»  ФИО5 - без удовлетворения.  

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что согласно  запрошенной информации и сведений, полученных из ЕГРН, какое-либо иное  имущество, за исключением выявленного в ходе инвентаризации и опубликованное в  ЕФРСБ, у должника отсутствует (выписка из ЕГРН).  

Согласно ответу Управления Росреестра по Калужской области от 13.08.2020  исх. N 8137-0114-ПД/20, «Единый государственный реестр недвижимости не содержит  сведений о государственной регистрации права (ограничений в виде  аренды/субаренды) на земельные участки с кадастровыми номерами 40:26:000105:32 и  40:26:000105:31. Земельный участок с кадастровым номером 40:26:000105:33,  находится в аренде у ЗАО «Рувен-инвест» по Договору аренды находящегося в  

федеральной собственности земельного участка от 15.12.2005 г. N 26/03/2005-016. За  регистрацией договора субаренды между ЗАО «Рувен-инвест» и ООО  «Теплоизоляционные и Огнеупорные Системы» и/или иными лицами в Управление не  обращались» (ответ Управления Росреестра по Калужской области представлен в  материалы дела).  

Суды пришли к выводу, что объекты недвижимого имущества, расположенные  на арендованном должником земельном участке, принадлежат на праве собственности  третьему лицу (ООО «ТИОС») либо являются бесхозяйными объектами недвижимости.  

В приложении к письменным пояснениям ООО «АвантиИнвест» от 12.10.2020г.  в карточке дела имеется выписка из ЕГРН о праве собственности ООО «ТИОС» на  объект недвижимости с датой регистрации от 13.05.2015г.  

В письменных объяснения конкурсного кредитора ООО «АвантиИнвест» от  12.10.2021, от 12.10.2020г. по обособленным спорам было указано, что конкурсным  управляющим так и не были приняты какие-либо реальные меры к взысканию с ООО  «ТИОС» - субарендаторов части земельного участка с кадастровым номером  40:26:000105:33/5 площадью 9 930 кв.м. арендной платы за пользование  соответствующей частью земельного участка Должника и/или включению в  конкурсную массу Должника неосновательного обогащения, полученного ООО  «ТИОС» за период невыплаты ими арендной платы.  

Аналогичные доводы и документы приводятся конкурсным кредитором ООО  «АвантиИнвест» при подаче настоящей жалобы, а именно тот же акт осмотра  земельных участков и объектов на них от 27.02.2020г., то же обращение ООО  «АвантиИнвест» к конкурсному управляющему, те же иллюстрационные фотографии  части земельного участка с к/н 40:26:000105:33/5.  

При этом в настоящей жалобе кредитор ООО «АвантиИнвест» ссылается на  недостаточность перечисленных 04.08.2021г. ООО «ТИОС» в конкурсную массу  платежей, о размере которых кредитору стало известно, как он указывает, из отчета  конкурсного управляющего к собранию кредиторов 28.02.2022 г.  

В настоящем случае кредитор утверждает, что не мог узнать о размере платежей  ООО «ТИОС» до момента их совершения (04.08.2021г.).  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой  инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку о нарушении  своих прав как кредитора невзысканием с ООО «ТИОС» денежных средств как  пользователем имущества должника ООО «АвантиИнвест» уже было известно с  27.02.2020г.  

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о  возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен  с разумной степенью достоверности.  

Так, ранее, определением суда первой инстанции от 16.12.2021 относительно  доводов о не проведении конкурсным управляющим работы по взысканию  дебиторской задолженности с ООО «ТИОС» установлено, что в адрес ООО «ТИОС»,  собственника 4 (четырех) объектов недвижимости, расположенных на земельном  участке должника, конкурсным управляющим был направлен запрос от 24.12.2020,  содержащий требование о компенсации расходов по оплате аренды земельного участка  ЗАО «Рувен-инвест».  

ООО «Теплоизоляционные и Огнеупорные Системы» в добровольном порядке  была произведена компенсация арендный платы за земельный участок за 2016г, 2017г,  2018г., 2019г., 2020г. и за 6 месяцев 2021г. на расчетный счет должника.  

Права должника на получение компенсации арендной платы за земельный  участок от третьего лица пропорционально занимаемой объектами недвижимости  площади земельного участка, полностью восстановлены.  

Таким образом, судами были приняты доводы конкурсного управляющего  ФИО2 о принятии достаточного комплекса мер по выявлению имущества  должника и формированию конкурсной массы путем направления запросов, получения  сведений из регистрирующих органов об отсутствии арендных обязательств как  существующих, так и прекративших свое действие, с третьими лицами в отношении  земельных участков должника, компенсации обоснованных затрат по арендной платы  со стороны ООО «ТИОС», и как результат отсутствие нарушения прав и законных  интересов должника.  

Правовые основания для обращения с требованиями к ООО «ТИОС» о  взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, доказательств обратного в  материалы обособленного спора не представлено.  

Доводы конкурсного кредитора ООО «АвантиИнвест» носят  предположительных характер, что следует из представленных в материалы дела  заявителем документов, в частности акта осмотра, где указано «предположительно  указанная часть земельная участка находится в субаренде».  

Доказательства наличия факта арендных отношений с ООО «ТИОС» заявителем  жалобы не представлены и конкурсным управляющим не выявлены, что уставлено  ранее судебными актами.  

Относительно содержащийся в выписке из ЕГРП, в отношении земельного  участка 40:26:000105:33 сведениях об учетной части № 5 земельного участка, площадью  9930 кв.м., в виде аренды (в том числе, субаренда), с отметкой «временные, дата  истечения срока действия временного характера - 18.10.2018» конкурсный  управляющий указал, что данные сведения не являются регистрационной записью в  публичном реестре, носят временный характер, как прямо указано в выписке  ограничены сроком до 18.10.2018, а также ответ Росреестра от 13.08.2020 об отсутствии  сведений в ЕГРН о заключении договоров субаренды, не свидетельствуют о  возникновении и/или существовании ранее обязательственных отношений в отношении  данной части земельного участка и не является доказательством, что ООО «ТИОС»  имеет отношение к данным сведениям либо является субарендатором.  

ООО «ТИОС» является собственником четырех объектов недвижимого  имущества на земельном участке, что предоставляет законную возможность  собственнику осуществлять права владения и пользования своим имуществом, и не  порождает безусловного факта неосновательного обогащения последнего за счет  должника.  

Документы, представленные Заявителем жалобы не содержат допустимых и  относимых доказательств установления факта обогащения со стороны ООО «ТИОС» за  счет имущества должника ЗАО «Рувен-инвест».  

Довод об активной производственной деятельности ООО «ТИОС» не имеет  правового значения применительно к предмету заявленных требований.  

Управляющий также указал, что за исключением отчета об оценке рыночной  стоимости, иные документы ранее представлялись заявителем жалобы в суд в рамках  заявлений об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 и жалобы на  действия конкурсного управляющего ФИО2, однако определениями суда от  23.11.2021, 16.12.2021, 29.06.2022 в рамках настоящего дела в удовлетворении  требований ООО «АвантиИнвест» было отказано.  

Представленный заявителем жалобы отчет об оценке рыночной стоимости права  субаренды с истекшим сроком действия, поскольку датирован августом 2022г., не  порождает правых последствий, поскольку не доказаны фактические обстоятельства  неосновательного обогащения ООО «ТИОС» со стороны ЗАО «Рувен-инвест».  

Конкурсным кредитором ООО «АвантиИнвест» не раскрыты мотивы обращения  с повторной жалобой в суд в отношении обстоятельств, ранее уже установленным  вступившим в законную силу судебным актом, через столь длительное время -  заявитель жалобы мотивирует, что известно ему стало об обстоятельствах, изложенных  в заявлении, с 27.02.2020г.  

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции о пропуске срока исковой давности, а также недоказанности незаконности  действий конкурсного управляющего и причинении убытков, с учетом также ранее  сделанных судами выводов по аналогичных доводам.  

Материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной  связи между поведением конкурсного управляющего и наступлением убытков для  кредиторов.  

Заявитель не доказал противоправность действий (бездействия) управляющего и  причинную связь между его поведением и вероятностью наступления убытков для  заявителя, а также их размер.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023 по делу № А40184952/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АвантиИнвест» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Лапшина В.В. 

Судьи:  Башлакова-Николаева Е.Ю. 

Шведко О.И.