СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-7041/2022(9,10)-АК

Дело № А60-27519/2021

22 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Темерешевой С.В., Шаркевич М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены ,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового  управляющего ФИО2 , должника ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023  года по делу № А60-27519/2021,  

по заявлению ФИО3 об исключении имущества из  конкурсной массы,  

в рамках дела № А60-27519/2021 по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании ФИО3  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

02.06.2021 через систему "Мой Арбитр" от ФИО4 поступило заявление о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом).  

 Определением от 22.08.2021 (резолютивная часть определения от  19.08.2021) заявление ФИО4 о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена  

 

реструктуризация долгов на шесть месяцев.  

 Финансовым управляющим должника утверждён ФИО2.  

 Решением от 18.01.2022 ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев.  

 От ФИО3 поступило ходатайство об исключении  имущества из конкурсной массы должника в период с даты признания  должника банкротом и до окончания процедуры реализации имущества  должника: денежные средства, составляющие прожиточный минимум для  трудоспособного населения, денежные средства на оплату ежемесячных  обязательных платежей по договору аренды жилого помещения. С 01.04.2017  по 01.04.2023 стоимость аренды составляла 15000 руб., с 01.04.2023 - 20000  руб., включая услуги ЖКХ.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября  2023 заявление об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено  частично. Исключены из конкурсной массы должника ФИО3 денежные средства в виде прожиточного минимума для  трудоспособного населения, в размере, установленном постановлением  Правительства Свердловской области и 25% от стоимости аренды в период  процедуры реализации имущества с даты обращения должника в суд с  соответствующим требованием (07.07.2023) ежемесячно. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

 Не согласившись с определением, финансовый управляющий и должник  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить,  принять новый судебный акт.  

 Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе просит  определение отменить и принять по делу новый судебных акт об отказе в  удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении имущества из  конкурсной массы должника в полном объеме.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы данный заявитель  ссылается на то, процедура реализации имущества введена в отношении  ФИО3 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022). Должник,  в свою очередь, с данным ходатайством об исключении прожиточного  минимума обратился в суд лишь 07.07.2023, т.е. по прошествии более полутора  лет с момента признания его несостоятельным (банкротом).  

 Согласно данным, полученным финансовым управляющим в период  проведения процедур банкротства, должник трудоустроен не был,  официальных источников дохода не имел, какие - либо денежные средства в  конкурсную массу не передавал.  

 При этом, с учетом даты обращения в суд с заявлением об исключении из  конкурсной массы денежных средств, имел альтернативные источники дохода,  за счет которых обеспечивал свою жизнедеятельность.  

 

 Единственным основанием обращения Киреева И.В. с ходатайством об  исключении денежных средств в размере прожиточного минимума, послужил  факт поступления денежных средств в конкурсную массу от реализации  имущества, выявленного в процедуре банкротства.  

 В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

 В данном случае механизм обеспечения должника денежными средствами  в размере прожиточного минимума, целью которого является сохранение  необходимого уровня жизни должника в период проведения процедуры  банкротства, используется ФИО3 для уменьшения конкурсной массы и  ущемления прав кредиторов, что с учетом ранее указанных обстоятельств,  свидетельствует о злоупотреблении должником представленными ему правами  и нарушает права добросовестных участников гражданского оборота  (кредиторов должника).  

 В качестве доказательств фактического проживания по адресу нахождения  арендованной квартиры, ФИО3 представил сведения о заказе  холодильника, получателем которого является должник; письмо ФИО5  (арендодателя) об отсутствии задолженности по арендным платежам; справка  ООО «Интерра центр» о том, что ФИО3 является абонентом компании по  адресу, указанному в договоре аренды квартиры; постановление Верх -  Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03.02.2017, которым  удовлетворено ходатайство следователя по уголовному делу № 170044909 о  производстве обыска в жилище ФИО3, находящегося по адресу,  указанному в договоре аренды.  

 Исключение из конкурсной массы в размере 25% от стоимости  арендуемого имущества судом первой инстанции обосновано совместных  проживанием с должником иных лиц (ФИО6 и ее несовершеннолетних  детей), не находящихся на его иждивении.  

 Должником не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих  невозможность использования жилого помещения, в котором он  зарегистрирован и доказательства необходимости найма иного помещения для  проживания.  

 Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО3  фактически зарегистрирован адресу: 

<

...>.  Указание на то, что по указанному адресу проживают родители должника, не  является надлежащим доказательством, доподлинно подтверждающим  невозможность фактического проживания должника в этом же жилом  помещении.  

 Судом первой инстанции необоснованно не дана надлежащая правовая  оценка доводам кредитора ФИО4 о том, что Должник и ФИО5  являются фактически аффилированными лицами, что установлено  вступившими в законную силу судебными актами (абз.4 стр. 15 Постановления  

 

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022г. по  настоящему делу). Арендодатель Макаров А.А., как отец сожительницы  должника, является фактически аффилированным по отношению к должнику  лицом, осведомлён о финансовом состоянии должника. Фактически  арендодатель Макаров А.А. безвозмездно предоставил принадлежащую ему  квартиру для проживания своей дочери Макаровой А.А. и ее сожителю- должнику Кирееву И.В. В. Судом первой инстанции также не устанавливалось,  за счет каких средств Должником осуществлялась оплата арендных платежей за  указанный период.  

 Должник в своей апелляционной жалобе просит отменить в части  определение, а именно в части определения даты обращения Должника в суд с  соответствующим требованием об исключении имущества (денежных средств)  из конкурсной массы, принять в данной части новый судебный акт и  установить дату - с 27.06.2022.  

 Данный заявитель поясняет, что уже 27.06.2022 ввиду неполучения  результатов рассмотрения ходатайства о выплате прожиточного минимума от  финансового управляющего обращался в суд с ходатайством об исключении  имущества из конкурсной массы.  

 05.07.2022 арбитражным судом Свердловской области вышеуказанное  заявление об исключении имущества из конкурсной массы было возвращено в  связи с отсутствием наличия разногласий, поскольку вопрос об исключении  имущества из конкурсной массы отнесет к компетенции самого финансового  управляющего.  

 07.07.2023 от Должника в Арбитражный суд Свердловской области  повторно поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной  массы в период с даты признания должника банкротом и до окончания  процедуры реализации имущества должника .  

 В приобщении письменного отзыва ФИО3 на апелляционную  жалобу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлено  доказательств его направления финансовому управляющему.  

 Лица, участвующие в обособленном споре, явку в судебное заседание не  обеспечили.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

 Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) всё имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определённого пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом 3 определено, что из  

 

конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

 Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами  на достойную жизнь и достоинство личности).  

 По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

 Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной  массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается  арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть  обжаловано.  

 Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

 В абзаце 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на следующее имущество,  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: в том числе:  продукты питания, деньги на общую сумму не менее установленной величины  прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на  его иждивении, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи  индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением  драгоценностей и других предметов роскоши.  

 Предоставляя таким образом должнику - гражданину имущественный  (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения  данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся  на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и  деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации  социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).  

 Право на обращение с ходатайством об установлении ежемесячных  

 

выплат из конкурсной массы возникает у гражданина-должника со дня  принятия арбитражным судом решения о его признании банкротом (то есть с  момента формирования конкурсной массы).  

 Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О  прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о  прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет  собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей  минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и  услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его  жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы .  

 Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам  государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.  

 Следовательно , при наличии у должника доходов , ему должен  выплачиваться прожиточный минимум , с даты его обращения в арбитражный  суд об его исключении из конкурсной массы.  

 Исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые  периоды не является допустимым, так как данные денежные средства являются  целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его  иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.  Все накопленные денежные средства в этом случае составляют конкурсную  массу и подлежат выплате кредиторам.  

 Довод финансового управляющего о том, что должник в принципе не  должен претендовать на выплату ему прожиточного минимума за счет средств  кредиторов, поскольку не принимает мер к своему трудоустройству и скрывает  источники доходов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и  правомерно отклонен, так как доказательств того , что с момента признания  ФИО3 несостоятельным (банкротом) он имел доходы и скрывал их от  кредиторов , в материалах дела не имеется.  

 При этом, само по себе обращение гражданина, являющегося  несостоятельным (банкротом), с ходатайством об установлении ежемесячных  выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для  существования, судом не может рассматриваться как злоупотребление  должником ситуацией банкротства.  

 Ссылка финансового управляющего на то, что единственным  основанием обращения ФИО3 с ходатайством об исключении денежных  средств в размере прожиточного минимума, послужил факт поступления  денежных средств в конкурсную массу от реализации имущества, выявленного  в процедуре банкротства, не может являться основанием для отказа в выплате  прожиточного минимума , поскольку в отсутствие у гражданина-должника  постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных  средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума,  исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется  финансовым управляющим при наличии в соответствующий период денежных  

 

средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, в  том числе и за счет средств, поступающих от реализации имущества должника.   В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место,  где гражданин постоянно или преимущественно проживает.  

 В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы денежных  средств на оплату по договору аренды жилого помещения должник указал на  то, что на праве собственности недвижимое имущество, являющееся  постоянным местом проживания , у него отсутствует, в связи с этим должник  вынужден снимать по договору найма двухкомнатную квартиру, где он  проживает с ФИО6 и двумя ее несовершеннолетними детьми.  Ежемесячная плата по договору найма жилого помещения с 01.04.2023  составляет 20000 руб., включая услуги ЖКХ. Настоящую квартиру должник  снимает с 01.04.2017 по цене в 15000 руб., однако с 01.04.2023 арендная плата  была поднята до 20000 руб., включая в стоимость услуги ЖКХ. Проживать по  адресу регистрации у должника не имеется возможности в связи с тем, что там  проживают родители должника пенсионного возраста и сестра матери.  

 Признавая, что 25% от стоимости аренды указанного жилого помещения  подлежит исключению из конкурсной массы , суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что 01.04.2017 между ФИО5  (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключён договор аренды  квартиры, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор  получает во временное пользование (аренду) 2-х комнатную квартиру.  

 Срок аренды составляет 11 месяцев с 01.04.2017 по 01.03.2018 (п. 1.3.  договора от 01.04.2017).  

 01.04.2023 между ФИО5 (арендодатель) и ФИО3  (арендатор) заключён договор аренды квартиры, согласно которому  арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование  (аренду) 2-х комнатную квартиру.  

 Срок аренды составляет 11 месяцев с 01.04.2023 по 01.03.2024 (п. 1.3.  договора от 01.04.2023).  

 В качестве доказательств проживания в арендуемом жилом помещении  ФИО3 в материалы дела представлены сведения о заказе  холодильника, получателем которого является должник, на адрес, указанный в  договорах аренды квартиры; письмо ФИО5 об отсутствии  задолженности по арендным платежам у ФИО8, справка ООО "Интерра  центр" о том, что ФИО8 с 19.07.2017 по настоящее время является  абонентом компании по адресу, указанному в договорах аренды квартиры;  постановление Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от  03.02.2017, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела № 1 СЧ  ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области по уголовному делу №  170044909 о производстве обыска в жилище ФИО3, находящему по  адресу, указанному в договорах аренды квартиры.  

 Таким образом, поскольку у должника отсутствует в собственности  

 

жилое помещение для проживания, единственной возможностью обеспечения  права на проживание в жилом помещении является аренда спорного  помещения.  

 Доводы кредитора ФИО4 об аффлированности должника и  арендодателя ФИО5 , которые финансовый управляющий также  приводит в апелляционной жалобе , были предметом исследования суда  первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанное  обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимости договора аренды.  Кредитором не доказано, что при совершении сделки подлинная воля сторон не  была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают  для данного вида сделки. В качестве доказательства исполнения договора  аренды должником в материалы дела представлено письмо ФИО5 об  отсутствии задолженности по договору аренды.  

 Учитывая то обстоятельство, что у должника отсутствует обязанность по  содержанию несовершеннолетних детей ФИО6 и самой ФИО6, суд счел возможным исключить из конкурсной массы денежные средства  в размере 25% (1/4 часть) от стоимости арендных платежей.  

 Доводы финансового управляющего о том, что , согласно имеющимся в  материалах дела сведениям, ФИО3 фактически зарегистрирован адресу: 

<

...>, и он может проживать там  исследованы и отклонены, поскольку регистрация должника по данному  адресу не свидетельствует о реальной возможности проживать в  соответствующем помещении. Как пояснил должник, собственником жилого  помещения он не является , возможность проживания по адресу регистрации  у него отсутствует в связи с тем, что там уже проживают его родители и  сестра , он с 2017 г. арендует жилое помещение у ФИО5  Финансовый управляющий указанные доводы не опровергает.  

 С учетом изложенного , принимая во внимание , что размер арендных  платежей , установленных судом первой инстанции не является чрезмерным,  основания для отмены определения в данной части отсутствуют.  

 Доводы апелляционной жалобы должника также не могут быть приняты  во внимание в силу следующего.  

 Судом установлено и материалами дела подтверждается , что 13.06.2023  Должник направил финансовому управляющему ходатайство об исключении  имущества из конкурсной массы.  

 16.06.2023 от финансового управляющего поступил ответ, согласно  которого финансовым управляющим было предложено Должнику  самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с  соответствующим ходатайством.  

 07.07.2023 от Должника в Арбитражный суд Свердловской области  поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы в  период с даты признания должника банкротом и до окончания процедуры  реализации имущества должника .  

 

 Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что денежные  средства в виде прожиточного минимума для трудоспособного населения, в  размере, установленном постановлением Правительства Свердловской  области, 25% от стоимости аренды в период процедуры реализации имущества,  подлежат исключению из конкурсной массы с 07.07.2023 г.  

 Действительно, из Картотеки арбитражных дел следует, что должник  обращался в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы также и  27.06.2022 г., однако , как указывает сам должник определением суда от  05.07.2022 было отказано в принятии заявления ФИО3 об  исключении имущества из конкурсной массы, заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы возвращено в  связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора .  

 Следовательно, датой обращения в арбитражный суд с соблюдением  досудебного порядка урегулирования спора с рассмотренным в рамках  настоящего обособленного спора заявлением об исключении из конкурсной  массы является 07.07.2023 г.  

 Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства  которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд  приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении  определения от 08.09.2023 г. норм материального и (или) процессуального  права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных  жалоб следует отказать.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным  жалобам не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября  2023 года по делу № А60-27519/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи С.В. Темерешева 

М.С. Шаркевич