ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2020/2016

24 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Афашаговой  В.Ю. 

при участии:  

от Кишко В.А.:   Кишко  В.А.,   паспорт 

от  ООО «Дом Сервис»:  не   явился,   извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31861/2016)  ООО «Дом Сервис»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу № А56-2020/2016/тр.4 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Кишко В.А.

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 ООО «ДОМ Сервис» (ОГРН 1097847047726, ИНН 7814431707) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Шишков Юрий Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 18.03.2016.

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Кишко Владимира Александровича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 442 110 руб. 32 коп.

Определением   суда  от  27.10.2016  требование Кишко Владимира Александровича в размере 290 000 руб. задолженности и 148 690 руб. 51 коп. сумма процентов включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «ДОМ Сервис».

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  ООО «ДОМ Сервис»  просит   определение   от 20.10.2016 отменить, принять по   делу  новый   судебный   акт,  которым   отказать  в  удовлетворении   заявления       Кишко В.А.

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы, суд   первой   инстанции   необоснованно   удовлетворил   заявление   Кишко В.А.,  в  то  время  как          Кишко В.А. обратился  с  заявлением  по истечении  срока, установленного  пунктом 1  статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   Кишко В.А., апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

ООО «ДОМ Сервис», извещенное  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело  в  его   отсутствие. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения  проверены   в  апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов   дела, денежные обязательства должника перед кредитором возникли на основании следующих обязательств;

от 20.09.2010 года - договора займа № 1-ДС на сумму 190 000 руб.;

от 16.12.2010 года - договора займа № 2-ДС на сумму 70 000 руб. и

от 28.01.2011 года – договора займа № 3-ДС на сумму 50 000 руб.,

По условиям указанных договоров Кишко В.А. перечислил в пользу должника в виде беспроцентного займа сумму в 310 000 (Триста десять тысяч) руб. С учетом частичного погашения требования, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2013, размер задолженности по основной задолженности составил 290 000 руб.

В соответствии с договорами, займы предоставлялись сроком на один год со дня внесения денежных средств на расчетный счет ООО «ДОМ Сервис».

Между сторонами заключены следующие соглашения:

Дополнительное соглашение от 08.11.2012 года к договору займа № 1-ДС от 20.09.2010 года;

Дополнительное соглашение от 08.11.2012 года к договору займа №2-ДС от 16.12.2010 года;

Дополнительное соглашение от 08.11.2012 года к договору займа № 3-ДС от 28.01.2011 года, которыми срок возврата заемных средств был изменен, установлено, что заемные средства должны быть возвращены по истечении пяти месяцев  с момента подписания дополнительных соглашений, то есть дата возврата займа – 08.04.2013.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил требования Кишко В.А.  к ООО «ДОМ Сервис» в  размере  290 000 руб.   задолженности  и  148 690 руб.  51  коп.   процентов   за   пользование   чужими   денежными   средствами  подлежащими включению в  третью   очередь реестра   требований   кредиторов    ООО «ДОМ Сервис».

Соглашаясь с  выводом   суда   первой   инстанции  об  обоснованности  требования  Кишко  В.А., суд  апелляционной   инстанции,  вместе   с  тем,   не  соглашается  с  выводом   суда  первой     инстанции   об  отнесении  указанного  требования   в  третью  очередь реестра   требований   кредиторов   ООО «ДОМ Сервис».

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсант» 18.03.2016.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Кишко  В.А. обратился в арбитражный суд 22.06.2016  (л.д. 46), то есть после закрытия реестра, что подтверждается материалами данного обособленного спора.

По истечении срока, установленного статьей 225 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность восстановления данного срока законодательством не предусмотрена.

Таким   образом, требование Кишко   В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника  290 000 руб. задолженности  и 148 690 руб. 51  коп.  процентов   за  пользование   чужими   денежными   средствами  подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности были  исследованы     и  обоснованно   отклонены   судом   первой   инстанции в  связи  со   следующим. 

В связи с неисполнением договоров в оставшейся части Кишко В.А. 25.02.2015 обратился в Приморский районный суд с иском о возврате денежных средств. 

Определением Приморского районного суда от 18.05.2016 по гражданскому делу №2-101/16 производство по делу Кишко Владимира Александровича к ООО «ДОМ Сервис» о взыскании задолженности по договорам займа прекращено в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

Изложенное свидетельствует о том, что кредитор обратился за защитой своих прав еще в период течения срока исковой давности. Прекращение производства по делу в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) уже за пределами срока исковой давности не лишает кредитора его права на судебную защиту путем обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом   изложенного   определение   суда  от 27.10.2016 подлежит  изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27.10.2016   по делу №  А56-2020/2016/тр.4  изменить,   изложив  в  следующей   редакции.

Признать обоснованным требование  Кишко Владимира   Александровича  в размере 290 000 руб. задолженности  и  148 690 руб.   51  коп.   процентов   и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «ДОМ Сервис», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева