ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2021

Дело № А40-187972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: 

от ответчика: ФГКУ войсковая часть 44710 –ФИО1 по дов от 14.07.2020

рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ войсковая часть 44710 

на постановление от 20.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к 1.Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 44710»; 2.Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 55002» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 44710» (далее – ответчик 1); Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 55002» (далее – ответчик 2) о взыскании ущерба в сумме 39 819 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021г. с Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 44710» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в сумме 39 819 руб. 34 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. В иске ко второму ответчику отказано. 

Определением от 17.03.2021г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 отменено по процессуальным основаниям, с Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 44710» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в сумме 39 819 руб. 34 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 44710» обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на то, что в силу наличия у него статуса государственного органа взыскание расходов по оплате госпошлины, а также ущерба не является обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом. Суд провел судебное заседание по правилам ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судами, 05.12.2017г. САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, регистрационный номер 

<

***> по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS1148919934.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

02.03.2018г. застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства Ford, регистрационный номер 

<

***> которым управлял водитель ФИО3 Сергей Владимирович.

Согласно административному материалу ГИБДД водитель Якимишин Сергей Владимирович нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 439 819 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением №193127 от 28.03.2018г., платежным поручением № 224915 от 09.04.2018г.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением в Бутырский районный суд г. Москвы к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.09.2018г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО4 была подана апелляционная жалоба на решение Бутырского районного суда от 20.09.2018г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-1 169 от 16.01.2019г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.09.2018г. отменено, поскольку на момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем Ford, регистрационный номер 

<

***> в связи с исполнением своих должностных обязанностей водителя автомобиля 6 тарифного разряда 5 отделения АТП - 1 автотранспортной службы Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 44710», структурно входящей в Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55002». ФИО4 не являлся владельцем источника повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке статей 965, 1072 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение «Правил страхования средств автотранспорта» САО «РЕСО- Гарантия» (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно- транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно сведениям, содержащимся в документах ГИБДД, гражданская ответственность сотрудников Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 44710», допущенных к управлению транспортным средством Ford, регистрационный номер 

<

***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование», страховой полис ЕЕЕ1017883266.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

АО «Альфастрахование» полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (в пределах лимита ответственности).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, судами установлено, что к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к причинителю в размере 439 819 руб. 34 коп – 400 000 руб. 00 коп. = 39 819 руб. 34 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что в виду статуса государственного органа у него отсутствует обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, а также возмещению ущерба подлежит отклонению, поскольку публичный статус не является освобождением от гражданско-правовых обязательств, лица, имеющие статус государственного органа обязаны отвечать перед участниками оборота наравне с иными участниками. Кроме того, в данном случае имеет место неверное правовое толкование присужденного обязательства – расходов по оплате госпошлины, а не обязанность оплатить в бюджет денежные средства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебного ака по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021по делу № А40-187972/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:О.А. Шишова

Д.Г. Ярцев