188/2023-27929(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1093/2022

г. Вологда

14 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  при участии  

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2023,  

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности  

от 28.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  

веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Псковской  

области от 23 января 2023 года по делу № А52-1093/2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экопром»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603127, Нижний Новгород,  улица Федосеенко, дом 51) обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 180000, город Псков, Набережная реки Великой,  дом 6) о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых  коммунальных отходов в размере 13 519 145,40 рубля.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «АСПО».  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции  неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы  материального права.  

Указывает, что поскольку истец обладает статусом регионального  оператора, ответчик, как собственник твердых коммунальных отходов,  образующихся при эксплуатации принадлежащего ему с 14 июня 2019 года  торгового центра обязан оплачивать услуги по обращению с такими отходами  именно ему.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Не оспаривал тот факт, что в спорный период - с 15 июня 2019 года по 31  октября 2021 года истец вывоз, обработку, утилизацию отходов ответчика, как  собственника торгового центра, не осуществлял. На площадке у торгового  центра третьим лицом были установлены контейнеры для вывоза отходов,  именно третье лицо, имея соответствующую лицензию, но не являясь  региональным оператором в нарушение законодательства осуществляло  обработку, транспортировку и утилизацию отходов, образующихся при  эксплуатации торгового центра. Для арендатора помещений в торговом центре  - АО «Тандер» (магазин «Магнит») истцом, после заключения с ним договора  на обращение с отходами, на другой площадке у центра был установлен  отдельный контейнер для сбора отходов.  

Пояснил, что предполагает, что часть отходов ответчик, как собственник  торгового центра, мог размещать на других площадках, расположенных вблизи  торгового центра, указал, что документы в обоснование данного  предположения у него отсутствуют. Также не отрицал, что в спорный период  истцом ответчику не предъявлялись и не направлялись, акты, подтверждающие  оказание услуг, и счета на оплату услуг.  

 Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно  удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в  отзыве на нее. Указала, что в связи с тем, что истцом ответчику услуги не  оказывались, что он сам фактически не оспаривает, документы  подтверждающие факт оказания услуг в деле отсутствуют, счетов на оплату и  документы об оказании услуг истец ответчику не направлял, оснований для  взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца денежных средств за  услуги, оказанные третьим лицом не имеется.  

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с  этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела истец на основании соглашения от 06 июля  2018 года «Об организации деятельности по обращению с твердыми  коммунальными отходами в зоне деятельности регионального оператора № 1»  и «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными  отходами в зоне деятельности регионального оператора № 2» с 01 января 2019  года осуществляет единоличные функции регионального оператора по  обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Псковской  области.  

С 14 июня 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости  зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое здание с  кадастровым номером 60:18:0060201:4397 площадью 44 145,5 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...> (далее -торговый центр).  

Фактическое открытие торгового центра состоялось в декабре 2019 года. 

09 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо № 8307/21- РО, в котором указал на необходимость заключения договора на обращения с  твердыми коммунальными отходами, образующимися от деятельности  торгового центра, приложив типовую форму договора на оказание  соответствующих услуг, не содержавшую условий в части способа  складирования отходов, их объема, мест накопления отходов, периодичность  их вывоза.  

21 октября 2021 года ответчик в адрес истца направил письмо с  предложением заключить договор на оказание услуг по обращению отходами с  указанием мест накопления отходов на отдельно оборудованной на территории  торгового комплекса контейнерной площадке.  

16 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика заявку № 1068 на  вывоз мусорного контейнера с территории торгового комплекса согласно  договору от 21.10.2021.  

С ноября 2021 года истец начал выставлять ответчику счета на оказание  услуг по обращению с ТКО (первый счет от 30.11.2021 № 26913 за ноябрь 2021  года).  

При этом между истцом и ответчиком возникли разногласия в отношении  учета объема отходов, образуемых в результате функционирования торгового  центра.  

12 мая 2022 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Псковской области в связи с наличием в действиях истца признаков нарушения  антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании  невыгодных для потребителя условий договора, вынесено предупреждение, в  котором указано на необходимость в срок до 17 июня 2022 года прекратить  навязывание невыгодных условий договора (контракта) путем направления в  адрес ответчика договора на оказание услуг по обращению с отходами с  условиями о возможности выбора способа учета объема и (или) массы твердых  отходов, предусмотренных типовым договором.  

Между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключены  договоры от 07 мая 2019 года № 6669, от 01 февраля 2019 года № 3518, от 01  

января 2021 года № 6902, согласно которым исполнитель принял на себя  обязанность по транспортированию и передаче для захоронения отходов,  образующихся в процессе предпринимательской деятельности заказчика.  

Кроме того, третьим лицом заключены договоры с обществом с  ограниченной ответственностью «Экор.ОС» (далее - общество «Экор.ОС»), на  основании которых поставляемые третьим лицом отходы размещаются и  захораниваются на территории мусорного полигона.  

Также третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью  «СпецТрансКом» (далее - общество «СпецТрансКом») 01 января 2020 года  заключен договор поставки на территорию мусоросортировочного комплекса  общества «СпецТрансКом» вторичного сырья.  

В рамках указанных выше договоров третье лицо осуществляло сбор  отходов с оборудованной на территории торгового центра ответчика  контейнерной площадки, после чего доставляло их на перегруз и сортировку на  площадку общества «СпецТрансКом», откуда отходы направлялись для  захоронения на принадлежащий обществу «Экор.ОС» полигон.  

Факт вывоза в спорный период с территории торгового комплекса  ответчика силами третьего лица отходов, в том числе твердых коммунальных  отходов, их размещение и захоронение на принадлежащем обществу  «Экор.ОС» мусорном полигоне подтверждается актами оказанных услуг,  подписанных третьим лицом как с ответчиком, так и с обществом «Экор.ОС» и  обществом «СпецТрансКом», журналами выполненных заявок ответчика, а  также объективными данными системы навигации (том 4, лист дела 145),  которые со стороны истца в ходе рассмотрения дела под сомнение не  поставлены. Более того, как указано выше, в судебном заседании представитель  истца не оспаривал тот факт, что истец в спорный период вывоз отходов  ответчика от торгового центра не осуществлял, данную деятельность  осуществляло третье лицо.  

Вместе с тем истец со ссылкой на статус регионального оператора и  возникновение договорных отношений с ответчиком по оказанию услуг  обращения с отходами на условиях типового договора в силу закона, 04 октября  2021 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  возникшую за период с 2019 по 2021 год задолженность в размере 13  519 145,40 рубля, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24 июня  1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №  89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденными Правительством Российской Федерации от 12 ноября 2016 года   № 1156, Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения,  корректировки территориальных схем в области обращения с отходами  производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными  

отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22  сентября 2018 года № 1130, определениями Верховного Суда Российской  Федерации от 14 ноября 2022 года № 304-ЭС22-12944 по делу № А757519/2021, от 14 сентября 2021 года № 306-ЭС21-8811, суд первой инстанции, в  полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и  материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, были предметом  рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им  дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября  2021 года № 306-ЭС21-8811 сформирована позиция, согласно которой  указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор  обязан оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности,  само по себе не исключает возможности представления потребителем  доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным  оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при  рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения  потребителем договора о вывозе отходов с иным лицом в обход закона с целью  уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых  определен нормативно.  

Поэтому в рассматриваемом случае ответчик не лишен права доказывать  факт оказания ему услуг по обращению с отходами не истцом и отсутствия  таких услуг со стороны истца как регионального оператора.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи  702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

При рассмотрении настоящего спора ответчик указал, что в заявленный в  иске период действовали договора от 07 мая 2019 года № 6669, от 01 февраля  2018 года № 3518 на оказание услуг по вывозу отходов, заключенные с третьим  лицом.  

По условиям данных договоров, третье лицо (исполнитель) принял на себя  обязанность оказывать услуги ответчику (заказчику) по транспортировке и  передаче для захоронения отходов, образующихся в результате коммерческой  деятельности ответчика.  

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие  оказание третьим лицом ответчику услуг по вывозу отходов: акты об оказании  услуг за спорный период, счета-фактуры, подписанные истцом и третьим  лицом, материалами отслеживания движения техники третьего лица (том 1,  листы дела 127-138, том 2, листы дела 91-104).  

Вместе с тем, третье лицо осуществляло не только транспортировку  отходов, образованных в результате деятельности торгового центра,  принадлежащего ответчику, но их обработку и размещение на основании  заключенных с ООО «СпецТрансКом» и ООО «Экор.ОС» договоров, данные  обстоятельства надлежащим образом подтверждены материалами дела (актами,  счетами-фактурами, платежными поручениями) и исходя из доводов жалобы не  оспариваются.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что услуги по обращению с отходами в спорный  период ответчику оказывало третье лицо, весь цикл мероприятий по  обращению с данными отходами, включая их сбор, транспортировку,  сортировку и захоронение, осуществляло третье лицо, имеющее необходимую  лицензиею с привлечением ООО «СпецТрансКом» и ООО «Экор.ОС».  

В свою очередь истцом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не  представлено доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику  профильных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в  отношении спорного объекта в исковой период.  

Более того, из пояснений представителя истца, данных в ходе  рассмотрения дела апелляционным судом, прямо следует, что истец не  оспаривает тот факт, что в спорный период он твердые коммунальные отходы с  площадки ответчика от торгового центра не вывозил, при этом на данной  площадке были установлены контейнеры третьего лица, которое и  осуществляло вывоз складируемых в них отходов.  

Доводы истца о том, что ответчик, имея площадку для складирования  отходов у торгового центра, каким - то образом вывозил отходы на другие  площадки истца, являются откровенно надуманными и какими- либо  доказательствами не подтверждены.  

Поскольку истцом факт оказания услуг не доказан, а материалы дела  содержат исчерпывающий перечень документов, подтверждающих оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику третьим  лицом, суд в данной конкретной ситуации правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы истца о том, что оказание услуг по обращению с отходами  ответчику третьим лицом происходило в нарушение законодательства, согласно  которому такие услуги должен был оказывать истец, основанием для отмены  оспариваемого решения с учетом того, что истец спорный объем услуг  ответчику не оказал, служить не могут.  

Правовая оценка действий третьего лица, оказывающего услуги по  обращению с отходами в отсутствие статуса регионального оператора,  находится за рамками настоящего спора.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2023 года по  делу № А52-1093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи Ю.В. Селиванова  

ФИО1