СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10055/2025-АК

г. Пермь

22 января 2026 года

Дело № А71-4965/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя заявителя акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» Трофимовой О.В., паспорт, по доверенности от 29.05.2025, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 октября 2025 года

по делу № А71-4965/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центргазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решения и предписания от 21.02.2025 по делу №018/01/10-729/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 21.02.2025 по делу №018/01/10-729/2024. Заявление было принято судом к производству, делу присвоен номер №А71- 4965/2025.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (далее – АО «Газпром газораспределение Ижевск») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительными решения и предписания от 21.02.2025 по делу № 018/01/10-729/2024. Заявление было принято судом к производству, делу присвоен номер №А71-6038/2025.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2025 дела №А71-6038/2025 и №А71-4965/2025 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А71-4965/2025.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центргазсервис» (далее – ООО «Центргазсервис»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2025 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Газпром газораспределение Ижевск» и ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» обратились с апелляционными жалобами.

АО «Газпром газораспределение Ижевск» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, признать незаконными решение и предписание антимонопольного органа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства совершения телефонных звонков сотрудниками АО «Газпром газораспределение Ижевск» документально не подтверждены. По мнению АО «Газпром газораспределение Ижевск», вывод УФАС и ООО «Центргазсервис» о том, что «потребители, получая от поставщика газа «Предупреждение о приостановлении подачи газа», испытывают страх и панику за свое здоровье, а также опасение за свое имущество являются надуманными. В письме № 01-19/3091 не содержится выводов относительно исполнения ООО «Центргазсервис» заключенных договоров. Антимонопольный орган пришел к неверному выводу о распространении ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» недостоверной информации об ООО «Центргазсервис» в интересах АО «Газпром газораспределение Ижевск». УФАС не указаны, какие конкретно созданы препятствия ООО «Центргазсервис» и иным хозяйствующим субъектам доступу на рынок. В материалы дела отсутствуют сведения об иных хозяйствующих субъектах, которым созданы препятствия, информация УФАС не запрашивалась и оценка не проводилась. Общество полагает, что исполнение требования первой части предписания зависит от предоставленной абонентом информации о наличии заключенного договора на ТО ВДГО. Судом не дана оценка законности выданного предписания, его исполнимости. На территории УР имеется только одна газораспределительная организация - АО «Газпром газораспределение Ижевск». Заключенные на 01.09.2023 договоры с иной специализированной организацией продолжают действовать, однако в отношении таких организаций введена норма п. 63(1) Правил № 410, т.е. основанием для одностороннего отказа исполнителя от договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме является несоответствие исполнителя требованиям к специализированным организациям, установленным настоящими Правилами.

ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» в своей жалобе просит отменить или изменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» указывает, что анализ состояния конкуренции на рынке технического обслуживания и ремонта ВДГО и ВКГО УФАС не проводился. Субъектность ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» на этом рынке не установлена. ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» не является стороной договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО и ВКГО и не могло оказывать влияние на потребителей услуг ООО «Центргазасервис». АО «Газпром газораспределение Ижевск» и ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» не определяли цену договоров на ТО ВДГО и не имели возможности путем предварительной договоренности создавать невыгодные условия участия на рынке ТО ВДГО. УФАС неправильно установлены границы товарного рынка ТО ВДГО. В материалах антимонопольного органа не отражена процедура по определению географических границ в порядке, установленном Порядком № 220; отсутствуют материалы, свидетельствующие об аналитических исследованиях, проведенных антимонопольным органом в части определения такого рынка. В так называемых «предупреждениях о приостановлении подачи газа» поставщиком газа указывается на отсутствие у последнего информации о заключенном договоре на техническое обслуживание ВДГО и ВКГО. Упоминаний о необходимости расторжения договорных отношений с ООО «Центргазсервис» и заключения договора на техническое обслуживание ВДГО и ВКГО с АО «Газпром газораспределение Ижевск» данный документ не содержит. Основанием наличия виновных действий ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» стало направление потребителям газа платежного документа за январь 2024 года, однако по мнению заявителя жалобы, «некорректность формы квитанции не привела к ким-либо последствиям в отношении потребителей услуг ООО «Центргазсервис». ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» считает, что выданное предписание незаконно и выходит за пределы компетенции антимонопольного органа.

29.12.2025 от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

30.12.2025 от ООО «Центргазсервис» поступило возражение на апелляционные жалобы, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» на доводах своей жалобы настаивает, просит решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступило заявление ООО «Центргазсервис» (вх. № 8953/23 от 24.11.2023) с жалобой на действия АО «Газпром газораспределение Ижевск», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по ТО ВДГО и ВКГО путем необоснованного распространения сведений о прекращении деятельности ООО «Центргазсервис» на рынке с 01.09.2023 в связи с прекращением действия заключенного соглашения об АДО с указанной даты.

В Удмуртское УФАС России из жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору УР поступило заявление ООО «Центргазсервис» (вх. № 536-М/24 от 24.01.2024) с жалобой на действия АО «Газпром газораспределение Ижевск», выразившиеся в навязывании технического обслуживания ВДГО собственникам индивидуальных жилых домов, являющимся клиентами ООО «Центргазсервис», и не имеющим заключенных договоров на техническое обслуживание ВДГО с АО «Газпром газораспределение Ижевск», проживающих по адресам: 

<

...> а также 

<

...> (далее - Индивидуальные жилые дома).

По результатам рассмотрения заявлений Удмуртским УФАС России установлено наличие признаков нарушения п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в действиях АО «Газпром газораспределение Ижевск» и ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» по направлению недостоверной информации об отсутствии у ООО «Центргазсервис» права на осуществление деятельности по техническому осмотру и ремонту ВДГО, в действиях АО «Газпром газораспределение Ижевск» по необоснованному принятию мер о расторжении Соглашения об АДО с ООО «Центргазсервис», что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем создания препятствий доступу на товарный рынок ООО «Центргазсервис», в связи с чем, приказом от 15.08.2024 № 93/24 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 018/01/10-729/2024.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято оспариваемое решение, которым группа лиц: АО «Газпром газораспределение Ижевск» и ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» признаны нарушившими пункт 9 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке технического обслуживания и ремонта ВДГО и ВКГО в географических границах Удмуртской Республики и рынке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в географических границах Удмуртской Республики путем создания препятствий доступу на товарный рынок ООО «Центргазсервис» и иным хозяйствующим субъектам, утратившим с 01.09.2023 статус специализированной организации, но имевшим заключенные до 01.09.2023 договоры технического обслуживания и ремонта ВДГО, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

АО «Газпром газораспределение Ижевск» и ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» выданы предписания от 21.02.2025 о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Несогласие заявителей с вынесенными решением и предписаниями послужило основанием для их обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 части 2.1 статьи 5 Закона 3 135-ФЗ не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает восьмисот миллионов рублей, за исключением хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 данного закона.

Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 данного закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 данного закона; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 данной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в статье 11, в статьях 11.1 и 32 указанного закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица (часть 8 статьи 11 Закона о конкуренции).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» для целей применения антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка. Если иное не установлено специальными положениями Закона о защите конкуренции, не вытекает из характера связей участников группы и не противоречит существу соответствующего антимонопольного запрета, то при установлении нарушений антимонопольного законодательства следует исходить из оценки допустимости поведения действующей в общем экономическом интересе группы лиц в отношении третьих лиц (иных участников рынка).

На основании пункта 10 статьи 4, абзаца первого части 1 статьи 5 и части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в случаях, когда несколько субъектов в силу имеющихся между ними юридически значимых связей образуют группу лиц, действующую в едином экономическом интересе, доминирующее положение на товарном рынке определяется применительно ко всей группе лиц по правилам, установленным в части 1 статьи 5 Закона.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства (часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 3.9 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 (далее – Административный регламент № 345) Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, указанные в пункте 3.5 настоящего Регламента, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Пунктом 3.10 Административного регламента № 345 предусмотрено, что по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (далее - аналитический отчет). Содержащееся в аналитическом отчете заключение о наличии признаков доминирующего положения учитывается при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает этапы, отраженные в пункте 1.3 указанного Порядка, в соответствии с которым проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает в себя этап установления доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, АО «Газпром газораспределение Ижевск» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО в географических границах Удмуртской Республики с долей 99%.

ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» занимает доминирующее положение на рынке поставки природного газа населению для обеспечения коммунально-бытовых нужд по регулируемой цене по газораспределительным сетям в границах Удмуртской Республики с долей 100%.

К данным выводам антимонопольный орган пришел на основании составленных аналитических отчетов: 1) от 16.12.2024 - по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке поставки природного газа населению для обеспечения коммунально-бытовых нужд по регулируемой цене по газораспределительным сетям в границах Удмуртской Республики за 2022 год, 2023 год и 1 полугодие 2024 года (т. 1 л.д. 88-94); 2) от 13.06.2024 - по результатам анализа рынка услуг технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в географических границах Удмуртской Республики за 2022-2023 года (т. 2 л.д. 7-12).

Данные аналитических отчетов заявителями не опровергнуты.

Также судом установлено, что генеральным директором АО «Газпром газораспределение Ижевск» и ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» до декабря 2024 года являлось одно и тоже лицо - ФИО2, что свидетельствует об аффилированности организаций.

Как при этом правомерно отметил суд, указанные общества действовали в одном экономическом интересе, как совместная деятельность обществ, так и деятельность каждого общества в отдельности была направлена на достижение единой цели - получение дохода группой лиц.

Соответствующие доводы жалоб АО «Газпром газораспределение Ижевск» и ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно частям 1, 2, 3, 7 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации коммунальная услуга газоснабжения собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, а также собственникам жилых домов предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в жилом доме в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в таком доме.

Техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме осуществляется специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с каждым собственником помещения и нанимателем жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, если общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме не принято решение об определении лица, которое от имени указанных собственников и нанимателей уполномочено на заключение договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме.

Требования к специализированной организации, порядок и условия заключения, изменения и расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме, минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, порядок их оказания (выполнения) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 3 Федерального закона от 18.03.2023 № 71- ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 71-ФЗ) настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2023 года.

Договоры о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до их прекращения или расторжения, но не позднее 1 января 2024 года.

Договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2024 года.

Во исполнение Закона № 71-ФЗ принято Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2023 № 859 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу подпункта "ж" пункта 4 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2017 года № 1091» (далее - Постановление № 859).

Так, согласно статье 3 Федерального закона от 18.03.2023 № 71-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2023 года (п. 1). Договоры о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенные собственниками жилых домов со специализированными организациями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до их прекращения или расторжения (п. 2). Договоры о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до их прекращения или расторжения, но не позднее 1 января 2024 года (п. 3). Договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2024 года (п. 4).

Постановлением № 859 абзац двенадцатый пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, от 21.07.2008 № 549, изложен в следующей редакции: "специализированная организация" - соответствующая требованиям, установленным Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования, а также осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации».

Аналогично изложен абзац четырнадцатый пункта 2 Правил № 410, согласно которому основанием для одностороннего отказа исполнителя от договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) (их исполнения) является несоответствие исполнителя требованиям к специализированным организациям, установленным настоящими Правилами.

Согласно пункту 63(1) Правил № 410 основанием для одностороннего отказа исполнителя от договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) (их исполнения) является несоответствие исполнителя требованиям к специализированным организациям, установленным настоящими Правилами.

Как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № АКПИ23- 805, закрепленные в приведенных нормах Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона о газоснабжении правовые предписания, возлагающие на газораспределительную организацию обязанность по осуществлению технического обслуживания и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на основании соответствующего договора, реализованные Правительством Российской Федерации в оспариваемых административными истцами правовых нормах, направлены на обеспечение безопасной эксплуатации системы газоснабжения как в многоквартирных жилых домах, так и в жилых домах (домовладениях), а также на обеспечение надлежащего технического обслуживания и своевременного ремонта газового оборудования, повышение безопасности его эксплуатации и на соблюдение прав и законных интересов других лиц, в том числе в области их безопасности.

Таким образом, законодательные изменения в правовом регулировании соглашений об аварийно-диспетчерском обслуживании ВДГО и ВКГО имеют переходный характер и сами по себе не прекращают с 01.09.2023 возможность ответчика продолжать выполнять действующие обязательства перед потребителями.

Отсутствие соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении может привести к утрате обеспечения безопасной эксплуатации системы газоснабжения в жилых домах (домовладениях), а также обеспечения надлежащего технического обслуживания и своевременного ремонта газового оборудования, повышения безопасности его эксплуатации.

Установление переходных положений применительно для договоров о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенных собственниками жилых домов, в отличие от многоквартирных домов, согласуется с целями изменений, изложенными в пояснительной записке к проекту Федерального закона № 658080-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации» и статьи 113 и 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации»: «Также предлагается расширить круг организаций, которые вправе оказывать услуги по техническому обслуживанию ВДГО в жилых домах, не являющихся домами блокированной застройки. Указанное обусловлено отсутствием в таких жилых домах общих с другими жилыми домами боковых стен или стен без проемов, что снижает возможность непосредственного воздействия на конструктивные элементы расположенных по соседству жилых домов и причинения вреда жизни, здоровью и имуществу проживающих в них лиц вследствие аварийных ситуаций».

Указанные выводы следуют из судебных актов по делу № А71- 17990/2023 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» к обществу с ограниченной ответственностью «Центргазсервис» о признании соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и внутриквартирного газового оборудования расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2024, в удовлетворении иска АО «Газпром газораспределение Ижевск» отказано.

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ, статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30- П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебных актах по делу № А71-17990/2023 судами указано на то, что приведенного АО «Газпром газораспределение Ижевск» основания (изменение в законодательстве) недостаточно для вывода о наличии у него права требовать расторжения в одностороннем порядке соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 27.08.2020 или признания его расторгнутым с 01.09.2023. Указываемые истцом законодательные изменения в правовом регулировании соглашений об аварийно-диспетчерском обслуживании ВДГО и ВКГО имеют переходный характер и сами по себе не прекращают с 01.09.2023 возможность ООО «Центргазсервис» продолжать выполнять действующие обязательства перед потребителями.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителей о том, что ООО «Центргазсервис» с 01.09.2023 не может производить ТО ВДГО по ранее заключенным с потребителями договорам. При этом суд верно указал, что в случае, если заявители считают, что в действиях ООО «Центргазсервис» имеются нарушения законодательства, они имеют возможность обратиться с жалобой в соответствующие государственные органы. В данном случае вступившими в законную в силу судебными актами подтверждено право ООО «Центргазсервис» продолжать обслуживать потребителей по ранее заключенным (до 01.09.2023) договорам.

ООО «Центргазсервис» является специализированной организацией, выполняет работы по техническому обслуживанию ВДГО согласно заключенным с заказчиками договорам. Таким образом, договоры о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенные потребителями с ООО «Центргазсервис» до 01.09.2023, действуют до их прекращения или расторжения.

Материалами дела подтверждено, что АО «Газпром газораспределение Ижевск» и ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», занимающие на рынке доминирующее положение, предпринимали ряд действий для вытеснения ООО «Центргазсервис» с рынка обслуживания газового оборудования, а именно: АО «Газпром газораспределение Ижевск» на своем на официальном сайте (https://udmgas.ru//tovdgo) разместило информацию о включении в график технического обслуживания на 2024 год домовладений, обслуживаемых ООО «Центргазсервис» в соответствии с действующими договорами (т. 2 л.д. 96); неоднократно осуществляло телефонные звонки потребителям ООО «Центргазсервис» с предложением провести техническое обслуживание ВДГО в отсутствие соответствующего договора с указанием на то, что «Центргазсервис» с 01.09.2023 прекратило полномочия по оказанию услуг по техническому обслуживанию ВДГО, в связи с чем, договор с данной организацией перестал действовать, потребителям необходимо заключить договор на техническое обслуживание ВДГО с АО «Газпром газораспределение Ижевск»; направляло уведомления владельцам домовладений, которые обслуживались ООО «Центргазсервис» (т. 2 л.д. 142, 147, 152, 156, 161, 165), уведомления о том, что они не предоставили доступ для проведения планового технического обслуживания (т. 2 л.д. 95 оборотная сторона).

ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» в адрес потребителей ООО «Центргазсервис» были направлены письма с названием «Предупреждение о приостановлении подачи газа», согласно которым в настоящее время у поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» отсутствует информация о заключенном собственниками договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией, является основанием для приостановления подачи газа абонента. В связи с этим ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» просит заключить такой договор со специализированной организацией и предоставить его копию в 20-дневный срок в расчётный центр или участок по работе с населением ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск». В противном случае подача газа по адресу потребителя будет приостановлена до устранения выявленного нарушения с отнесением на потребителей расходов по отключению и повторному пуску газа (т. 2 л.д. 27-30, 34-37).

При этом, предупреждение о приостановлении подачи газа не содержало указаний на необходимость направления информации в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» заключенных договоров на техническое обслуживание и ремонт ВДГО при их наличии, а прямо обязывало заключить под угрозой приостановления подачи газа в жилой дом новый договор со специализированной организацией, которой на момент направления предупреждения в силу закона является только газораспределительная организация, то есть АО «Газпром газораспределение Ижевск». Таким образом, указанные уведомления оказывали психологическое давление на потребителей, провоцируя их на расторжение договоров с ООО «Центргазсервис» и на заключение договоров на техническое обслуживание ВДГО с АО «Газпром газораспределение Ижевск».

Также в квитанциях, направляемых потребителям, ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» сообщало, что абонентам, заключившим договоры о техническом обслуживании ВДГО и ВКГО со сторонними организациями, необходимо расторгнуть такие договоры и заключить договор с АО «Газпром газораспределение Ижевск» (т. 2 л.д. 72-77, 80-85).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: копиями платежных документов с названным предупреждением от ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» (т. 2 л.д. 27-30, 34-37); квитанций ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», (т. 2 л.д. 47, 72-77, 80-85); писем, направленных АО «Газпром газораспределение Ижевск» в адреса потребителей с указанием на прекращение полномочий ООО «Центргазсервис» и необходимостью заключить договор о техническом обслуживании ВДГО с АО «Газпром газораспределение Ижевск» (т. 2 л.д. 48), копиями писем потребителей, направленных в ООО «Центргазсервис» с просьбой помочь разобраться в ситуации в связи с поступившими письмами от ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» с угрозами отключения подачи газа (т. 2 л.д. 99), объяснениями ФИО3 и ФИО4, отобранными сотрудниками Удмуртского УФАС России в ходе заседания комиссии 17.12.2024.

Действия АО «Газпром газораспределение Ижевск» и ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» повлекли расторжение ряда договоров абонентов с ООО «Центргазсервис» и заключению договоров с АО «Газпром газораспределение Ижевск» (т. 2 л.д. 41-46), что подтверждается представленными в дело копиями уведомлений потребителей, направленных АО «Газпром газораспределение Ижевск» соглашений о расторжении. Так, например, ФИО5 в письме, направленном в адрес ООО «Центргазсервис», просил расторгнуть договор о техническом обслуживании ВДГО и ВКГО по причине заключения договора с АО «Газпром газораспределение Ижевск», при этом он сообщил, что данный договор он был вынужден заключить в связи с тем, что в декабре 2023г., январе 2024г. ему неоднократно поступали звонки от АО «Газпром газораспределение Ижевск» о необходимости допустить сотрудников организации до технического обслуживания газового оборудования, несмотря на высказывания ФИО5 о том, что он имеет заключенный договор с ООО «Центргазсервис» и что техническое обслуживание в январе 2024г. проводить не требуется. Несмотря на это, 09.01.2024 к нему прибыл сотрудник АО «Газпром газораспределение Ижевск» с целью проведения технического обслуживания газового оборудования с указанием на то, что, если ФИО5 откажется от технического обслуживания, то сотрудник вызовет аварийно-диспетчерскую бригаду и ему отключат газ. Впоследствии ФИО5 получил платежку за январь 2024 года, в которую уже была включена стоимость за проведенное АО «Газпром газораспределение Ижевск» техническое обслуживание, а также указано на необходимость расторжения договора со сторонней организацией и заключить договор с АО «Газпром газораспределение Ижевск». При этом ФИО5 сообщил, что не желает расторгать договор с ООО «Центргазсервис» по собственному желанию, но вынужден подчиниться указаниям АО «Газпром газораспределение Ижевск» и ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», потому что не готов рисковать, так как последствия отключения газа для него являются очень негативными (т. 2 л.д. 101).

Таким образом, вопреки доводам заявителей жалобы, действия АО «Газпром газораспределение Ижевск» и ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» повлекли расторжение ряда договоров абонентов с ООО «Центргазсервис» и заключению договоров с АО «Газпром газораспределение Ижевск».

Доводы АО «Газпром газораспределение Ижевск» об отсутствии доказательств звонков с требованием допуска для осуществления технического обслуживания ВДГО и факта угроз отключения газа, были исследованы УФАС при рассмотрении антимонопольного дела.

Комиссией Удмуртского УФАС России в ходе заседания 17.12.2024 взяты объяснения с ФИО3 и ФИО4, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. из которых следует, что перед Новым годом в декабре 2023 года начались звонки АО «Газпром газораспределение Ижевск». Примерно 27.12.2023 был звонок от колл-центра АО «Газпром газораспределение Ижевск» (тел. 

<

***>, 53-90-15 звонки записываются), в котором было сообщено, что 09.01.2024 нужно ждать АО «Газпром газораспределение Ижевск» на техническое обслуживание ВДГО. При этом техническое обслуживание газового оборудование осуществило ООО «Центргазсервис» в сентябре 2023 года. 09.01.2024 на улице у дома по адресу: 

<

...> стояла частная машина (гос. номер A8270A18rus) с сотрудником АО «Газпром газораспределение Ижевск», который сообщил, что приехал по указанию ФИО6, зная, что договор на ТО ВДГО заключен с ООО «Центргазсервис», а с АО «Газпром газораспределение Ижевск» договор отсутствует. Бросил листовку с предупреждением о техническом обслуживании 09.01.2024 в 11:00. Оригинал листовки приобщен к материалам дела. Предупреждения об его приезде не было. В случае недопуска к газовому оборудованию сотрудник общества угрожал отключить газ. ФИО3 и ФИО4 его не пустили. После разговора с ФИО6 по телефону 09.01.2024 они поехали в АО «Газпром газораспределение Ижевск» (

<

...>) по приглашению ФИО6 ФИО6 говорил о необходимости заключить договор иа техническое обслуживание ВДГО с АО «Газпром, газораспределение Ижевск», дал 2 недели на заключение договора, в противном случае угрожал отключить газ и оштрафовать. Сказал, что ООО «Центргазсервис» не имеет права на осуществление технического обслуживания ВДГО. После этого ФИО3 и ФИО4 пошли к ФИО7 ФИО7 - директор филиала АО «Газпром газораспределение Ижевск» в г. Ижевске сказал, что газ никто не отключит, только после уведомления. Звонки продолжались до февраля 2024 года.

Таким образом, указанные объяснения также подтверждают факт осуществления АО «Газпром газораспределение Ижевск» звонков абонентам ООО «Центргазсервис» с требованием допуска для осуществления технического обслуживания ВДГО и факт угроз отключения газа.

Совокупность установленных по делу доказательств позволила антимонопольному органу и суду первой инстанции установить факт совершения звонков АО «Газпром газораспределение Ижевск» абонентам ООО «Центргазсервис».

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В абзацах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что "в силу пунктов 3 - 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением могут быть признаны действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, не связанные непосредственно с порядком ценообразования, в частности: навязывание при заключении договора невыгодных условий или условий, не относящихся к предмету договора; необоснованное сокращение (прекращение) производства товара; отказ либо уклонение такого субъекта от заключения договора; создание им дискриминационных условий.

Судам необходимо иметь в виду, что к злоупотреблениям доминирующим положением в указанных видах могут быть отнесены, в том числе действия (бездействие), которые не причиняют вреда контрагентам непосредственно (например, цена договора отвечает экономическим интересам контрагента), но могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для состояния конкуренции на том рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, либо на смежных товарных рынках и в связи с этим в целом затрагивают интересы покупателей и потребителей соответствующего рынка.

С учетом изложенного, доводы заявителей об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направленности их действий на укрепление своего положения на рынке оказания услуг технического обслуживания и ремонта ВДГО и ВКГО с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб конкурентам, обоснованно отклонены судом.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что действуя на рынке поставки газа, ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» имеет возможность влияния на смежный рынок - рынок технического обслуживания и ремонта ВДГО и ВКГО, направляя потребителям уведомления об обязанности заключить договор на техническое обслуживание исключительно с организацией, с которой они входят в одну группу лиц, - АО «Газпром газораспределение Ижевск» - с угрозами отключения подачи газа в случае несовершения указанных действий.

АО «Газпром газораспределение Ижевск» имело возможность направить информацию в отношении ВДГО в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 71-ФЗ (о продолжении действия договоров, заключенных до 01.09.2023 с иными организациями), вместе с тем не сделало этого, императивно указав на обязанность заключения договора только с газораспределительной организацией. При этом, учитывая, что оба общества возглавляло одно и то же физическое лицо, размещая такую информацию, ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» действовало в интересах АО «Газпром газораспределение Ижевск», фактически устраняя с рынка ООО «Центргазсервис».

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что направление информации в адрес всех абонентов, а не только потребителей услуг ООО «Центргазсервис», не изменяет факта создания такими действиями препятствий доступу на рынок технического обслуживания и ремонта ВДГО для ООО «Центргазсервис».

Таким образом, совокупность указанных действий АО «Газпром газораспределение Ижевск» и ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» препятствий доступу ООО «Центргазсервис» на товарный рынок по техническому осмотру и ремонту ВДГО и тем самым привела к ограничению конкуренции на указанном товарном рынке.

Отклоняя доводы	заявителей о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд верно указал, что в данном случае рассматривается дело о признании недействительными ненормативных правовых актов, а не дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришло к обоснованному выводу о злоупотреблении АО «Газпром газораспределение Ижевск» и ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» своим доминирующем положением, что привело к ущемлению прав и законных интересов ООО «Центргазсервис», что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, оспариваемое решение УФАС по УР от 21.02.2025 по делу №018/01/10-729/2024 правомерно признано соответствующим положениям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителей.

Поскольку для вынесения решения от 21.02.2025 по делу №018/01/10-729/2024 имелись правовые основания, предписания, выданные заявителям, направленные на прекращение злоупотребления доминирующим положением и совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции соответствуют требованиям закона, не нарушают права заявителей, и подлежат обязательному исполнению.

Вопреки доводам жалоб заявителей, оспариваемые предписания от 21.02.2025 по своей форме и своему содержанию соответствуют установленным Законом о защите конкуренции требованиям, отвечают требованиям законности и исполнимости, содержат законные и обоснованные требования, не содержит неясностей, по своему содержанию предписание является исполнимым.

Доводы заявителей жалоб о том, что УФАС не проведен анализ состояния конкуренции на рынке ТО ВДГО и ВКГО, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются аналитические отчеты от 16.12.2024, 13.06.2024.

Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» о непроведении оценки наличия заключенного участниками рынков антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к разделу товарного рынка, отклоняются, так как исходя из содержания оспариваемого решения заявителям вменялось злоупотребление доминирующим положением, а не заключение антиконкурентного соглашения.

Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» относительно неверного определения географических границ рынка ТО ВДГО и ВКГО также подлежат отклонению.

При определении географических границ рынка антимонопольный орган руководствовался п.п. 4.1, 4.5 Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» и определил границы рынка в пределах территории осуществления АО «Газпром газораспределение Ижевск» технического обслуживания газового оборудования.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2025 года по делу № А71-4965/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева