337/2018-195289(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197979/17

г. Москва

30 августа 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Левиной Т.Ю., Юрковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  

«Научно-производственная фирма «Информаудитсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018, 

и Общества с ограниченной ответственностью  «Инестиционная Компания «Грандис Капитал»  на определение Арбитражного суда г. Москвы 29.05.2018 по делу № А40-197979/17  

принятые судьей Регнацким В.В. (шифр судьи: 161-467) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Информаудитсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Инестиционная Компания «Грандис Капитал»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.08.2018, 

ФИО3 по доверенности от 19.12.2017;  от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.06.2018;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПФ «Информаудитсервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  иском о взыскании с ООО «Грандис Капитал» задолженности по договору на  выполнение работ и оказание услуг № 281116-1А от 09.01.2017 года в сумме 618 450  руб..  

ООО «Грандис Капитал» предъявило встречный иск о взыскании предоплаты за  первый этап работ и услуг по спорному договору в сумме 51 300 руб..  

Решением суда от 29.05.2018 года встречный иск возвращен ООО «Грандис  Капитал», в удовлетворении заявленных требований ООО «НПФ«Информаудитсервис»  отказано.  

ООО «НПФ «Информаудитсервис» не согласилось с решением суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить,  исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

ООО «Грандис Капитал» не согласилось с решением суда первой инстанции в  части возврата встречного иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда в обжалуемой части отменить, встречный иск удовлетворить,  указав на неправильное применение судом норм процессуального права.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных  жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии  с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 года между ООО  «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг» (исполнитель) и ООО «ИК «Грандис  Капитал» был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг № 281116-1А, в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2017 года, по условиям которого  исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по внедрению  конфигурации «1С:УПЦБ» с целью предоставления заказчику возможности ведения  учета и подготовки отчетности в соответствии с отраслевым стандартом  бухгалтерского учета № 532-П от 03.02.2016 года и отчетности по РСБУ, а заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.  

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

По условиям пункта 1.1 договора, выполнение работ и оказание услуг в рамках  настоящего договора оказываются поэтапно.  

Стоимость работ и услуг, порядок и сроки расчетов согласованы сторонами в  разделе 3 договора.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение работ и  оказание услуг обусловленных условиями договора, получение предоплаты в сумме  51 300 руб., и уклонение ответчика от принятия выполненных работ (оказанных услуг)  с этапа № 1 по этап № 7, что подтверждается направленными в адрес заказчика  26.05.2017 года и 09.08.2017 года актами выполненных работ, с приложением счетов на  оплату.  

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем истец не представил доказательства, бесспорно подтверждающие  факт выполнения работ/оказания услуг, в том числе доказательства передачи заказчику  вместе с результатами выполненных работ сопроводительной и рабочей  документации, касающейся эксплуатации и иного использования предмета договора, а  также актов приема-сдачи работ (оказанных услуг) в порядке установленном  условиями договора.  

Согласно пункта 5. ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный  суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о  возвращении искового заявления.  

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих  доказательств его соблюдения истцом по встречному иску не представлено, исковое  заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу  применительно к пункту 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом, возвращение искового заявления не препятствует повторному  обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся   в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных  жалоб.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018г.по делу № А40-197979/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная фирма «Информаудитсервис» и  Общества с ограниченной ответственностью «Инестиционная Компания «Грандис  Капитал» – без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: Т.Ю.Левина  

 Н.В.Юркова