РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61809/22-72-424

г. Москва

24 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СДК-СИДС» (115563, МОСКВА ГОРОД, ГЕНЕРАЛА БЕЛОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

к заинтересованному лицу– 1) Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве 2) Ведущий судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРЕСС" (107150, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2022г. об отказе в отложении исполнительных действий, в рамках исполнительного производства № 295109/21/77023-ИП

при участии: от заявителя, заинтересованных лиц, третьего лица:  не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СДК-СИДС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 22.03.2022г. об отказе в отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 295109/21/77023-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необоснованное отклонение ответчиком вышеуказанного ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа № ФС 033148513 от 03.09.2019 г., выданного во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-238632/18-61-1811 возбуждено исполнительное производство № 295109/21/77023 от 20.12.2021 о взыскании с должника - ООО «СДК-СИДС» в пользу взыскателя - ООО «АГРОПРЕСС» сумма долга 20 248 184, 57 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 295109/21/77023 от 20.12.2021 направлено должнику 20.12.2021 г. и получено должником 21.12.2021 г.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 29.12.2021.

В адрес Царицынского отдела поступили заявления должника ООО «СДК-СИДС» от 21.01.2022, 07.02.2022, 15.02.2022, 02.03.2022, 14.03.2022 об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 295109/21/77023 в связи с тем, что заявителем подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре решения по делу № А40-238632/18-61-1811 по вновь открывшимся обстоятельствам.

22.03.2022 Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителю было отказано в отложении исполнительных действий, в рамках исполнительного производства № 295109/21/77023-ИП в отношении ООО «СДК-СИДС».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 22.03.2022 должник ООО «СДК-СИДС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1695-О разъяснено, что суд обязан во всяком случае оценить все представленные доводы о необходимости отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, имея ввиду недопустимость произвольного использования судебным приставом-исполнителем указанного полномочия, что может привести к затягиванию течения срока исполнительного производства и нарушению прав должника.

Реализация названного права судебным приставом-исполнителем возможна при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

При этом. согласно положениями ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель вправе  отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения либо по собственной инициативе, либо по заявлению взыскателя.

Полномочия судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению должника, в том числе по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства должника в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, указанной нормой не предусмотрено.

На основании статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных указанным федеральным законом (часть 2).

Данным законом предусмотрен единственный «иной случай»,  это поступление от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества в соответствии с ч. 3 ст. 87.1 Закона о банкротстве.

Таким образом,  во всех иных случаях, вопрос о таком отложении по инициативе должника может быть решен только в судебном порядке (ст. 328 АПК РФ).

Сама по себе подача должником  заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и о возбуждении следственным комитетом РФ уголовного дела также не являются безусловным основанием для осуществления судебным приставом по собственной инициативе отложения приостановления, окончания исполнительного производства, в том числе снятия ограничительных мер, вынесенных в рамках исполнительного производства.

При этом ходатайство должника сведений о самостоятельной реализации имущества не содержало, судебные акты по делу № А40-238632/18-61- об отложении исполнительских действий не выносились.

В связи с чем, основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

Какие конкретно нормы права, по его мнению, были нарушены заинтересованным  при вынесении оспариваемого решения,  заявитель в нарушение требований ст. 199 АПК РФ  не указал.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление привело к фактическому нарушению прав и законных интересов заявителя из материалов дела также не усматривается.

            При этом решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-238632/18-61-1811, на основании которого было возбуждено исполнительное производство вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 года, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения № А40-238632/18-61-1811 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат, в то время как доводы заявителя об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 38, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                       О.Ю. Немова