АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4194/2023

г. Архангельск

29 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Контакт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

к ответчику - администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о взыскании 15 165 руб. 12 коп. пени,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Контакт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании 15 165 руб. 12 коп. пени, начисленных за период с 01.10.2022 по 30.12.2022 в связи с несвоевременным внесением платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах № 42 и № 46 по ул. КЛДК, № 2 и № 4 по ул. Береговая в городе Архангельске, взысканной решениями суда по делам № А05-13158/2021 и № А05-8466/2022.

Истец иск поддержал. 

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что вина и противоправность действий ответчика не доказаны, указывает, что процедура исполнения судебного решения о взыскании долга, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления взыскателя, в связи с чем просрочка наступает по истечении срока, отведенного законом для исполнения судебного акта, считает, что истец злоупотребляет правом, зная о невозможности исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов за услугу электроснабжения, что расчёт неустойки с 1 числа месяца необоснован. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.04.2023 установлены дата и время судебного заседания суда первой инстанции - на 22 мая 2023 года в 11 час. 35 мин. От сторон не поступило заявлений о назначении иной даты судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, чем сообщена в определении от 25.04.2023.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2022 по делу № А05-13158/2021 с администрации городского округа "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Контакт" взыскано 116 453 руб. 35 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Береговая в городе Архангельске за период с 01.11.2018 по 28.02.2021. Решение вступило в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2022 по делу № А05-8466/2022 с городского округа "Город Архангельск" в лице администрации городского округа "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Контакт" взыскано 182 514 руб., в том числе 172 406 руб. 15 коп. долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах № 42 и № 46 по ул. КЛДК, № 2 и № 4 по ул. Береговая в городе Архангельске за период с 01.03.2021 по 31.05.2022, 10 107 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2021 по 31.03.2022. Решение вступило в законную силу.

Платёжными поручениями № 532942 от 30.12.2022, № 532945 от 30.12.2022 ответчик оплатил взысканные названными судебными актами суммы долга.

В связи с несвоевременной оплатой истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2022 по 30.12.2022 в размере 15 165 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик оплату неустойки в добровольном порядке не произвёл, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества. 

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.       

Факт несвоевременного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах № 42 и № 46 по ул. КЛДК, № 2 и № 4 по ул. Береговая в городе Архангельске,  подтверждается решениями суда от 26.09.2022 по делу № А05-8466/2022 и от 04.10.2022 по делу № А05-13158/2021, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчёт пени на сумму 15 165 руб. 12 коп. за период с 01.10.2022 по 30.12.2022 исходя из общей суммы долга 288 859 руб. 50 коп., возникшей в связи с невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за общий период с 01.11.2018 по 31.05.2022.

Пени в сумме 10 107 руб. 85 коп., начисленные за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 172 406 руб. 15 коп., взысканы судом по делу № А05-8466/2022.

В настоящем деле истец просит взыскать пени за последующий период - с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга (по 30.12.2022).

Расчёт пени судом проверен и признан обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Материалами дела подтверждено, что ответчиком своевременно не исполнено денежное обязательство, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с ноября 2018 года по май 2022 года в установленный срок не внесена. 

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Правовой статус ответчика в данном случае также не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имела место просрочка кредитора. 

Довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок взыскания платы за пустующие жилые помещения, предусмотренный Постановлением мэрии г. Архангельска от 26.02.2013 N 132, не принимается судом, как не имеющий правового значения для дела. Несоблюдение истцом установленного порядка получения платы за содержание находящихся в муниципальной собственности незаселенных жилых помещений не снимает с Администрации обязанностей по своевременному внесению такой платы.

То обстоятельство, что процедура исполнения судебного решения о взыскании долга, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления взыскателя, также не свидетельствует о просрочке кредитора. Как установлено решениями суда по делам № А05-8466/2022 и № А05-13158/2021, ответчик, будучи собственником помещений в многоквартирных домах, свою обязанность нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2018 года по май 2021 года, в установленный срок не исполнил. Задолженность погашена ответчиком только 30.12.2022. 

Ни в делах № А05-8466/2022, № А05-13158/2021, ни в настоящем деле судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно вносить управляющей организации плату за содержание принадлежащих ему помещений.

Так как ответчик не исполнил обязанность по внесению платы в установленный частью 1 статьи 155 ЖК РФ срок (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), по истечении указанного срока истец в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ вправе требовать от ответчика уплаты пени, начисленных на сумму платы.

Довод ответчика о том, что в связи с ненаправлением в его адрес платежных документов у него не наступила обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, также отклоняется судом.

Обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги наступила у ответчика с момента возникновения права муниципальной собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Срок исполнения этой обязанности установлен частью 1 статьи 155 ЖК РФ, его течение не обусловлено представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов.

Невыставление истцом платежных документов или их неполучение ответчиком не освобождают последнего от обязанности по своевременному внесению платежей. Ответчик, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по своевременному внесению платежей мог обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался. 

Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении пени удовлетворению не подлежит. С ответчика в пользу истца суд взыскивает  15 165 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 30.12.2022.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Контакт" (ОГРН 

<

***>) 15 165 руб. 12 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Лазарева