ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13625/2016

г. Киров

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Мульчер Плюс» ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.08.2017 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мульчер Плюс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 по делу № А29-13625/2016 (З-86063/2018), принятое судом в составе судьи Запольской И.И.,

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мульчер Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, - Отдела судебных приставов по г. Ухта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мульчер Плюс» (далее также ООО «Мульчер Плюс», заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью  «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» (далее также ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС», должник) на счет Отдела судебных приставов по г. Ухте (далее также ответчик) денежных средств на сумму 23 095 549,22 руб. и применении последствий недействительности сделки - обязании Отдела судебных приставов по г. Ухта возвратить в конкурсную массу ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» денежные средства в сумме 23 095 549,22 руб.

Впоследствии ООО «Мульчер Плюс» заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ООО «Лузалес», ООО «Ухтинская Управляющая Компания», ООО «СЕВЕРЭКСПРЕССТРАНС», ПАО Сбербанк, ФИО4, ООО «Газтехлизинг», ИП ФИО5 (л.д. 151 том 1); представлено уточнение заявленных требований, в соответствии с которым ООО «Мульчер Плюс» просило признать недействительными сделки должника:

- по списанию с расчетного счета ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» по платежным поручениям № 154 от 15.08.2016, № 1905 от 19.05.2016, № 156 от 15.08.2016, № 1 от 11.11.2016 денежных средств на сумму 22 743 759,11 руб.;

- по распределению судебным приставом-исполнителем (Отдел судебных приставов по г. Ухта УФССП России по Республике Коми) денежных средств на сумму 22 743 759,11 руб. в период с 12.09.2016 по 16.11.2016 в пользу: УФССП России по Республике Коми в сумме 2 132 228,75 руб., ООО «СЕВЕРЭКСПРЕССТРАНС» в сумме 7 003 797,86 руб., ИП ФИО5 в сумме 560 800 руб., ООО «Лузалес» в сумме 2 465 340,88 руб., ООО «Ухтинская Управляющая Компания» в сумме 98 689,26 руб., ПАО Сбербанк в сумме 6 053 364,77 руб., ООО «Газтехлизинг» в сумме 3 239 877,56 руб., ФИО4 в сумме 1 189 431,59 руб.;

- по перечислению указанных сумм данным лицам;

- применении последствия недействительности сделки - взыскания в пользу ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» с УФССП России по Республике Коми 2 132 228,75 руб., ООО «СЕВЕРЭКСПРЕССТРАНС» 7 003 797,86 руб., ИП ФИО5 560 800 руб., ООО «Лузалес» 2 465 340,88 руб., ООО «Ухтинская Управляющая Компания» 98 689,26 руб., ПАО Сбербанк 6 053 364,77 руб., ООО «Газтехлизинг» 3 239 877,56 руб., ФИО4 1 189 431,59 руб.; восстановления задолженности ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» перед указанными лицами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2018 по делу № А29-13625/2016 (З-86063/2018) выделены в отдельные производства требования ООО «Мульчер Плюс» о признании недействительными сделками должника по списанию с расчетного счета ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» денежных средств в размере в размере 3 239 877,56 руб. в пользу ООО «Газтехлизинг» (обособленному спору присвоен номер № А29-13625/2016 (З-107960/2018)), в размере 1 189 431,59 руб. в пользу ФИО4 (обособленному спору присвоен номер № А29-13625/2016 (З-107962/2018)), в размере 6 053 364,77 руб. в пользу ПАО Сбербанк (обособленному спору присвоен номер № А29-13625/2016 (З- 107953/2018)), в размере 7 003 797,86 руб. в пользу ООО «СЕВЕРЭКСПРЕССТРАНС» (обособленному спору присвоен номер № А29-13625/2016 (З-107958/2018)), в размере 98 689,26 руб. в пользу ООО «Ухтинская Управляющая Компания» (обособленному спору присвоен номер № А29-13625/2016 (З-107951/2018)), в размере 2 465 340,88 руб. в пользу ООО «Лузалес» (обособленному спору присвоен номер № А29-13625/2016 (З-107949/2018)), в размере 560 800 руб. в пользу ИП ФИО5 (обособленному спору присвоен номер № А29-13625/2016 (З-107946/2018)).

02.10.2018 ООО «Мульчер Плюс» уточнило размер требований к УФССП России по Республике Коми, оспаривало перечисление судебным приставом- исполнителем (Отдел судебных приставов по г. Ухта УФССП России по Республике Коми) денежных средств УФССП России по Республике Коми в сумме 2 132 227,77 руб. 

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции было рассмотрено требование кредитора о признании недействительным перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств УФССП России по Республике Коми в сумме 2 132 227,77 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Мульчер Плюс» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 года и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделку по списанию с расчетного счета ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» денежных средств на сумму 2 132 227,77 руб., распределению судебным приставом-исполнителем (Отдел судебных приставов по Ухте УФССП России по Республике Коми) указанных денежных средств в период с 12.09.2016 по 16.11.2016 УФССП России по Республике Коми и применить последствия недействительности сделки - взыскать с УФССП России по Республике Коми в пользу ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» 2 132 227,77 руб.

Заявитель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемого списания с расчетного счета, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и установлено судом. При этом осведомлённость УФССП по Республике Коми о наличии у должника признаков неплатежеспособности следует из того факта, что ему в силу должностного положения было известно о том, что должником не исполнены обязательства перед кредиторами по сводному исполнительному производству в течение длительного срока, то есть начиная с апреля 2016 года. Вывод суда об обратном противоречит доказательствам, имеющимся в деле. Задолженность по оплате исполнительского сбора в случае возбуждения дела о банкротстве подлежала погашению также в составе третьей очереди, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Следовательно, оспариваемые платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку обязательства Должника по уплате исполнительского сбора подлежали погашению в составе третьей очереди, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, то есть после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди. Таким образом, в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом факт осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности не имеет правового значения. Суд при вынесении определения указанные выше нормы права не применил, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что сделка по распределению денежных средств должника в сумме 2 132 227,77 руб. в счет погашения исполнительского сбора привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (всех кредиторов, чьи требования включены в третью очередь реестра в составе основного долга), а поэтому является недействительной в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не имеет значения, равно как не имеет значения законность действий ответчика.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО «Мульчер Плюс», который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.12.2018, информация о перерыве размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва явка лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ухте в отношении должника ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» возбуждены:

- 06.04.2016 исполнительное производство № 23196/16/11003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-127923/2015, в пользу взыскателя ООО «Газтехлизинг», предмет исполнения: 123 464 руб. 71 коп. (л.д. 133 том 2);

- 06.04.2016 исполнительное производство № 23192/16/11003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-216114/2015, в пользу взыскателя ООО «Газтехлизинг», предмет исполнения: 3 928 834 руб. 35 коп. (л.д. 132 том 2);

- 20.04.2016 исполнительное производство № 26935/16/11003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом Республики Коми по делу № 2-532/16, в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 135 том 2);

- 19.05.2016 исполнительное производство № 35071/16/11003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом Республики Коми по делу № 13-13/16, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д. 138-139 том 2);

- 30.05.2016 исполнительное производство № 37255/16/11003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-12183/2015, в пользу взыскателя ООО «СЕВЕРЭКСПРЕССТРАНС», предмет исполнения: 8 759 426 руб. 20 коп. (л.д. 141 том 2);

- 23.08.2016 исполнительное производство № 51531/16/11003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-5862/2015, в пользу взыскателя ООО «Ухтинская Управляющая Компания», предмет исполнения: 123 427 руб. 49 коп. (л.д. 143 том 2);

- 02.09.2016 исполнительное производство № 54193/16/11003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-4620/2016, в пользу взыскателя ООО «Лузалес», предмет исполнения: 3 083 323 руб. 05 коп. (л.д. 145 том 2);

- 26.10.2016 исполнительное производство № 62312/16/11003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-7174/2016, в пользу взыскателя ИП ФИО5, предмет исполнения: 560 800 руб. (л.д. 147 том 2).

 Исполнительные производства №№ 23196/16/11003-ИП, 23192/16/11003-ИП, 26935/16/11003-ИП, 35071/16/11003-ИП, 37255/16/11003-ИП,  62312/16/11003-ИП объединены в сводное с присвоением номера 16992/16/11003-СД.

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности в добровольном порядке, ответчиком также были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов:

- от 30.06.2016 по исполнительному производству № 40538/16/11003-ИП в размере 260 487 руб. 29 коп. - возбуждено исполнительное производство № 52348/16/11003-ИП (л.д. 115-116 том 2);

- от 06.09.2016 по исполнительному производству № 17003/16/11003-ИП в размере 10 630 руб. 91 коп. - возбуждено исполнительное производство № 67701/16/11003-ИП (л.д. 113-114 том 2);

- от 06.09.2016 по исполнительному производству № 37255/16/11003-ИП в размере 613 159 руб. 83 коп. - возбуждено исполнительное производство № 67703/16/11003-ИП;

- от 06.09.2016 по исполнительному производству № 23196/16/11003-ИП в размере 10 000 руб. - возбуждено исполнительное производство № 67707/16/11003- ИП (л.д. 111-112 том 2);

- от 06.09.2016 по исполнительному производству № 7303/16/11003-ИП в размере 10 000 руб. - возбуждено исполнительное производство № 67709/16/11003- ИП (л.д. 109-110 том 2);

- от 06.09.2016 по исполнительному производству № 16992/16/11003-ИП в размере 274 705 руб. 01 коп. - возбуждено исполнительное производство № 67710/16/11003-ИП (л.д. 107-108 том 2);

- от 06.09.2016 по исполнительному производству № 35071/16/11003-ИП в размере 529 952 руб. 49 коп. - возбуждено исполнительное производство № 67711/16/11003-ИП (л.д. 105-106 том 2);

- от 06.09.2016 по исполнительному производству № 26935/16/11003-ИП в размере 104 130 руб. 89 коп. - возбуждено исполнительное производство № 67713/16/11003-ИП (л.д. 103-104 том 2);

- от 06.09.2016 по исполнительному производству № 43707/16/11003-ИП в размере 60 455 руб. 40 коп. - возбуждено исполнительное производство № 67714/16/11003-ИП (л.д. 101-102 том 2;

- от 06.09.2016 по исполнительному производству № 23192/16/11003-ИП в размере 275 018 руб. 40 коп. - возбуждено исполнительное производство № 67717/16/11003-ИП (л.д. 99-100 том 2);

- от 06.09.2016 по исполнительному производству № 26830/16/11003-ИП в размере 35 488 руб. 11 коп. - возбуждено исполнительное производство № 67718/16/11003-ИП (л.д. 97-98 том 2), которые присоединены к сводному исполнительному производству № 16992/16/11003-СД.

В рамках указанного исполнительного производства с расчетного счета, открытого должником в «Северный Народный Банк» (ПАО) Филиал в г. Ухта произведено перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов 23 095 549,22 руб. по платежным поручениям:

- № 154 от 15.08.2016 (денежные средства списаны 02.09.2016, л.д. 30 том 1), 

- № 1905 от 19.05.2016 (денежные средства списаны 02.09.2016, л.д. 32 том 1), 

- № 156 от 15.08.2016 (денежные средства списаны 02.09.2016, л.д. 34 том 1),

- № 1 от 11.11.2016 (денежные средства списаны 11.11.2016, л.д. 36 том 1), 

основание платежа: сводное исполнительное производство № 16992/16/11003-СД.

08.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по платежному поручению № 154 от 15.08.2016 на сумму 3 928 834,35 руб. (л.д. 31 том 1), в том числе: 40 391,50 руб. УФССП России по Республике Коми (исполнительский сбор) по исполнительному производству № 52348/16/11003-ИП.

08.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по платежному поручению № 1905 от 19.05.2016 на сумму 7 570 749,92 руб. (л.д. 33 том 1), в том числе: 77 833,25 руб. УФССП России по Республике Коми (исполнительский сбор) по исполнительному производству № 52348/16/11003-ИП.

08.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по платежному поручению № 156 от 15.08.2016 на сумму 8 759 426,20 руб. (л.д. 35 том 1), в том числе: 90 053,78 руб. УФССП России по Республике Коми (исполнительский сбор) по исполнительному производству № 52348/16/11003-ИП.

14.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по платежному поручению № 1 от 11.11.2016 на сумму 2 836 538,75 руб. (л.д. 37 том 1), в том числе:

- 351 789,51 руб. возвращено ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС»;

- 408,20 руб. УФССП России по Республике Коми (исполнительский сбор) по исполнительному производству № 52348/16/11003-ИП;

- 10 630,91 руб. УФССП России по Республике Коми (исполнительский сбор) по исполнительному производству № 67701/16/11003-ИП;

- 613 159,83 руб. УФССП России по Республике Коми (исполнительский сбор) по исполнительному производству № 67703/16/11003-ИП;

- 10 000 руб. УФССП России по Республике Коми (исполнительский сбор) по исполнительному производству № 67707/16/11003-ИП;

- 10 000 руб. УФССП России по Республике Коми (исполнительский сбор) по исполнительному производству № 67709/16/11003-ИП;

- 274 705,01 руб. УФССП России по Республике Коми (исполнительский сбор) по исполнительному производству № 67710/16/11003-ИП;

- 529 952,49 руб. УФССП России по Республике Коми (исполнительский сбор) по исполнительному производству № 67711/16/11003-ИП;

- 104 130,89 руб. УФССП России по Республике Коми (исполнительский сбор) по исполнительному производству № 67713/16/11003-ИП;

- 60 455,40 руб. УФССП России по Республике Коми (исполнительский сбор) по исполнительному производству № 67714/16/11003-ИП;

- 275 018,40 руб. УФССП России по Республике Коми (исполнительский сбор) по исполнительному производству № 67717/16/11003-ИП;

- 35 488,11 руб. УФССП России по Республике Коми (исполнительский сбор) по исполнительному производству № 67718/16/11003-ИП.

Указанные денежные средства были перечислены заявками на кассовый расход и платежными документами (л.д. 117-131 том 2).

Определением от 18.01.2017 заявление ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» в рамках дела № А29-13625/2016.

Определением от 21.02.2017 заявление ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности.

02.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» введена процедура банкротства наблюдение, требования заявителя в сумме 8 290 500 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 по делу № А29-13625/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» требования ООО «Мульчер Плюс» в сумме 99 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 по делу №А29-13625/2016 ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Посчитав, перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств УФССП России по Республике Коми в сумме 2 132 227,77 руб. недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки с предпочтением, ООО «Мульчер Плюс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ООО «Мульчер Плюс», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления № 63 следует, что необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.

В соответствии с разъяснениями абзацев 4 и 5 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемые платежи совершены 08.09.2016, 14.11.2016, то есть в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, в данном случае необходимо доказать обстоятельства, касающиеся недобросовестности контрагента.

Денежные средства в сумме 2 132 227,77 руб. были направлены на погашение задолженности должника перед ответчиком по исполнительскому сбору.

Данная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как указывалось кредитором, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед ООО «Мульчер Плюс», уполномоченным органом, ООО «Промышленные технологии»,  ООО «ПЕТРО-КОМ», ФИО7, ИП ФИО3, ООО «Геосфера Плюс», ООО «АКС».

Вместе с тем для признания спорных платежей недействительными в настоящем случае необходимо установить осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, а также наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности, само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, все взыскатели, чьи исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 16992/16/11003-СД получили удовлетворение своих требований в рамках указанного исполнительного производства; ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» к взыскателям и судебному приставу-исполнителю по вопросам отсрочки долга, отложении исполнительских действий по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок не обращалось; при этом в спорный период в картотеке арбитражных дел информация о поступивших заявлениях о банкротстве в отношении должника отсутствовала, уведомления об обращении кредиторов в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» в ЕФРСФДЮЛ не были опубликованы.

С учетом изложенного, оснований считать, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника не имелось. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном  случае действия судебного пристава-исполнения по перечислению денежных средств были направлены на исполнение судебных актов в отношении погашения задолженности должника, при этом, процедура перечисления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора  соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке незаконными не были признаны, иные взыскатели данные действия не оспаривали.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 по делу № А29-13625/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мульчер Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов