﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80672/2019

25 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Федоров П.Н. (доверенность от 01.07.2019)

от ответчика: Воробьева Т.Н. (доверенность от 05.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3296/2020)  ИП Жабоедовой Маргариты Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-80672/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску ООО "Производственная компания АБ-Профи" к ИП Жабоедовой Маргарите Игоревне о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания АБПрофи» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жабоедовой Маргарите Игоревне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 204 753 руб. 92 коп. неустойки за период с 14.08.2018 по 12.10.2018 по пункту 6.4 договора от 17.06.2014 № 64-П за удержание обеспечительного платежа, 41 639 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 12.10.2018 за удержание обеспечительного платежа, а также 289 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 12.10.2018 за просрочку уплаты судебных расходов. 

Определением от 08.08.2019 суд принял исковое заявление к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 204 753 руб. 92 коп. неустойки за период с 15.08.2018 по 11.10.2018 по пункту 6.4 договора от 17.06.2014 № 64-П за удержание обеспечительного платежа, 37 439 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 14.08.2018 за удержание обеспечительного платежа, а также 289 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 12.10.2018 за просрочку уплаты судебных расходов. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Решением от 19.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его изменении. Ответчик полагает, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в рамках дела № А56-37767/2017 суд взыскал с предпринимателя в пользу Общества 353 024 руб. неосновательного обогащения в виде денежного обеспечения в соответствии с пунктом 6.4 договора от 17.06.2014 № 64-П.

В настоящем деле Общество ссылается на неисполнение предпринимателем обязанности по возврату денежных средств добровольно, указывая, что выплата указанной задолженности была произведена принудительно 12.10.2018. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 17.06.2014 № 64-П денежное обеспечение, оплаченное истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора и пунктом 3 дополнительного соглашения № 2, подлежит возврату истцу в течение 20 банковских дней после подписания акта возврата помещения. Этим же пунктом договора предусмотрено, что при возникновении между сторонами разногласий по поводу удержания (зачета) денежного обеспечения или его части, возврат денежного обеспечения или его части производится арендатором в течение 20 банковских дней со дня урегулирования таких разногласий. Разногласия считаются урегулированными по решению суда с даты вступления его в законную силу. В случае необоснованного невозврата субарендатору денежного обеспечения в течение установленного настоящим пунктом срока субарендатор вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки возврата денежного обеспечения. 

По расчету истца, за период с 15.08.2018 по 11.10.2018 размер неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, составляет 204 753 руб. 92 коп. 

За период с 25.04.2017 по 14.08.2018 истец просит взыскать 37 439 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечительного платежа. 

Расчеты судом проверены и признаны правильными, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная пунктом 6.4 договора в размере 204 753 руб. 92 коп., а также проценты в размере 37 439 руб. 89 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании 289 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 12.10.2018 за просрочку уплаты судебных расходов, взысканных в деле № А56-37767/2017, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Размер незаконно удерживаемой ответчиком суммы обеспечительного платежа (суммы неосновательного обогащения) установлена судом. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2018 г. по делу № А56-37767/2017 с ИП Жабоедовой М.И. взыскано 353024 руб. неосновательного обогащения и 16583 руб. судебных расходов.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При определении размера суммы необоснованно удерживаемого ответчиком обеспечительного платежа суд произвел зачет встречного однородного требования в размере 51863,37 руб. (неустойка истца за нарушения сроков внесения арендных платежей). Неустойка была рассчитана в соответствии с п. 7.2. договора из расчета 1% в день. Аналогичный размер неустойки - 1%, был предусмотрен за просрочку ответчиком возврата денежного обеспечения в соответствии с п. 6.4. договора. Условиями договора, согласованными сторонами, предусмотрен равный размер ответственности сторон.

При условии признания судом обоснованности неустойки в размере 1% в отношении истца и, исходя из принципа равенства сторон, неустойка в размере 1% в отношении ответчика является обоснованной.

Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2019 по делу №  А56-80672/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

И.А. Тимухина