1116/2023-17369(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18485/2022

20 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-607/2023) общества  с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» на решение Арбитражного суда  Омской области от 16.12.2022 по делу № А46-18485/2022 (судья Шмаков Г.В.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗМК мост»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Инжстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 093 328  руб.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «ЗМК мост» Яков В.Ю. по доверенности от 01.01.2022 № 3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗМК мост» (далее – ООО «ЗМК мост»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (далее –  ООО «Инжстройпроект», ответчик) о взыскании 3 225 000 руб. 06 коп. неотработанного  аванса, 13 362 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.09.2021   № ЗМК-136/2021, 3 260 328 руб. неустойки по договору от 21.09.2021 № ЗМК-136/2021  по состоянию на 04.10.2022, а также по день фактической уплаты долга, 5 246 000 руб.  неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 12.04.2021   № ЗМК-05/2021, 148 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2022 по делу   № А46-18485/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 13 316 100 руб. задолженности по договору поставки от 21.09.2021   № ЗМК-136/2021, 759 017 руб. 70 коп. неустойки за период с 03.02.2022 по 31.03.2022,  958 759 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 12.12.2022,  3 225 000 руб. 06 коп. неотработанный аванс по договору от 12.04.2021 № ЗМК-05/2021,  1 225 500 руб. неустойки за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 и неустойка по день  фактического исполнения обязательства, а также 115 285 руб. 40 коп. судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований  отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Инжстройпроект» (далее –  заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не был  извещен о рассмотрении предъявленного ООО «ЗМК мост» иска в арбитражном суде.  По утверждению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют  

обстоятельствам дела, поскольку сторонами был согласован новый график поставки  по договору от 12.01.2021 № ЗМК-05/2021, указанный договор находится в процессе  исполнения.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства,  а именно: копии описи вложения в ценное письмо от 18.10.2022, чека об отправке от  18.10.2022, конверта с исковым заявлением, отправленного ответчику, писем от  14.12.2022 № 2513/12, от 12.12.2022 № 12/12-01, от 21.06.2022 № 1295/06, чека от  отправке письма от 14.12.2022 № 2513/12, подтверждение направления письма от  14.12.2022 № 2513/12 по электронной почте, отчета об отслеживании отправления  письма от 14.12.2022 № 2513/12).  

На основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные доказательства,  представленные в соответствии со статьей 262 АПК РФ для обоснования возражений  относительно апелляционной жалобы, приобщены к материалам настоящего дела.  

От ООО «Инжстройпроект» в электронном виде поступили ходатайство  об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),  к которому приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность  представителя, и документы, подтверждающие полномочия представителя на участие  в судебном заседании, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях  заключения сторонами мирового соглашения.  

От ООО «ЗМК мост» поступило заявление о частичном отказе от исковых  требований в части взыскания неотработанного аванса по договору от 12.04.2021   № ЗМК-05-2021, в остальной части решение суда первой инстанции истец просил  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса  на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности  для проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным  апелляционным судом удовлетворено заявленное ООО «Инжстройпроект» ходатайство  об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

После открытия судебного заседания 21.02.2023 апелляционный суд установил,  что представителем ООО «Инжстройпроект» не обеспечено надлежащее подключение к  каналу связи.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят  видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем  свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной  системой «Картотека арбитражных дел».  

Таким образом, представителю ООО «Инжстройпроект» обеспечена  возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам,  находящимся в сфере его контроля, иное ответчиком не обосновано.  

Позиция ответчика по рассматриваемому спору подробно приведена  в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в апелляционной  жалобе.  

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено  в отсутствие представителя подателя жалобы, надлежащим образом уведомленного  

о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей  156 АПК РФ.  

Представитель ООО «ЗМК мост» возражал против заявленного  ООО «Инжстройпроект» ходатайства об отложении судебного заседания, утверждая,  что мирное урегулирование спора невозможно, поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просил принять частичный отказ от иска,  в остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

С учетом возражений истца относительно отложения судебного заседания  в целях мирного урегулирования спора суд апелляционной инстанции в соответствии  с частью 2 статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства  ООО «Инжстройпроект».  

Судебное заседание, открытое 21.02.2023, было отложено на 13.03.2023, в целях  выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия заявленного ООО «ЗМК  мост» отказа от исковых требований в части. Сторонам предложено представить  дополнительные объяснения. Определение об отложении судебного заседания  размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru/).  

Во исполнение указанного определения от ООО «ЗМК мост» поступили  письменные объяснения, к которым приложены дополнительные доказательства,  а именно: копии приложений №№ 1-6 к договору ЗМК-05/2021 от 12.04.2021,  универсальных передаточных документов (далее – УПД), указанных в уведомлении  о зачете встречных однородных требований, письма от 15.03.2022 № 575/03, протокола  совещания от 29.04.2022, акта сверки на 31.12.2022.  

Представленные истцом дополнительные доказательства приобщены судом  апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного  и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия  законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5  Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного  процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства  об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019,  утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  15.11.2019).  

От ООО «Инжстройпроект» поступило ходатайство об участии в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которое судом апелляционной  инстанции удовлетворено.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных объяснениях,  отказ от иска в части, просил принять частичный отказ от иска, в остальной части  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела  и не обеспечившего подключение к веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК  РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции установил, что ООО «ЗМК мост», являясь участником спора,  инициировавшим возбуждение производства в суде апелляционной инстанции,  выразило волю на его прекращение в части взыскания 1 170 000 руб., мотивировав  наличие соответствующих оснований произведенным зачетом встречных однородных  требований на сумму 1 170 000 руб. на основании уведомления от 20.02.2023 № 397/02.  

Из указанного уведомления следует, что ООО «ЗМК мост» уведомляет о зачете  встречных однородных требований на сумму 1 170 000 руб. и прекращении взаимных  обязательств сторон, а именно:  

- о зачете суммы долга ООО «Инжстройпроект» перед ООО «ЗМК Мост»  в 1 170 000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет погашения  задолженности ООО «Инжстройпроект» перед ООО «ЗМК Мост», образовавшейся  по договору ЗМК-05/2021 от 12.04.2021 спецификация № 7 от 06.09.2021  по платежному поручению № 11408 от 14.12.2021;  

- о зачете суммы долга ООО «ЗМК Мост» перед ООО «Инжстройпроект»  в размере 207 077,00 (двести семь тысяч семьдесят семь) рублей 00 копеек в счет  погашения задолженности ООО «ЗМК Мост» перед ООО «Инжстройпроект»  по договору ЗМК-05/2021 от 12.04.2021 спецификация № 1 от 04.08.2021 по следующим  документам:  

1. УПД № 69 от 30.08.2021 на сумму 207 077,00 руб.; 

- о зачете суммы долга ООО «ЗМК Мост» перед ООО «Инжстройпроект»  в размере 27 255,30 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 30 копеек  в счет погашения задолженности ООО «ЗМК Мост» перед ООО «Инжстройпроект»  по договору ЗМК-05/2021 от 12.04.2021 спецификация № 2 от 09.08.2021 по следующим  документам:  

1. УПД № 78 от 11.09.2021 на сумму 27 255,30 руб.; 

- о зачете суммы долга ООО «ЗМК Мост» перед ООО «Инжстройпроект»  в размере 339 594,90 (триста тридцать девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 90  копеек в счет погашения задолженности ООО «ЗМК Мост» перед  ООО «Инжстройпроект» по договору ЗМК-05/2021 от 12.04.2021 спецификация № 3  от 13.08.2021 по следующим документам:  

1. УПД № 128 от 27.10.2021 на сумму 60 107,10 руб.; 2. УПД № 134 от 30.10.2021 на сумму 4 495,80 руб.; 3. УПД № 133 от 30.10.2021 на сумму 274 992,00 руб.; 

- о зачете суммы долга ООО «ЗМК Мост» перед ООО «Инжстройпроект»  в размере 450 683,20 (четыреста пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля  20 копеек в счет погашения задолженности ООО «ЗМК Мост» перед  ООО «Инжстройпроект» по договору ЗМК-05/2021 от 12.04.2021 спецификация № 4  от 20.08.2021 по следующим документам:  

1. УПД № 118 от 13.10.2021 на сумму 450 683,20 руб. 

- о зачете суммы долга ООО «ЗМК Мост» перед ООО «Инжстройпроект»  в размере 142 607,20 (сто сорок две тысячи шестьсот семь) рублей 20 копеек в счет  погашения задолженности ООО «ЗМК Мост» перед ООО «Инжстройпроект»  по договору ЗМК-05/2021 от 12.04.2021 спецификация № 5 от 26.08.2021 по следующим  документам:  

1. УПД № 114 от 08.10.2021 на сумму 126 436,80 руб.; 2. УПД № 120 от 13.10.2021 на сумму 16 170,30 руб.; 

- о зачете суммы долга ООО «ЗМК Мост» перед ООО «Инжстройпроект»  в размере 2 782,50 (Две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек в счет  погашения задолженности ООО «ЗМК Мост» перед ООО «Инжстройпроект»  

по договору ЗМК-05/2021 от 12.04.2021 спецификация № 6 от 26.08.2021 по следующим  документам:  

1. УПД № 99 от 01.10.2021 на сумму 2 782,50 руб.; 

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца  от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска,  не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что частичный отказ  ООО «Инжстройпроект» от иска может нарушить права и интересы иных лиц, суд  апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не располагает.  

В целях исключения нарушения прав и законных интересов ответчика  в результате реализации истцом права на частичный отказ от исковых требований суд  апелляционной инстанции протокольным определением от 21.02.2023 отложил  судебное заседание и предложил истцу:  

- обосновать составление уведомления о зачете встречных требований № 397/02  только 20.02.2023, учитывая сроки возникновения активного и пассивного обязательств,  положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»;  

- привести мотивы зачета встречных требований к неотработанному авансу,  а не к сумме долга за поставленный товар,  

- в случае, если истец придёт к выводам об ином обязательстве и сроке  его прекращения, составить соответствующие условные расчеты неустоек.  

Во исполнение указанного определения истцом представлено ходатайство,  в котором пояснено, что в рамках заключенного договора № ЗМК-05/2021 от 12.04.2021  (договор является рамочным, все существенные условия указываются в приложениях  (спецификациях)) по приложениям №№ 1-6 ООО «Инжстройпроект» (поставщик)  поставило продукцию в адрес ООО «ЗМК Мост» (покупатель) на общую сумму 60 935  790,00 руб. В соответствии с условиями указанными в приложениях, покупатель  оплачивает аванс (размер аванса в каждом приложении разный), окончательная оплата  за партию продукции производится в течение 15 рабочих дней с момента приемки без  замечаний продукции на строительной площадке и предоставления надлежащим  образом оформленных документов.  

ООО «ЗМК Мост» неоднократно были направлены письменные запросы в адрес  ООО «Инжстройпроект» о предоставлении оригиналов документов (исх. № 575/03  от 15.03.2022, исх. № 820/04 от 19.04.2022).  

29 апреля 2022 года состоялось совещание, на котором были рассмотрены  актуальные вопросы по дальнейшему сотрудничеству ООО «ЗМК Мост»  и ООО «Инжстройпроект» в рамках договоров № ЗМК136/2021 от 21.09.2021, № ЗМК- 05/2021 от 12.04.2021. Принято совместное решение о предоставлении нового графика  отгрузки продукции (приложение № 7), а также об установлении срока предоставления  оригиналов документов в адрес ООО «ЗМК Мост» для дальнейшей оплаты  (до 11.05.2022) по приложениям №№ 1-6.  

ООО «Инжстройпроект» своё обязательство по предоставлению документов  исполнило, в связи с чем у ООО «ЗМК Мост» возникли обязательства перед  ООО «Инжстройпроект» по оплате 11.05.2022 суммы в размере 1 170 000 руб.  

Однако, ООО «Инжстройпроект» не исполнило своих обязательств по поставке  продукции в сроки, обозначенные в графиках, предоставленных  ООО «Инжстройпроект» (исх. № 06/05-01 от 06.05.2022, № 02/08-01 от 02.08.2022),  в связи с чем ООО «ЗМК Мост» было вынуждено отказаться от исполнения договора  и потребовать возврат ранее оплаченного аванса по приложению № 7 (исх. № 1796/09  от 02.09.2022).  

Так как договор № ЗМК-05/2021 от 12.04.2021 является рамочным, приложения   №№ 1-7 содержат различные существенные условия, а так же приложения №№ 1-6  заключены для производства продукции на объект: производственный корпус  по изготовлению комплексов с беспилотными летательными аппаратами по адресу:  

<

...>, а приложение № 7 заключено  для производства продукции на объект: Технопарк ПАО «Сбербанк» в инновационном  центре «Сколково».  

Таким образом, присутствует встречный характер требований, который означает,  что между сторонами сделки есть разные обязательства. Требования  ООО «Инжстройпроект» по оплате задолженности за поставленную продукцию  по приложениям №№ 1-6 (ООО «Инжстройпроект является кредитором,  а ООО «ЗМК Мост» – должник) и требования ООО «ЗМК Мост» по возврату  неотработанного аванса по приложению № 7 (ООО «Инжстройпроект» является  должником, а ООО «ЗМК Мост» – кредитор) являются однородными.  

В связи с вышеизложенным, встречные однородные требования на сумму  1 170 000 (один миллион сто семьдесят тысяч) возникли 02.09.2022. Таким образом,  задолженность ООО «Инжстройпроект» перед ООО «ЗМК Мост» на 02.09.2022  по приложению № 7 за неотработанный аванс (платежное поручение № 11408  от 14.12.2021) составляет 2 055 000 руб. 06 коп.  

ООО «ЗМК Мост» произведен зачет однородный требований именно  по договору № ЗМК-05/2021 от 12.04.2021, а не по договору поставки № ЗМК-136/2021  от 21.09.2021 по которому также имеется задолженность ООО «Инжстройпроект» перед  ООО «ЗМК Мост», в связи с тем, что по данному договору возможно погашение  задолженности путем возврата, поставленного в адрес ООО «Инжстройпроект»  металлопроката. О наличии данного товара на складе и о возможности его возврата  ООО «Инжстройпроект» неоднократно сообщало ООО «ЗМК Мост».  

Расчет неустойки за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 225 500 руб.  произведенный судом первой инстанции, несмотря на произведенный зачет встречных  однородных требований, остается неизменным, в связи с тем, что данная неустойка  предусматривается за несвоевременную поставку продукции в соответствии с пунктом  9.2 договора № ЗМК-05/2021 от 12.04.2021 и рассчитывается от стоимости,  непоставленной продукции (согласно приложению № 7 от 06.09.2021 общая стоимость  продукции составляет 21 500 000 руб. 40 коп.).  

ООО «Инжстройпроект» не оспорило указанные ООО «ЗМК мост» сведения,  возражения относительно принятия заявленного истцом отказа от иска в части 1 170 000  руб. неотработанного аванса по договору от 12.04.2021 № ЗМК-05/2021 (спецификация   № 7 от 06.09.2021), перечисленного по платежному поручению № 11408 от 14.12.2021,  не заявило.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ  от исковых требований в части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не  нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом (представителем Якоб В.Ю.  

по доверенности от 01.01.2022 № 3, выданной сроком на 3 года), в связи с чем  принимается судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Производство по настоящему делу в части требования о взыскании  1 170 000 руб. неотработанного аванса по договору от 12.04.2021 № ЗМК-05/2021  надлежит прекратить.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270  АПК РФ в остальной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗМК мост» (покупатель)  и ООО «Инжстройпроект» (поставщик) заключен договор от 12.04.2021   № ЗМК-05/2021 (далее – договор от 12.04.2021).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.04.2021 поставщик обязуется  разработать чертежи КМД, изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять  металлоконструкции, комплектующие (далее – продукция), в количестве и сроки,  указанные в приложениях (спецификациях) к договору, которые являются  неотъемлемыми частями договора. Объем поставляемых в рамках настоящего договора  металлоконструкций может быть скорректирован после передачи покупателем рабочей  документации КМ.  

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора от 12.04.2021 единичные цены  на поставляемые металлоконструкции, отгрузочные элементы и др. являются  договорными и указаны в приложениях (спецификациях), которые являются  неотъемлемыми частями договора. Цена за единицу продукции включает в себя полный  комплекс работ по разработке и согласованию КМД, изготовлению и поставке  продукции на объект строительства/площадку временного хранения, указанной  покупателем, любые иные издержки и затраты, необходимость в уплате которых  возникает у поставщика в рамках исполнения настоящего договора.  

Стоимость настоящего договора определяется как стоимость всего объема  продукции, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями к настоящему  договору. В стоимость договора входят все затраты, необходимые поставщику  для исполнения им своих обязательств по договору, в том числе стоимость  изготовления, погрузки, доставки продукции, упаковки, маркировки, уплата налогов,  таможенных сборов, пошлин и других обязательных платежей.  

В случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель  по письменному требованию поставщика обязуется уплатить поставщику пени  в размере 0,1% от стоимости неоплаченной поставленной продукции за каждый день  просрочки. Данный вид ответственности не применяется в отношении сумм предоплаты  (пункт 9.3 договора).  

Как следует из пункта 10 спецификации от 06.09.2021 № 7 к договору  от 12.04.2021, поставщик гарантирует поставку продукции по настоящему приложению  в течение 50 дней с момента наступления последнего из событий:  

- перечисления покупателем аванса (условие пункта 6.1 настоящего  приложения);  

- передача покупателем в собственность поставщика металлопроката по договору  поставки от 12.04.2021 № ЗМК-05/2021 по номенклатуре и в объеме, необходимом и  достаточном для производства продукции по настоящему приложению в силу  требований, обозначенных в рабочей документации КМД.  

Аванс по договору от 12.04.2021 на сумму 3 225 000 руб. 06 коп. перечислен  истцом ответчику платежным поручением от 14.12.2021 № 11408.  

Между ООО «ЗМК мост» (поставщик) и ООО «Инжстройпроект» (покупатель)  заключен договор поставки от 21.09.2021 № ЗМК-136/2021 (далее – договор  от 21.09.2021).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 21.09.2021 поставщик обязуется  поставить покупателю продукцию (далее – товар) в ассортименте, по цене,  в количестве, в сроки и на условиях, согласованных в спецификации, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар.  

На каждую партию поставляемого товара стороны обязуются заключать  спецификацию, которая с момента подписания сторонами становится неотъемлемой  частью настоящего договора.  

В спецификациях к договору 2 стороны согласуют наименование, количество,  комплектность, цену и порядок оплаты, сроки, условия и порядок поставки, и иные  условия (пункты 1.2, 1.3 договора 2).  

В силу пункта 8.3 договора 2 в случае просрочки оплаты товара (за исключением  авансовых платежей) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени  в размере 0,1% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный  день просрочки.  

Согласно пункту 3 спецификации от 21.09.2021 № 1 оплата стоимости товара  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика,  либо зачетом встречных однородных требований по настоящему договору и договору  поставки металлоконструкций от 12.04.2021 (приложение от 06.09.2021 № 7).  

В подтверждение передачи истцом ответчику металлопроката на общую сумму  13 362 000 руб. в материалы настоящего дела представлены УПД от 30.09.2021 № 3067  на сумму 6 528 000 руб., от 11.10.2021 № 3169 на сумму 6 788 100 руб.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товаров  по договору от 12.04.2021 и по оплате товаров по договору от 21.09.2021, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил  из правомерности заявленных требований.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

По правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности»  или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта  для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость  и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ  суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают  над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и ответчиком не  оспариваются факты предварительной оплаты ООО «ЗМК мост» по договору  от 12.04.2021 на общую сумму 3 225 000 руб. 06 коп. и поставки им товаров ответчику  по договору от 21.09.2021 на общую сумму 13 316 100 руб.  

В рассматриваемом случае доказательств поставки ООО «Инжстройпроект»  товаров по договору от 12.04.2021 (спецификация № 7) товаров в адрес  ООО «ЗМК мост» в согласованный сторонами срок в материалы настоящего дела  не представлено.  

Ссылаясь на то, что сторонами был согласован новый график поставки, ответчик  в материалы настоящего дела каких-либо доказательств в подтверждение указанного  обстоятельства не представил.  

Из поступившего в суд апелляционной инстанции 03.03.2023 ходатайства истца  следует, что по результатам состоявшегося 29.04.2022 совещания принято совместное  решение о предоставлении нового графика отгрузки продукции (приложение № 7),  однако ООО «Инжстройпроект» не исполнило своих обязательств по поставке  продукции в сроки указанные в графиках, предоставленных ООО «Инжстройпроект»  (исх. № 06/05-01 от 06.05.2022, № 02/08-01 от 02.08.2022), в связи с чем  ООО «ЗМК Мост» было вынуждено отказаться от исполнения договора и потребовать  возврат ранее оплаченного аванса по приложению № 7 ( № 1796/09 от 02.09.2022).  

Сведений о наличии иных графиков поставки и их согласовании истцом  ответчиком не представлено, равно как и других доказательств фактического  продолжения ответчиком исполнения договора от 12.04.2021 и принятия  соответствующего исполнения истцом либо совершения последним иных действий,  подтверждающих действие данного договора после направления претензии  от 02.09.2022 № 1796/09.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком срока поставки  товара по договору от 12.04.2021.  

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,  не переданный продавцом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, указанные нормы права  подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права:  требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной  оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес  к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое  действие.  

При этом обязательство по передаче товара трансформируется в денежное  обязательство.  

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, в настоящем случае  в направленной истцом в адрес ответчика претензии от 02.09.2022 № 1796/09  с требованием о возврате аванса усматривается утрата у ООО «ЗМК мост» интереса  к дальнейшему исполнению договора от 12.04.2021.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  возникновении оснований для возврата ООО «Инжстройпроект» в пользу  ООО «ЗМК мост» суммы предварительной оплаты от 12.04.2021, размер которой  с учетом частичного отказа от исковых требований составляет 2 055 000 руб. 06 коп.  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленных истцом  по договору от 21.09.2021 товаров, а также возражений относительно их качества,  количества, ассортимента и стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по их оплате.  

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых  обязательств удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части  взыскания 13 316 100 руб. задолженности по договору поставки от 21.09.2021  и 2 055 000 руб. 06 коп. неотработанного аванса по договору от 12.04.2021 не может  быть признано необоснованным.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договорам от 12.04.2021  и от 21.09.2021 судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины  в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом  расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной  к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ  ООО «Инжстройпроект» не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1  статьи 330 ГК РФ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснениями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания  неустойки по договору от 21.09.2021 в размере 759 017 руб. 70 коп. за период  с 03.02.2022 по 31.03.2022, 958 759 руб. 20 коп. за период с 02.10.2022 по 12.12.2022,  по договору от 12.04.2021 в размере 1 225 500 руб. за период с 03.02.2022 по 31.03.2022.  

При этом судом первой инстанции учтено, что постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен  

мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в период действия которого пени не начисляются.  

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены, признаны  соответствующими закону, условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.  

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность  и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа  в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, лицами, участвующими  в деле, не заявлено.  

Указав в апелляционной жалобе требование об оставлении исковых требований  ООО «ЗМК мост» без рассмотрения, ООО «Инжстройпроект» наличие  соответствующих оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, не обосновало  ссылками на конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.  

Судом апелляционной инстанции наличие соответствующих оснований  не установлено.  

Доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении  настоящего дела судом, не получал копию искового заявления и судебную  корреспонденцию, отклоняются апелляционным судом.  

Из материалов дела усматривается, что соблюдая предусмотренное частью 3  статьи 125 АПК РФ требование о направлении другим лицам, участвующим в деле,  копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них  отсутствуют, ООО «ЗМК мост» во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126  АПК РФ приложило к исковому заявлению копию почтовой квитанции о направлении  по юридическому адресу ответчика почтовой корреспонденции (почтовый  идентификатор 64450550001404).  

Согласно приложенной к отзыву на апелляционную жалобу копии конверта,  указанное почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечением срока  хранения.  

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений  (https://www.pochta.ru/), по указанной причине также возвращено направленное судом  первой инстанции в адрес ответчика почтовое отправление с идентификатором  64401077138623, содержащее копию определения о принятии искового заявления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, изложенными в пунктах 63, 67 и  68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» указанные почтовые отправления в отсутствие доказательств их  неполучения ООО «Инжстройпроект» по обстоятельствам, не зависящим от него,  считаются полученными ответчиком.  

При этом указание подателя жалобы на отсутствие в представленной истцом  квитанции адреса ООО «Инжстройпроект» само по себе не может свидетельствовать  о неполучении последним вышеуказанного письма по независящим от него  обстоятельствам, поскольку соответствующий адрес был указан истцом на конверте, что  ответчиком не опровергнуто.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что ООО «Инжстройпроект» также не оспорен факт направления им в адрес ООО «ЗМК  мост» письма от 12.12.2022 № 12/12-01 с просьбой заключить мировое соглашение по  делу № А46-18485/2022, что свидетельствует о его осведомленности  о рассмотрении настоящего дела судом.  

Более того, указывая в апелляционной жалобе на неполучение копии искового  заявления и ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела судом,  ООО «Инжстройпроект» не раскрыло суду апелляционной инстанции источник  

получения им информации о принятии обжалуемого судебного акта, позволивший ему  своевременно подать апелляционную жалобу.  

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах  и сборах (статья 104 АПК РФ). Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.  

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен  частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: отказа  истца от иска, при этом, при заявлении отказа от иска на стадии апелляционного  обжалования возвращению подлежит 50 процентов уплаченной пошлины, что в данном  случае составит 3 461 руб. (при цене иска 25 093 328 руб. (100%) государственная  пошлина составляет 148 467 руб., сумма 1 170 000 руб. представляет собой 4,67% от  цены иска, государственная пошлина за рассмотрение данного требования равна 6 922  руб.).  

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

отказ общества с ограниченной ответственностью «ЗМК мост» от иска к обществу  с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» в части взыскания 1 170 000 руб.  неотработанного аванса принять, решение Арбитражного суда Омской области  от 16.12.2022 по делу № А46-18485/2022 в указанной части отменить, производство  по делу в этой части прекратить.  

В связи с принятием частичного отказа от иска резолютивную часть решения  Арбитражного суда Омской области от 16.12.2022 по делу № А46-18485/2022 изложить  следующим образом.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗМК мост»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЗМК мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  13 316 100 руб. задолженности по договору поставки от 21.09.2021 № ЗМК-136/2021,  759 017 руб. 70 коп. неустойки за период с 03.02.2022 по 31.03.2022,  958 759 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 12.12.2022,  2 055 000 руб. 06 коп. неотработанного аванса по договору от 12.04.2021   № ЗМК-05/2021, 1 225 500 руб. неустойки за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, а также  111 824 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЗМК мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени  по ставке 0,1% в день от суммы основного долга (13 316 100 руб.), начисляемую  

за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2022 по день уплаты долга. При частичном  погашении задолженности начисление пени производить на оставшуюся сумму долга.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК мост»  из федерального бюджета 3 461 руб. государственной пошлины, перечисленной  по платежному поручению от 17.10.2022 № 10832.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:14:00 

Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.04.2022 6:07:00 

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.11.2022 3:45:00 

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич