ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105119/2021

13 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44145/2023)  СПАО «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-105119/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое 

по иску СПАО «Ингосстрах»

к          ООО «Энергомарин-Нева»

3-е лицо:  ООО «Си Инженеринг»

о          взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.11.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.01.2024)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомарин-Нева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196643, Санкт-Петербург, 

<

...>, лите. А, офис 303; далее – общество, ответчик) о взыскании 3 109 274 руб. 95 коп. ущерба в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Си Инженеринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 198097, 

<

...>, лит. А, пом. 15-Н, офис 2302; далее – ООО «Си Инженеринг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 со страховой компании в пользу общества взыскано 150 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного   округа от 07.07.2023, решение от 06.12.2022 и дополнительное решение от 20.12.2022 оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании со страховой компании  1 452 328 руб. 67 коп. судебных расходов.

Определением от 14.11.2023 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 812 328 руб. 67 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит изменить определение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу во взыскании расходов на подготовку сюрвейерского отчета и снизить размер судебных расходов до разумного предела, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.  По мнению подателя жалобы, расходы на подготовку сюрвейерского отчета не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку данный отчет изготовлен по инициативе ответчика, выводы, изложенные в отчете, не были положены в основу решения; взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Представитель ООО «Си Инженеринг»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Си Инженеринг» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Си Инженеринг» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Си Инженеринг», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обществом заявлено требование о взыскании со страховой компании 1 452 328 руб. 67 коп. судебных расходов, в том числе:

1.    670 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, из которых:

- 350 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- 150 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции;

- 150 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции;

- 20 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

2. 780 000 руб. расходов на сюрвейера, из которых:

- 610 000 руб. – расходы на составление сюрвейерского отчета от 27.11.2021 №2110.234;

- 70 000 руб. – расходы на составление рецензии на сюрвейерский отчет истца;

- 100 000 руб. – расходы на составление рецензии на заключения специалистов, представленные третьим лицом.

3.    2 328 руб. 67 коп. почтовых расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.09.2021 №5/03_С, заключенный с адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга ФИО3 (далее – адвокат), платежные поручения от 20.03.2023 №63 на сумму 250 000 руб., от 22.10.2021 №334 на сумму 150 000 руб., акты об оказании услуг от 20.03.2023, от 19.12.2022, договор об оказании юридических услуг от 20.12.2022 №5/03_С2,   заключенный с адвокатом, платежное поручение от 21.12.2022 №305 на сумму 150 000 руб., акт об оказании услуг от 20.03.2023 №1, договор об оказании юридических услуг от 10.04.2023 №5/03_С3, заключенный с адвокатом, платежное поручение от 10.04.2023 №89 на сумму 150 000 руб., акт об оказании услуг от 05.07.2023 №1, платежное поручение от 16.08.2023 №219 на сумму 20 000 руб., дополнительное соглашение от 16.08.2023 №2 к договору от 21.10.2021 №5/03_С.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты обществом в сумме 670 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела,  счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 200 000  руб.

Страховая компания, возражая против взыскания 200 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представила.

Приведенные  истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что  дело не представляет сложности и неординарности, были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и с их учетом определен размер подлежащих взысканию со страховой компании расходов на оплату услуг представителя  в сумме 200 000 руб.

Дальнейшее снижение подлежащей возмещению истцу как правой стороне в споре суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при недостаточном обосновании ее чрезмерности не соответствует принципу возмещения их правой стороне за счет неправой, в результате действий которой изначально возник спор.

Обществом заявлено требование о взыскании со страховой компании 780 000 руб. расходов на сюрвейера, из которых: 610 000 руб. – расходы на составление сюрвейерского отчета от 27.11.2021 №2110.234; 70 000 руб. – расходы на составление рецензии на сюрвейерский отчет истца; 100 000 руб. – расходы на составление рецензии на заключения специалистов, представленные третьим лицом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре расходы ответчика по составлению сюрвейерского отчета понесены в связи с подготовкой возражений на отзыв, и являлись основным доказательством в обоснование доводов ответчика об отсутствии его вины в причиненных убытках.

Наличие в материалах дела двух противоположных по выводам досудебных исследований о причинах выхода из строя двигателя явились основанием для назначения судебной экспертизы, результаты которой подтвердили доводы ответчика. 

Доводы истца о том, что расходы на подготовку сюрвейерского отчета не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку данный отчет изготовлен по инициативе ответчика, заказ на составление заключение датирован ранее обращения страховой компании в суд с настоящим иском и ранее даты первого судебного заседания, правомерно отклонены  судом, поскольку сюрвейерский отчет  подготовлен и полностью оплачен после обращения  страховой компании в суд с иском. Кроме того, расходы по составлению заключения сюрвейера связаны с реализацией ответчиком его права на защиту интересов в суде путем представления доказательств, которые в полной мере соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы по оплате сюрвейерского отчета подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.11.2021 №373 на сумму 410 000 руб.,  от 25.10.2021 №335 на сумму 200 000 руб., в связи с чем, правомерно взысканы с истца в пользу ответчика.

Документально подтвержденные почтовые расходы ответчика в сумме 2 328 руб. 67 коп. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взысканы с истца.

Учитывая изложенное, оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2023 по делу №  А56-105119/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская