АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 года

Дело №

А56-114796/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,     Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архимед Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архимед Северо-Запад», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-114796/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архимед Северо-Запад», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 4, лит. А, оф. 521,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Типография ФС ПРИНТ», адрес: 117545, Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 3, стр. 7А, пом. 91,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Типография), о взыскании                        2 520 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с поставкой некачественного товара по договору от 16.10.2020 № 16/20/2 (далее – Договор), а также 118 190,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 11.10.2021 и с 12.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность означенных решения и постановления, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что после получения оплаченных медицинских масок по Договору уполномоченными органами было аннулировано регистрационное удостоверение на товар, поэтому на стороне Типографии образовалось неосновательное обогащение в виде платы за поставленный товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Типографии, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (покупателем) и Типографией (поставщиком) был заключен Договор. Согласно спецификации (приложение № 1) к Договору поставщик обязался поставить маски медицинские 3-х слойные голубые в количестве         1 000 000 шт. по цене 2,29 руб. за 1 шт., на общую сумму 2 520 000 руб. По счету Типографии от 19.10.2020 № 96936 Обществом 23.10.2020 произведена оплата товара, а 09.11.2020 товар был получен и принят им по товарной накладной     № 96936.

Письмом от 15.08.2021 Общество сообщило Типографии об отказе от Договора и потребовало возвратить 2 290 909,09 руб., уплаченных за товар, в связи с аннулированием 22.10.2020 регистрационного удостоверения поставщика от 15.04.2020 № РЗН 2020/10026.

В связи с оставлением Типографией его претензии без удовлетворения Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что аннулирование регистрационного удостоверения на товар было произведено после приемки товара, а поскольку некачественность товара не была никоим образом подтверждена, посчитал требования Общества не подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В данном случае в пункте 5.6 Договора стороны предусмотрели, что претензии по качеству (явные дефекты, которые могут быть обнаружены при приемке товара) принимаются поставщиком в течение 3 дней с момента приемки партии товара покупателем. Претензии по качеству (скрытые недостатки) принимаются поставщиком в течение 5 дней с момента приемки партии товара покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае покупатель потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства спустя 9 месяцев после приемки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора              (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168  ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно отмечено судами, сам факт отмены спорного регистрационного удостоверения не является доказательством того, что товар (маски), поставленные истцу, имели фактические недостатки, препятствующие их использованию.

Доводы приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-114796/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архимед Северо-Запад» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов