ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

16.06.2023                                                                                      Дело № А40-167367/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 8 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Московской области «Электросеть» - ФИО1 по доверенности от 14.04.2023;

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 11.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

о взыскании с нее убытков в размере 693 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные цифровые технологии»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Инновационные цифровые технологии» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 693 000 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, п представитель государственного унитарного предприятия Московской области «Электросеть» просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Теремъ-про» (исполнителем) (далее – обществом) и ФИО2(заказчиком)  был заключен договор от 16.09.2018 № 801-07703-ИБ/Ср, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и собрать брусчатый сруб на земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, дер. Бавыкино, КП Снежная долина, уч. № 866, а заказчик, в свою очередь, принять работы и оплатить их стоимость в размере 742 343,60 руб.

В счет оплаты выполненных по указанному договору работ должник на основании письменного поручения от 20.11.2018 № 16 самой ФИО2  произвел частичную оплату обществу в сумме 693 000 руб. за физическое лицо (ФИО2)

По мнению конкурсного управляющего, указанные денежные средства были израсходованы бывшим генеральным директором должника не в интересах юридического лица, а в своих собственных, что повлекло причинение убытков должнику в общем размере 693 000 руб.

Возражения ФИО2, мотивированные  тем, что между ней, занимавшей должность генерального директора должника на основании трудового соглашения от 01.08.2018 № 1, с должностным окладом в размере  60 000 руб. в месяц, был заключен с должником договор беспроцентного займа от 20.11.2018 на сумму 510 300 руб., использованный в целях оплаты строительства дома по договору с обществом от 16.09.2018, который был погашен путем полного удержания должником соответствующих денежных средств, подлежащих выплате ФИО2 по трудовому договору, судами оценены критически и отклонены.

В частности, судами установлено, что выплаченная заработная плата ФИО2 за декабрь 2018 и за июль 2019 не соответствовала установленному в трудовом договоре должностному окладу – 125 000 руб. и 105 000 руб., соответственно, при должностном окладе в размере всего 60 000  руб. в месяц.

Кроме того, судами критически оценены условия заключенного между должником и ответчиком договора займа, согласно пункту 2.3 которого возврат займа осуществляется путем удержания заимодавцем 100 % соответствующих денежных средств, подлежащих выплате заемщику ежемесячно в качестве заработной платы по трудовому договору от 01.08.2018 № 1, заключенному между должником и ФИО2

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 %, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 % заработной платы, причитающейся работнику.

Перечень оснований для удержания из заработной платы работника денежных сумм установлен статьей 137 ТК РФ.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

При этом, нормы статьи 137 ТК РФ согласуются и с положениями статьи 8 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женеве 01.07.1949).

Статья 137 ТК РФ содержит закрытый перечень оснований для удержания денежных средств из заработной платы работника.

Такого основания, как удержание из заработной платы по причине зачета требований или на основании заявления работника в счет погашения задолженности по гражданско-правовому договору статья 137 ТК РФ не содержит.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации изложенной от 14.11.2008 № 5-В08-84, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Нормы гражданского права, в том числе о прекращении обязательств, не применимы к трудовым правоотношениям, а значит и обязательство работодателя по выплате заработной платы не может быть прекращено зачетом, следовательно, и обязательство по возврату долга не может быть прекращено зачетом долга по заработной плате.

Удержание из заработной платы представляет собой гражданско-правовой зачет встречных требований в порядке статьи 411 ГК РФ и в любом случае является ничтожной сделкой.

Условие договора беспроцентного займа в части возврата займа путем удержания заимодавцем 100 % денежных средств из заработной платы заемщика является ничтожным.

Как следствие, констатировали суды, в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего руководителя должника ФИО2 должнику были причинены убытки в размере 693 000 руб., которые выразились в том, что из собственности должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами должника.

Равным образом критически как неотносимое и недопустимое доказательство был квалифицирован судами и сам представленный ответчиком трудовой договор от 01.08.2018, в пункте 1.1 которого содержится ссылка на решение единственного учредителя работодателя от 27.07.2022 № 1.

Представитель ФИО2 в суде первой инстанции не смог пояснить указания даты в трудовом договоре, а также представить данное решение единственного учредителя должника.

Судами также учтено что в силу статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ФИО2 должна была подать налоговую декларацию по месту своего учета и заплатить НДФЛ в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств.

Доказательств предоставления должником в уполномоченный орган налоговой и бухгалтерской отчетности не представлено; сумма займа в размере 510 300 руб. не могла быть удержана должником из заработной платы ФИО2 в полном объеме, поскольку: 720 000 руб. (заработная плата за период с 20.11.2018 по 20.11.2019) – 93 600 руб. (НДФЛ по ставке 13 %) – 230 000 руб. (выплаченная заработная плата в декабре 2018 и в июле 2019) = 396 400 руб.

Таким образом, отметили суды, приведенные доводы ФИО2 являются несостоятельными, а представленный в материалы дела трудовой договор не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о реальных трудовых отношениях между ней и должником.

Вместе с тем, указали суды, относимых и допустимых доказательств возврата заемщиком денежных средств займодавцу в материалы обособленного спора не представлено.

Довод ФИО2 о том, что подлинники трудового договора и договора займа имеются у ответчика и не были представлены его представителем, поскольку суд такой возможности не предоставил, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе для истребования дополнительных доказательств, судами отклонен, поскольку настоящее заявление о взыскании убытков было принято судом первой инстанции к рассмотрению определением от 29.06.2022.

В процессе рассмотрения указанного заявления, первое судебное заседание, состоявшееся 20.09.2022, было отложено на 01.12.2022, впоследствии неоднократно объявлялся перерыв, в связи с чем, у представителя ФИО2 было достаточно времени для предоставления суду подлинников трудового договора и договора займа, однако данным правом представитель не воспользовался.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риски наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик не был заблаговременно уведомлен о сведениях в отношении его заработной платы, представленных акционерным обществом «Тинькофф банк» суду письмом от 23.04.2022, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные, неоспоренные по существу  сведения, с очевидностью должны были быть известны самому ответчику.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А40-167367/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова