СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-6079/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В., 

судей                                                                         Логачева К.Д., 

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» ФИО2 (№ 07АП-1733/21 (20)) на определение от 24.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Штальман М.В.) по делу № А45-6079/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании сделок недействительными (ответчик – ООО «ВИС-9»).

Суд

УСТАНОВИЛ:

23.03.2020 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9».

18.04.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

11.04.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками платежей, совершенных с расчетного счета должника № 40702810130400007919 в Банке ВТБ в пользу ООО «ВИС-9» (ИНН 

<

***>) в период с 25.02.2020 по 05.03.2020 на общую сумму 649 355,04 рублей в счет оплаты задолженности по вексельному обязательству, взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2019 по делу №А45-3623/2019, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ВИС-9» в пользу должника 649 355,04 рублей. 

Определением от 24.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорные платежи совершены с предпочтением, тогда как у должника уже имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе, в порядке второго очереди (налоговый орган). Кроме того, задолженность не погашалась своевременно (срок исполнения был установлен, как 04.01.2019), следовательно, платежи нельзя считать обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, ООО «ВИС-9» не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку 22.11.2019 ООО «ВИС-9» разместило сообщение № 04548603 о намерении признать должника банкротом.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для её отмены.

Как установил суд первой инстанции, 23.05.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-3623/2019 по исковому заявлению ООО «ВИС-9» к ООО «СМУ № 9» с ООО «СМУ № 9» в пользу ООО «ВИС-9» была взыскана задолженность по простым векселям в сумме 4 667 000 рублей, проценты по состоянию на 04.02.2019 в размере 7 927,52 рублей, пени по состоянию на 04.02.2019 в размере 7 927,52 рублей. 

20.08.2019 ООО «ВИС-9» был выдан исполнительный лист серии ФС № 034128419 на принудительное взыскание задолженности, который 06.09.2019 был предъявлен к исполнению в ВТБ-24 (ПАО), где на тот момент был открыт счет должника.

В связи с тем, что денежных средств на расчетном счету должника не оказалось, исполнительный лист был отозван ООО «ВИС-9» из Банка и предъявлен в службу судебных приставов Октябрьского района города Новосибирска.

На основании исполнительного листа и заявления ООО «ВИС-9» 09.09.2019 было возбуждено исполнительное производство № 62365/20/54007-СД. Данная информация содержится на официальном сайте УФССП России.

25.02.2020 по требованию судебного пристава-исполнителя со счета ООО «СМУ № 9» была списана сумма 600 000 рублей. Аналогичные транзакции были произведены 05.03.2020.

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы ссылками на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), управляющий полагает, что ООО «ВИС-9» оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность ООО «ВСУ-9» о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В качестве сделок должника по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве  и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) могут оспариваться платежные поручения, направленные на исполнение обязательств должника, в том числе, обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным и иными отраслями законодательства (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов  с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией  о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. 

Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания перечислений недействительными, судебная коллегия исходит из следующего.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), при оспаривании сделки заключенной в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве на основании положений абзацев второго и третьего пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, осведомленность другой стороны сделки о неплатежеспособности должника или  о недостаточности у него имущества не входит в предмет доказывания по такому обособленному спору.

Аналогичные выводы были сделаны в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023  № 305-ЭС22-25840 по делу № А40-315186/2019.

На дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелись требования кредитора требования кредитора второй очереди (требования ФНС России в размере 3 756 882,87 рублей), права которого были нарушены преимущественным удовлетворением требований ООО «ВИС-9».

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, например:

- перед ООО «ИЛН» за поставку и монтаж лифтового оборудования. Задолженность возникла с апреля 2017 года. Задолженность ООО «ИЛН» в размере 13 169 141,30 рубль включена в реестр определением суда от 28.09.2021;

- перед ООО ТК «Регионторг» по поставке стройматериалов. Задолженность ООО «Инертные материалы» в размере 7 351 70,30 рублей включена в реестр определением суда от 12.08.2021;

- перед ООО «РИК» по выданным векселям, включена определением суда от 01.11.2021 на сумму 43 155 500 рублей основного долга.

Таким образом, в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве, требования ООО «ВИС-9» подлежали бы погашению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Апелляционный суд также считает доказанным осведомленность ООО «ВИС-9» о банкротстве должника на момент совершения спорных платежей, поскольку согласно данным ЕФРСБ ООО «ВИС-9» являлось кредитором, выразившим соответствующее намерение признать должника банкротом (сообщение № 04548603 от 22.11.2019).

Выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в остальной части в рамках обычной хозяйственной деятельности признаются судом апелляционной инстанции неверными на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита  в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления № 63 не могут быть,  по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также  не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что сделка не превышает 1%  от стоимости активов должника, не является основанием для отказа в признании сделки недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные платежи совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе, второй очереди, чем нарушалась очередность удовлетворения требований кредиторов, имеющих преимущество.

Кроме того, погашенная в результате совершенной сделки по перечислению денежных средств задолженность подлежала бы включению в порядке очередности в реестр требований кредиторов должника  и удовлетворению в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве, и на момент совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами той же очереди, которые возникли ранее обязательств перед заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к  выводу о наличии основания для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Апелляционный суд считает возможным в данном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «ВИС-9» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 649 355,04 рублей.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6079/2020 отменить. 

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные с расчетного счета ООО «СМУ № 9» № 40702810130400007919 в Банке ВТБ в пользу ООО «ВИС-9» (ИНН 

<

***>) в период с 25.02.2020 по 05.03.2020 на общую сумму 649 355,04 рублей в счет оплаты задолженности по вексельному обязательству, взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2019 по делу № А45-3623/2019..

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВИС-9»  в конкурсную массу ООО «СМУ № 9» денежных средств в размере 649 355,04 рублей.

Взыскать с ООО «ВИС-9»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 3 000 рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

                                                                                                          Е.В. Фаст