Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24430/2024

10 ноября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-24430/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***> от 19.08.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу  с ограниченной ответственностью «МеталлРемСервис»  (ОГРН 

<

***> от 11.05.2018, ИНН 

<

***>, адрес: 628602,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании  штрафных  санкций за поставку товара ненадлежащего качества по договору поставки в размере 421 278 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 10.02.2025 (онлайн),

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРемСервис»   (далее – ответчик, Общество, ООО «МеталлРемСервис») о взыскании  штрафных  санкций за поставку товара ненадлежащего  качества по договору поставки материально-технических  ресурсов (втулки) № СНГ-2656/21/173921/02813Д от 19.01.2022 в размере 421 278 руб. (с учетом уточнений в порядке  статьи 49 АПК РФ от 28.07.2025, т.2 л.д. 144).

От ответчика поступил отзыв на заявление,  в котором заявлено ходатайство об уменьшении  неустойки  с учетом статьи 333 ГК РФ и применения моратория,  с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  представлен  контррасчет суммы неустойки (т.2 л.д. 43-44), дополнения к отзыву (т.3 л.д. 48-49).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д. 72-75), письменные дополнения (т.2 л.д. 141).

От истца поступили пояснения по вопросу о применении моратория на взыскание штрафных санкций по спецификации  от 19.01.2022 (т.3 л.д. 38),

Определением суда от 04.08.2025 судебное заседание отложено на 23.09.2025.

От истца  и ответчика в электронном виде поступили ходатайства об участии их представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Представитель истца не принял участие в онлайн-заседании.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в целях обеспечения участия предстаивтеля истца в судебном заседании в судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2025 до 10 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 24.10.2025 в присутствии представителя ответчика. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Представитель истца после перерыва также не принял участие в онлайн-заседании.

Учитывая,  что  судом  обеспечено  транслирование  судебного  заседания  в онлайн-режиме  с  использованием  исправной  аппаратуры  суда,  средства  связи  суда воспроизводили  видео-и  аудиосигналы,  технических  неполадок  и  сбоев  в  работе аппаратуры  и  программного  обеспечения  не  установлено,  произведена  запись  онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного  заседания,  дело  рассмотрено  в  отсутствие  представителей истца, в   порядке,   предусмотренном   статьей   156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление, ссылаясь на недоказанность поставки некачественного товара и урегулирование между сторонами спора по поводу поставки некачественного товара путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Самотлорнефтегаз» (покупатель) и ООО «МеталлРемСервис» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 19.01.2022 № СНГ-2656/21/173921/02813Д  (т.1 л.д. 19-31).  В соответствии с договором поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию материально-технического назначения согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору, дополнительных соглашениях к нему и в условиях провидимых закупочных процедур. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.

Согласно пункту 5.2 договора в случае выявления несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему  покупатель (грузополучатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению  сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение пяти рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

В случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф  в размере 10% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям, по цене аналогичного товара, указанной в приложении № 1. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязанности по замене товара, предусмотренной пунктом 5.3 и пунктом 9.6 договора (пункт 2 приложения № 3 к договору, т.1, л.д. 45).

Согласно приложению от 19.01.2022 № 1 к договору (спецификация № 1016195738) ответчик обязался поставить истцу товар «Втулка подкладная биметаллическая ВПТМ 89-9» в количестве 3 175 штук; товар должен соответствовать опросному листу № 1, содержащемуся в дополнении № 1 к настоящему  приложению «Технические требования АО «Самотлорнефтегаз», существующим техническим условиям; гарантийный срок составляет не менее 12 месяцев с даты поставки (т.1, л.д. 33).

В приложении № 1 к спецификации № 1016195738 указано, что товар должен соответствовать опросному листу № NOL100200828_000000001 (т.1, л.д. 34).

Опросным листом № NOL100200828_000000001 (приложение № 9 к договору) предусмотрено, что втулка подкладная биметаллическая с терморасширяющимся материалом ВПТМ 89-9 (или аналог) в части материала внутренней поверхности, контактирующей с рабочей средой, изготавливается из легированной стали, устойчивой к коррозии и в атмосфере и агрессивных средах (т.1, л.д. 58-60).

Из материалов дела следует, что товар по спецификации № 1016195738 поставлялся в адрес покупателя в период с 24.06.2022 по 30.10.2022.

Письмом от 06.12.2022 № 58/1-4/1058 покупатель уведомил поставщика о необходимости явки представителя поставщика для комиссионного осмотра поступившего товара  (втулок в количестве 2 736 штук) и определения их пригодности (т.2, л.д. 17).

Согласно акту комиссионного осмотра от 09.12.2022 № 09/12, составленного при участии представителей поставщика и покупателя, марка стали, указанная в паспортах на товар (30ХГСА, 40Х), не соответствует марке стали, указанной в опросном листе № NOL100200828_000000001 (сталь легированная, устойчивая к коррозии и в атмосфере и агрессивных средах); на 144 штуках товара обнаружен налет ржавчины; отделу входного контроля истца  предложено организовать работу по возврату втулок в количестве 432 штук с ДНС-1 на производственную базу № 2 (т.2, л.д. 18).

При этом представитель поставщика в акте от 09.12.2022 указал особое мнение,  из которого следует, что втулки изготовлены согласно опросного листа из легированной стали; материал 30ХГСА, 40Х относится к группе легированной стали, поэтому в любом случае подвержена коррозии, в связи с чем в опросном листе нужно прописать  материал 12Х18Н10Т.

Позднее, уже после поставки товара и составления акта от 09.12.2022 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1016195738, согласно которому изменено количество поставляемого товара (уменьшено на 750 штук до 2 455 штук), уменьшена стоимость товара (с 5 448 300 руб. до 4 212 780 руб.), которое вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон (то есть с 30.05.2023) (т.2, л.д. 63).

В связи с поставкой товара ненадлежащего  качества,  истцом произведен расчет сумма штрафа за поставку некачественного товара в соответствии с пунктом 2 приложения № 3 к договору в размере 10 %  стоимости  товара ненадлежащего качества, что по мнению истца составило 454 025 руб. АО «Самотлорнефтегаз» в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2023 № 02/2-3-2244   с требованием об оплате штрафа в размере 454 025 руб.,  претензия  вручена адресату 18.06.2023 (т. 2 л.д. 19-23).

Поскольку требования АО «Самотлорнефтегаз» по оплате штрафа не были  добровольно удовлетворены ответчиком, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При уточнении исковых требований, истец представил уточненный размер суммы иска, согласно которому штраф рассчитан в отношении 2 455 штук втулок общей стоимостью 4 212 780 руб. (т.2, л.д. 145).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.

Между сторонами спора сложились правоотношении по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из анализа указанных норм права, заявляя требование о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, истец  должен доказать, что товары не соответствует условиям, на которых заключался договор поставки.

В рассматриваемом случае истец таких доказательств не представил.

Согласно приложению от 19.01.2022 № 1 к договору (спецификация № 1016195738) ответчик обязался поставить истцу товар «Втулка подкладная биметаллическая ВПТМ 89-9» в количестве 3 175 штук; товар должен соответствовать опросному листу № 1, содержащемуся в дополнении № 1 к настоящему  приложению «Технические требования АО «Самотлорнефтегаз», существующим техническим условиям (т.1, л.д. 33).

В приложении № 1 к спецификации № 1016195738 указано, что товар должен соответствовать опросному листу № NOL100200828_000000001 (т.1, л.д. 34).

В  свою очередь опросным листом № NOL100200828_000000001 (приложение № 9 к договору) предусмотрено, что втулка подкладная биметаллическая с терморасширяющимся материалом ВПТМ 89-9 (или аналог) в части материала внутренней поверхности, контактирующей с рабочей средой, изготавливается из легированной стали, устойчивой к коррозии и в атмосфере и агрессивных средах (т.1, л.д. 58-60).

Таким образом, вопреки утверждению истца,  в опросном листе, определяющем качестве поставляемого товара, не содержится требование об изготовлении товара из нержавеющей стали, указано на необходимость изготовления втулок из легированной стали, устойчивой к коррозии в атмосфере и агрессивных средах. Требований к марке стали, из которой должен был быть изготовлен товар, покупателем в опросном листе не устанавливалось.

В Российской Федерации для определения классификации стали по химическому составу и классам качества применяется  ГОСТ Р 54384-2011 (EN 10020:2000) «Сталь. Определение и классификация по химическому составу и классам качества» (далее - ГОСТ Р 54384-2011), согласно которому сталь по химическому составу подразделяется на нелегированные, нержавеющие и другие легированные стали.

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 54384-2011 к нелегированным сталям относятся такие стали, у которых определяемая в соответствии с пунктом 3.1 массовая доля любого химического элемента менее указанной в таблице 1; нержавеющие стали — это стали с минимальной массовой долей хрома 10,5 % и максимальной массовой долей углерода 1,2 %; другие легированные стали — это стали, которые по определению не являются нержавеющими, но отличаются тем, что у них массовая доля, как минимум, одного химического элемента из указанных в таблице 1, с учетом 3.1, соответствует установленным предельным значениям.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, при  определении в опросном листе листом № NOL100200828_000000001 требований к товару, покупатель не предусмотрел изготовление втулок из нержавеющей стали, а указал только на необходимость  их изготовления из легированной стали, устойчивой к коррозии и в атмосфере и агрессивных средах.

04.09.2025 от  АО «Самотлорнефтегаз» поступило ходатайство  о назначении  по делу судебной экспертизы (т.3 л.д. 19-20). 

На разрешение экспертов истец просит поставить следующие вопросы:

1) подвержен ли материал, из которого изготовлен товар, коррозии в атмосфере и агрессивных средах;

2) соответствует ли материал, из которого изготовлен товар, требованиям договора поставки от 19,01.2022 № СНГ-2656/21/173921/02813Д и опросного листа № NOL100200828_000000001 (приложение № 9 к договору);

3) влияет ли наличие ржавчины на поверхности товара на функциональность товара в целом и возможность его эксплуатации?

Ходатайством от 20.10.2025 истец просит к ранее представленным вопросам на разрешение экспертов считает необходимым добавить следующие вопросы:

1. соответствует ли материал, из которого изготовлен товар, материалу, указанному в письме ответчика от 23.05.2022 № 021;

2. соответствует ли материал, из которой изготовлена втулка ВПТМ 89-9, материалу, указанному в заводском паспорте;

3. является ли материал, из которого изготовлена втулка ВПТМ 89-9, устойчивым к коррозии в атмосфере и агрессивных средах?

Проведение экспертизы истец  просил  поручить  одной из предложенных  экспертных  учреждений: АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» (письмом от 16.07.2025 № 2600/2735 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ подтвердило возможность проведения экспертизы; стоимость проведения экспертизы составит 697 000 рублей, срок проведения - 30 рабочих дней); Союз «НТПП» (письмом от 22.07.2025 № 148 Союз «НТПП» подтвердило возможность проведения экспертизы; стоимость проведения экспертизы составит 828 000 рублей; срок проведения экспертизы составляет 30 рабочих дней); ИФПМ СО РАН (письмом от 17.07.2025 № 15329-51/565 ИФПМ СО РАН подтвердило возможность проведения экспертизы; стоимость проведения экспертизы составит 360 000 рублей; срок проведения экспертизы составляет 25 рабочих дней).

Платежным поручением № 438585 от 03.09.2025 истцом внесены денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, в размере 828 000 руб. на депозитный счет суда.

От ответчика поступили возражения на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы (т.3 л.д. 52). Из возражений следует, что постановка вопроса о том, подвержен ли материал, из которого изготовлен товар, коррозии в атмосфере и агрессивных средах, ответчик указывает на подверженность коррозии любой марки  стали; при передаче товара наличие коррозии было зафиксировано на конкретных втулках, а не на всем товара, в связи с чем количество поставляемого товара было уменьшено,  подтвержденный коррозии товар  исключен из поставки в соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об относимости и допустимости указанного заключения как  доказательства по настоящему делу относится, в числе прочего, к спорным вопросам, подлежащим судебной оценке по делу; указанная оценка имеет именно правовой характер, то есть доказательство подлежит оценке с учетом норм права, регулирующих сферу правоотношений в области пожарной безопасности.

Необоснованное назначение судебной экспертизы влечет необоснованное приостановление производства по делу и, как следствие, нарушение правил о разумном сроке судопроизводства.

Учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, а также учитывая, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания,  суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства АО «Самотлорнефтегаз» о назначении экспертизы по предложенным истцом вопросам, поскольку  при составлении опросного листа истец не конкретизировал марку стали, из которого надлежало изготовить товара, указав только на то, что она должна быть легированная, устойчивой к коррозии в атмосфере и агрессивных средах, что не идентично понятию нержавеющей стали.

Как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела ответчиком, до поставки готовой партии товара покупателем было указано на необходимость приобретения по договору указанных втулок, изготовленных из материала 12Х18Н10Т, относящегося к группе нержавеющей стали; поставщиком в письме от 01.06.2022 было предложено осуществить фосфатирование существующей партии втулок и продолжить изготовление оставшегося объема из  нержавеющей стали, с соответствующим увеличением стоимости поставки по договору (т.2, л.д. 48).

Также в материалы дела представлено письме ответчика, адресованное истцу, от 23.05.2022, согласно которому втулки изготовлены из легированной стали 30ХГСА вместо легированной стали 38Г2С в связи с отсутствием у поставщиков  трубы из стали 38Г2С, в ходе переписки установлено, что  заказчик просит изготовить  втулки из материала 12Х18Н10Т, который относится к группе нержавеющей стали, для чего поставщик предложил  нанести фосфатирование на 500 штук изготовленных втулок, а оставшиеся  2 375 штук изготовить из стали 12Х18Н10Т, что потребует заключения дополнительного соглашения и увеличение суммы договора (т.2, л.д. 50, обратная сторона).

Покупателем в увеличении стоимость поставки было отказано письмом от 08.06.2022 (т.2, л.д. 48, обратная сторона), в связи с чем изготовление указанных втулок продолжено из легированной стали.

Таким образом, истец не конкретизировал в опросном листе марку стали, из которой должен был быть изготовлен товар; в нарушение требований пункта 5.2 договора  при входном контроле  качества поступившего товара покупатель не заявил о его некачественности в установленном порядке; при совместном осмотре в пределах гарантийного срока 09.12.2022 истцом было указано на наличие ржавчины только на 144 втулках из  осмотренных 2 736 штук;  ответчик извещал истца о марке стали, из которой будет изготовлен товар (30ХГСА, 40Х) письмом от 23.05.2022 и предлагал рассмотреть вопрос об увеличении стоимости товара в случае необходимости  изготовить товар из нержавеющей стали, на то истец ответчик ответил отказом в письме от 08.06.2023.

Ссылка истца на то, что при заключении договора ответчик представил паспорт  на товар, согласно которому втулки должны быть изготовлены из стали марки 38Г2С, а  позднее письмом уведомил истца  об изготовлении втулок из марки стали 30ХГСА, не свидетельствует о поставке товара по качеству, не соответствующему условиям опросного листа, поскольку из пояснений сторон при рассмотрении настоящего спора следует, что и марка стали 30ХГСА, и марка стали 38Г2С не являются нержавеющими, обе они относятся к легированной стали.

Следовательно, оснований для назначения судебной экспертизы, направленной на определение качества товара, не конкретизированного  истцом при заключении договора поставки в опросном листе № NOL100200828_000000001, суд не усматривает. Иное противоречило бы условиям заключенного между сторонами спора договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец  в целях защиты своих нарушенных прав при поставке товара, подтвержденного коррозии, заключил с ответчиком дополнительное соглашение, уменьшив количество поставленного товара, то есть отказавшись от приемки некачественного товара в соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ путем заключения  дополнительного соглашения от 30.05.2023.

Уже после поставки товара и составления акта от 09.12.2022 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1016195738, согласно которому изменено количество поставляемого товара (уменьшено на 750 штук до 2 455 штук), уменьшена стоимость товара (с 5 448 300 руб. до 4 212 780 руб.), что подтверждает довод ответчика о том, что после 09.12.2022 претензий к качеству всего полученного товара истцом не заявлялось, существующие разногласия, отраженные в акте от 09.12.2022, урегулированы сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 30.05.2023 и уменьшения количества поставленного товара на 750 штук.

Таким образом, бесспорных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истец не представил;  тот товар, который обладал признаками некачественности, был исключен сторонами из  общего объема поставки путем заключения дополнительного соглашения.

Ссылка истца на осмотр товара в июле 2025 года судом не может быть принята во внимание, поскольку на указанную дату 12-месячный гарантийный срок на товар, установленный спецификацией № 1016195738, уже истек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Поскольку между датой последней поставки 30.10.2022 и датой совместного осмотра 23.07.2025 прошло более двух лет, истец не вправе ссылаться на положения пункта 5 статьи 477 ГК РФ. При этом истцом не доказано, что недостатки товара (наличие коррозии, выявленной в июле 2025 года) возникли  до поставки товара в 2022 году, такие факты не отражены в акте осмотра от 09.12.2022.

При указанных  обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Самотлорнефтегаз» о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении искового заявления  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева