АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37742/19

05 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            05 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 307615417300177

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,

к акционерному обществу  «Страховое общество газовой промышленности»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (ИНН 

<

***> ОГРН1146196009332 , общество с ограниченной ответственностью Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 24.12.2021 г. ФИО3, диплом;

от ответчика публичного акционерного  общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»: представитель по доверенности от 16.07.2021 г. ФИО4, диплом;  

от ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представителя не направили, извещены;

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Ритм»: вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», представителя не направили; 

от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»: представителя не направили, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева» (далее – ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева»), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании компенсационной выплаты в размере 750 000 руб., разницы между страховой выплатой и фактическим размером вреда в размере 9 148 999 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – ООО «Ритм»), страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»). 

Решением суда от 08.02.2021 с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева» взыскана в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумма 9 148 999 рублей возмещения вреда, судебные издержки в размере 9 242 рублей, в доход федерального бюджета 68 745 рублей государственной пошлины; с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  взыскана компенсационная выплата в сумме 750 000 рублей, судебные издержки в сумме 758 рублей, в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу № А53-37742/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А53-37742/2019 отменены, дело направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности, в частности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац второй пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ). Таким образом, комплекс, предприниматель и ООО «Ритм» как организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты (грузоподъемные механизмы), обязаны соблюдать указанные выше положения Закона № 116-ФЗ и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Утвержденные приказом Ростехнадзора Правила № 533 устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, в том числе к работникам указанных опасных производственных объектов. Требования Правил № 533 распространяются на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых применяются грузоподъемные краны всех типов (подпункт «а» пункта 3). В соответствии с пунктом 103 Правил № 533 установка грузоподъемных механизмов на участках производства работ должна проводиться в соответствии с руководством (инструкцией) по их эксплуатации и требованиями данных Правил. Эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение требований промышленной безопасности, в частности, определить порядок выделения и направления самоходных грузоподъемных механизмов на объекты согласно заявкам сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе грузоподъемных механизмов несет организация, выделившая их для работ (пункт 125 Правил № 533). Эксплуатирующая организация не должна допускать грузоподъемные механизмы в работу, если при проверке установлено, что не выполнены мероприятия по безопасному ведению работ и требования, работы с применением грузоподъемных механизмов ведутся с нарушениями Правил № 533 и инструкций, грузоподъемные механизмы не соответствует технологическому процессу, в котором задействованы (подпункты «з», «к», «л» пункта 255 Правил № 533). Из материалов дела следует, что спорная авария произошла в результате устранения предшествующей ей аварии, возникшей при производстве сотрудниками ООО «Ритм» работ по демонтажу списанного козлового крана К-305 «Н», приобретенного у комплекса по договору поставки в качестве лома и отходов черных металлов. По условиям данного договора обязанность по демонтажу (распилу) козлового крана К-305 «Н» лежит на покупателе (ООО «Ритм»), который в силу пункта 3.8 договора должен иметь оформленные поставщиком необходимые документы для производства работ (акт допуска к производству, список работников и техники для оформления пропуска на территорию поставщика и т.д.), а также документы, подтверждающие профессиональную подготовку своего персонала, документы, подтверждающие право на производство работ. Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Суды, указывая на несоблюдение комплексом правил эксплуатации опасного производственного объекта, не исследовали условия названного договора поставки, не приняли во внимание обстоятельства производства спорных работ, не оценили доводы комплекса, что данные аварии произошли не вследствие эксплуатации козлового крана К-305 «Н», а по причине ненадлежащей эксплуатации кранов КС5579.22 «Мотовилиха» и XCMG QY 50K-II, использованных при его демонтаже и последующем устранении аварийной ситуации. Поскольку именно ООО «Ритм» привлекло предпринимателя к устранению аварии, возникшей при производстве указанных работ, судам следовало квалифицировать данные правоотношения и установить, в рамках каких обязательств действовало ООО «Ритм», а именно, с учетом условий договора поставки исследовать вопрос о моменте перехода прав на козловой кран К-305 «Н» (приступив к демонтажу крана, ООО «Ритм» действовало как его собственник, либо оказывало комплексу услугу по распилу крана с целью его приобретения в качестве лома черных металлов).  Кроме того, с учетом указанных обстоятельств и того факта, что спорные работы осуществлялись на территории опасного производственного объекта с использованием грузоподъемных механизмов, отнесенных к категории опасных, судам следовало оценить степень вины каждого из участников этих отношений (предпринимателя, ООО «Ритм» и комплекса) и проверить, соблюдены ли ООО «Ритм» правила допуска крана XCMG QY 50K-II, принадлежащего предпринимателю, на территорию комплекса в соответствии с требованиями Закона № 116-ФЗ и Правил № 533, согласовывало ли ООО «Ритм» с комплексом привлечение предпринимателя к работам. Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

При первоначальном рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика в пользу истца с ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 750 000 рублей компенсационной выплаты в связи с причинением вреда имуществу; с ответчика публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева» разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда в размере 9 148 999 рублей.

Истец, ответчик публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева» явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Ответчик акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Ритм», общество с ограниченной ответственностью Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от общества с ограниченной ответственностью «Ритм» вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», письменные пояснения не представили.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений при первоначальном рассмотрении дела поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к иску, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчика публичного акционерного  общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» 9 148 999 рублей убытков в счет возмещения вреда, 10 000 рублей расходов по оплате экспертизы, с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 750 000 рублей компенсационнной выплаты, пояснив суду, что собственником крана является ответчик до момента снятия крана с учета в Ростехнадзоре. ООО «Ритм» и ответчик  ПАО ТНТК имеют договор по поставке металлолома, где указано на его распил. Вина лежит на ответчике, который нарушил правила демонтажа. Ответчик допустил до работы лиц, с которыми не был проведен инструктаж. Вины истца нет в аварии, в соответствии с пунктом  6.1 акта расследования причина аварии – превышение грузоподъемности крана. Было заявлено о массе крана 35 т, кран истца может поднимать груз весом до 50 т. Кран истца установлен в соответствии с нормами установки крана, но неверно указано на массу демонтированного крана. Ответчику была известна масса крана. Причинно-следственной связи между действиями истца и аварией нет. Истцом были перечислены денежные средства на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, государственная пошлина при подаче иска не оплачивалась, судом истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева» в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, просил суд в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что договор был заключен с ООО «РИТМ» на погрузку металлолома. Общество самостоятельно привлекло для работы кран истца. Сам крановщик способствовал аварии, он не проверил документы. Истец привлечен в административной ответственности. Кран ответчика был списан, не эксплуатировался. В рассматриваемом случае подлежит применению статья 1064 ГК РФ, а не 1079 ГК РФ. 

От ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» поступил отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований, приобщенный судом к материалам дела.

Третьими лицами письменные пояснения по существу спора суду не представлены.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева», исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом: 24.06.2019 на основании дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2019г. к договору № 020/ПМ-19 от 05.02.2019г., заключенному между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и обществом с ограниченной ответственностью «Ритм» договора поставки, по условиям которого ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обязался поставить, а общество с ограниченной ответственностью «Ритм» принять и оплатить лом и отходы, содержащиеся незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные, полученные от порезки списанного козлового крана К305 «Н», работники общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» находились на территории ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и выполняли работы по демонтажу козлового крана К 305 «Н», заводской № 122, регистрационный № 5266/П, находящегося на открытой площадке цеха № 54 ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

Примерно в 12 час. 30 мин. бригада работников общества с ограниченной ответственностью «Ритм» выполняя роботы по демонтажу козлового крана К 305 «Н», попыталась поднять при помощи автомобильного крана КС-5579.22 «Мотовилиха», грузоподъемностью 35 тонн одну из сторон козлового крана, там где располагалась кабина управления козловым краном, для дальнейшей порезки одной из его опор.

При подъеме кран КС-5579.22 «Мотовилиха» начал терять устойчивость, накренился в сторону груза, и не смог поднять одну из сторон козлового крана К 305 «Н».

Возникла ситуация обрушения козлового крана К305 «Н» с повреждением автокрана КС5579.22«Мотовилиха».

Дальнейшие попытки произвести подъём козлового крана К305 «Н» краном КС5579.22 «Мотовилиха» были прекращены.

После чего бригадир ФИО5 начал обзванивать по телефону владельцев автомобильных кранов большей грузоподъёмности, которые могли бы помочь в сложившейся ситуации.

Со слов крановщика, общества с ограниченной ответственностью «ТПС» ФИО6, в 12 час. 42 мин. ему позвонил его знакомый бригадир ФИО5, который проводил работы на заводе ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» по демонтажу козлового крана, он обратился с просьбой о срочной помощи, найти автомобильный кран грузоподъемностью 50-70 тонн, так как на заводе возникла аварийная ситуация - при демонтаже козлового крана К 305 «Н» 35 тонным автокраном КС-5579.22 «Мотовилиха», последний оказался зафиксированным многотонной конструкцией козлового крана, возникла ситуация обрушения козлового крана, с повреждением автокрана КС-5579.22 «Мотовилиха».

ФИО6 начал подыскивать подходящий кран для оказания помощи путем обзвона своих коллег. Он позвонил ФИО2 и объяснил ситуацию по аварийной обстановке, которая сложилась на территории ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», после чего ФИО2 принял решение снять с работы 50-тонный кран XCMG QY 50K-II и отправить на территорию ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

Как пояснил крановщик крана XCMG QY 50К-П ФИО7 по прибытии на проходную № 14 ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» его встретил бригадир общества с ограниченной ответственностью «Ритм» ФИО5 и еще один сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Ритм» ФИО8 У крановщика крана XCMG QY 50K-II ФИО9 не было с собой паспорта, но пропуск был оформлен по водительскому удостоверению.

На площадке демонтажа козлового крана К-305 «II» специалистов, ответственных за безопасное проведение работ кранами ни со стороны ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», ни со стороны производившего демонтаж крана К-305 «Н» общества с ограниченной ответственностью «Ритм» не было.

Примерно в 15 час. 30 мин. ФИО7 самостоятельно установил кран.

Было принято решение об установке крана XCMG QY 50K-II не с торца козлового крана (как предлагалось присутствующими), а в соответствии с требованиями безопасности, параллельно козловому крану.

После завершения установки, в связи с сомнениями в весе металлоконструкции козлового крана К-305 «Н», была проведена перепасовка крана XCMG-QY 50К-П с 24 тонн на 32 тонны, после чего козловой кран был застроплен.

При разрешенной массе 26 тонн, на данном вылете на кран дали нагрузку 25 тонн, металлоконструкции козлового крана К-305 «Н» была приподнята, тем самым нагрузка с КС-5579.22 «Мотовилиха» была снята.

Кран КС-5579.22 «Мотовилиха» освободили от стропов и начали приводить в транспортное положение.

По утверждению истца,  со слов газорезчика общества с ограниченной ответственностью «Ритм» ФИО10 он, продолжил резку опоры козлового крана К-305 «Н», вследствие чего металлоконструкция которого потеряла устойчивость, козловой кран К-305 «Н» начал валится на ФИО6, крановщика автомобильного крана КС-5579.22 «Мотовилиха» ФИО17 и резчиков: ФИО10 и ФИО11 Они успели отбежать.

Козловой кран К 305 «II» рухнул, придавив автомобильный кран КС-5579.22 «Мотовилиха» и с силой инерции, потянув своей массой стрелу крана XCMG QY50K-II вырвал её и гидравлический цилиндр в месте крепления корневой части. Стрела в свою очередь опрокинулась в сторону шасси крана XCMG QY50K-II, тем самым повредив кабину машиниста крана и кабину управления автомобилем. Крановщик крана XCMG QY50K-II. ФИО7 успел своевременно покинуть кабину управления краном и отбежать на безопасное расстояние.

На момент аварии требования, обеспечивающие безопасное проведение работ оговоренные договором со стороны ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и обществом с ограниченной ответственностью «Ритм» выполнены не были.

Как следует из акта технического расследования причин аварии козлового крана К-305Н происшедшей 24 июня 2019 года от 25.07.2019г., техническими причинами произошедшей аварии явились перекос решетчатого ригеля козлового крана К-305Н вследствии нарушения целостности жесткой опоры, что привело к ее деформации и потери устойчивого положения верхнего горизонтального звена ригеля, в результате чего произошел динамический удар, который привел к падению и разрушению конструкций козлового крана К-305Н, нарушению требований части 2 статьи 9, статьи 11 № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организационными причинами аварии явились: отсутствие производственного контроля при проведении демонтажа подъемных сооружений, нарушение требований части 1 статьи 9, статьи 11 № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно пункту 8 акта технического расследования причин аварии козлового крана К-305Н происшедшей 24 июня 2019 года от 25.07.2019, лицами, ответственными за допущенные нарушения, являются: юридическое лицо ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», которое не обеспечило осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при ликвидации опасного производственного объекта; начальник управления по ПБ ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ФИО12, начальник бюро ПБ ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ФИО13, специалист по подъемным сооружениям 1 категории по ПБ ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ФИО14

Полагая, что ответчик ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» не обеспечил соблюдение правил безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие письменные доказательства: акт технического расследования причин аварии автомобильного крана самоходного стрелового на специальном пневмоколесном шасси XZJ5416JQZ50K QY50K-11 заводской номер LXGCPA412CA002622, регистрационный номер 247.12/П, изготовлен в 2012 году XUZHOU CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD (Китай), входящего в состав опасного производственного объекта «Объекты, где используются подъемные сооружения» № А29-04914-0001, эксплуатируемого ИП ФИО2, происшедшей 24 июня 2019 года; экспертное заключение № 18585 независимой технической экспертизы транспортного средства XZJ5416JQZ50K государственный регистрационный знак 

<

***> при решении вопроса о возмещении материального ущерба нанесенного третьими лицами (дата составления 19.07.2019г.), копии материалов к акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 25.07.2019г.; свидетельство о регистрации А29-04914 от 10.07.2013г., выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, приказ об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных грузов» от 15.01.2019г.; Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов индивидуального предпринимателя ФИО2 (утверждено 14.01.2019г.), Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах индивидуального предпринимателя ФИО2 (утверждено 14.01.2019г.); журнал учета инцидентов, происшедших на производственных объектах предприятия; приказ о порядке безопасного производства работ ПС вблизи линии электропередачи от 14.01.2019г.; должностная инструкция для специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС №1 (утверждена 21.01.2019г.); паспорт автомобильного крана самоходного стрелового на специальном пневмоколесном шасси XZJ5416JQZ50K QY50K-II заводской номер LXGCPA412CA002622, регистрационный номер 247.12/П, фотоматериалы.

В результате исследования по правилам статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств суд пришел к выводу, что уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм следует, что для возложения на ответчика материальной ответственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 Федерального закона от 22.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, принимая решение, исходил из следующего.

Согласно типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 16.11.95г. № 56 - Мостовые и козловые краны относятся к грузоподъемным машинам повышенной опасности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта IV класса опасности «Объекты, где используются подъемные сооружения», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов 28.02.2008г., регистрационный № А29-04914-0001.

На указанном объекте используются следующие подъемные сооружения: автомобильный кран самоходный стреловой на специальном пневмоколесном шасси XZJ5416JQZ50K QY50K-II заводской номер LXGCPA412CA002622, изготовлен в 2012 году XUZHOU Construction Machinery Co., Ltd (Китай).

Изготовителем установлен срок службы при 1,5 сменной работе в паспортном режиме 10 лет, введен в эксплуатацию в 2008 году, зарегистрирован в государственном реестре 17.05.2011г., учетный номер 247.12/П.

Гражданская ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована, что подтверждается полисом от 29.10.2018г. RESX № 11894136570000, срок действия по 29.10.2019г., страховщик СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, 24.06.2019г. на территории ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в результате обрушения козлового крана К 305 Н были причинены убытки эксплуатируемого им крану XCMG QY 50K-II на сумму 9 148 999 рублей (уточненные требования).

Из представленного акта от 25.07.2019 технического расследования причин аварии автомобильного крана самоходного стрелового на специальном пневмоколесном шасси XZJ5416JQZ50K QY50K-11 заводской номер LXGCPA412CA002622, регистрационный номер 247.12/П, изготовлен в 2012 году XUZHOU CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD (Китай), входящего в состав опасного производственного объекта «Объекты, где используются подъемные сооружения» №А29-04914-0001, эксплуатируемого ИП ФИО2, происшедшей 24 июня 2019 года, проведенной Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора, следует, что в ходе расследования было установлено, что 24.06.2019 на территории ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» проводились работы по демонтажу козлового крана К305 «Н» заводской номер 122, которые производило общество с ограниченной ответственностью «Ритм».

Основанием для допуска к работам на территорию ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» является договор поставки № 020/ПМ-19 от 05.02.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Ритм».

Так, по условиям договора поставки № 020/ПМ-19 от 05.02.2019, общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (покупатель) приобрело у комплекса (поставщик) лом и отходы, незагрязенные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные, полученные от порезки списанного козлового крана К-305 «Н».

 В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по разделке крана, погрузке и оформлению объемов отгружаемой партии продукции проводятся на территории поставщика с участием компетентных представителей сторон, силами и за счет покупателя. 

В силу пункта 3.6 договора техника, необходимая покупателю для выполнения работ (в том числе специальная), нанимается и используется за счет покупателя. 

При выполнении работ на территории поставщика покупатель обязан соблюдать правила по охране и безопасности труда при эксплуатации электроустановок, правила пожарной безопасности и правила внутреннего распорядка комплекса и нести ответственность за их невыполнение, перед началом выполнения работ оформить с поставщиком необходимые документы для производства работ (акт допуска к производству, список работников и техники для оформления пропуска на территорию поставщика и т.д.), иметь документы, подтверждающие профессиональную подготовку своего персонала, и документы, подтверждающие право на производство работ. Покупатель должен иметь в наличии специализированную производственную базу, специализированный автотранспорт (не менее 2-х единиц), оборудованный гидроманипулятором, находящимся в его собственности или аренде Покупатель несет полную материальную ответственность за нанесение ущерба имуществу поставщика во время проведения названных работ (пункты 3.8 – 3.10 договора).

Однако, 24.06.2019 на момент аварии требования, обеспечивающие безопасное проведение работ по демонтажу козлового крана К305 «Н», оговоренные договором  поставки № 020/ПМ-19 от 05.02.2019 со стороны ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и со стороны общества с ограниченной ответственностью «Ритм» выполнены не были.

Суд, выполняя требования постановления суда кассационной инстанции от 18.11.2021, исследовал обстоятельства допуска и  установил, что на территорию ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» беспрепятственно был допущен автомобильный кран QY50K-II с экипажем.

Крановщик ФИО7 установил кран самостоятельно, согласно инструкции по установке крана, и пустил его в работу без разрешающей записи специалиста, ответственного за безопасное проведение работ кранами.

Инструктаж по производству работ по демонтажу с крановщиком истца по пояснениям представителя истца ,  был произведен в телефонном режиме.

Как следует из акта от 25.07.2019 технического расследования причин аварии автомобильного крана самоходного стрелового на специальном пневмоколесном шасси XCMG QY50K-II происшедшей 24 июня 2019 года, технической причиной произошедшей аварии явилось превышение грузоподъемности крана XCMG QY50К-II. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требованиями Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116- ФЗ) установлено: 

Часть 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ: к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта;

Часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ: организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

Часть 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ: работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утверждены приказом Ростехнадзора от 12.11.2013г. № 533, далее – ФНП № 533) предусматривается:

Пунктом 27 ФНП №533: выбор оборудования для безопасного выполнения работ по монтажу (демонтажу) ПС должен соответствовать требованиям пунктов 17 - 19 ФНП № 533, конкретному монтируемому ПС, составу работ, предусмотренному руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС, а также иным эксплуатационным документам ПС или разработанному технологическому регламенту на монтаж (демонтаж) в случае отсутствия такового в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС.

Пунктом 31 ФНП № 533: перед выполнением работ все работники, выполняющие работы по монтажу (демонтажу) и наладке, должны быть ознакомлены с рабочими процедурами (характеристикой работ), должностными и производственными инструкциями.

Пунктом 32 ФНП № 533: работники, выполняющие работы по монтажу (демонтажу), должны быть ознакомлены с руководством (инструкцией) по монтажу, регламентирующим порядок операций, а также технологическим регламентом (проектом производства работ или технологической картой) на монтаж (при наличия) и дополнительными требованиями промышленной безопасности всего комплекса работ, связанных с монтажом (демонтажем) либо наладкой конкретного ПС.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 11.07.2002г. за основным государственным номером (ОГРН) 

<

***>, 13.07.1994г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» присвоены ИНН 

<

***>, КПП 615401001.

В связи с принятием годовым Общим собранием акционеров решения (Протокол  № 39 от 30.05.2019г.) о передачи полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора - Генерального конструктора ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева») управляющей организации публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина, заключением 08.07.2019г. Договора о передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» И.о. управляющего директора, лицом, имеющим право действовать от имени ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» на основании Договора о передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 08 июля 2019 года и по доверенности от 08.07.2019г. № 20-22/0620 является ФИО15.

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» осуществляет, в том числе, эксплуатацию опасного производственного объекта IV класса опасности «Площадка козлового крана, цех 54», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов 08.06.2011г., регистрационный № А29-00759-0012.

На указанном объекте используются следующие подъемные сооружения: - грузоподъемный кран козловой К-305 «Н» заводской номер 122, учетный № 5266/П. (далее - кран козловой К-305 «Н»).

Гражданская ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована - полис от 01.01.2019г.                                      № 0А2Х11814196835000, срок действия по 31.12.2019г., страховщик АО «СОГАЗ» Ростовский филиал.

Паспорт крана козлового К-305 «Н» разработан Калининградским Ремонтно-Механическим заводом.

В соответствии с представленным паспортом, кран козловой К305 «Н» изготовлен в 1964 году предприятием Калининградским Ремонтно-Механическим заводом, срок службы не установлен.

Изготовителем для эксплуатации крана козлового установлены следующие характеристики окружающей среды: температура минимальная - 40° С; скорость ветра: 20 м/с.

Последнее полное техническое освидетельствование крана козлового К-305 «Н» проведено 20 июля 1990 года, после проведенной модернизации.

Дальнейшая эксплуатация крана разрешена с грузоподъёмностью 18000 кг, при увеличенном пролете от первоначального 32 м до конечного 44 м, с измененным весом крана от первоначального 58 000 кг до конечного 70 000 кг.

Приказом от 22.08.2012г. № 0580 кран козловой К-305 «Н» выведен из эксплуатации.

Экспертиза промышленной безопасности проведена 13.01.2016г. ООО «ЭКЦ «Безопасность», заключение № Т-002-3/ТУ/16.

По результатам экспертизы установлено: кран козловой К-305 «Н» заводской номер 122, учетный № 5266/П не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Актом от 12.02.2019г. № 1 заводской комиссии ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» определено: кран козловой К-305 «Н» фактически изношен, многократно превышен нормативный срок его эксплуатации (10 лет), экспертизой промышленной безопасности установлено: кран козловой К-305 «Н» не соответствует требованиям промышленной безопасности и подлежит списанию с баланса предприятия и утилизации.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2019г. к договору поставки № 020/ПМ-19 от 05.02.2019г., установлена цена за лом и отходы, содержащие незагрязнённые черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные, полученные от порезки списанного козлового крана с учетом демонтажных работ по порезке и разбору.

Согласно пункту 3.2 договора поставки № 020/ПМ-19 от 05.02.2019г., право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента отгрузки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником козлового крана на момент аварии являлся ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», поскольку спорный козловой кран К-305 «Н» не был демонтирован и отгружен покупателю  - обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ритм», следовательно, общество с ограниченной ответственностью ООО «Ритм» на момент аварии оказывало комплексу услугу по распилу крана с целью его приобретения в качестве лома черных металлов. 

Судом установлено, что ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» разработано и в 2019 году утверждено «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

В соответствии с пунктом 4.2.5 указанного Положения Генеральный директор - Генеральный конструктор обеспечивает соблюдение установленного порядка допуска персонала к работам на опасных производственных объектах ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и на основании пункта 4.2.6 Положения назначает ответственного за осуществление производственного контроля, соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», а также специалиста, непосредственно осуществляющего ПК.

Начальник управления по промышленной безопасности, охране труда и экологии на основании пункта 4.4.3 Положения осуществляет непосредственное руководство работой по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; кроме того соответствии с подпунктом «м» пункта 4.5.1 Положения обязан вносить руководителю предприятия предложения: о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей природной среде; об отстранении от работы на опасном производственном объекте лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременно подготовку и аттестацию по промышленной безопасности.

Начальник бюро промышленной безопасности в соответствии с пунктом 4.6.1.11 Положения организует контроль за соблюдением производственной и технологической дисциплины на ОПО в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

Ведущий инженер по промышленной безопасности на основании пункта 4.6.2.13 Положения контролирует строительство или реконструкцию опасных производственных объектов, а также ремонт технических устройств, используемых на опасных производственных объектах.

Инженер по промышленной безопасности I категории согласно пунктам 4.6.3.3, 4.6.3.5 Положения обеспечивает получение, разработку и выдачу заданий и исходных данных смежным отделам и субподрядным проектным организациям, в установленном порядке; согласовывает и увязывает разрабатываемую документацию с работниками смежных отделов и субподрядных организаций.

Специалист по промышленной безопасности подъемных сооружений в соответствии с пунктом 4.6.4.8 Положения проверяет выполнение требований ФНП, проектов производства работ ПС, в том числе: правильность установки ПС при работе; правильность применяемых способов строповки грузов и выбора съемных грузозахватных приспособлений и тары; применение работниками правильных приемов работы и соблюдение ими мер личной безопасности; наличие технической документации по эксплуатации ПС и ее соответствие правилам безопасности; соблюдение установленного владельцами порядка выделения и направления стреловых самоходных кранов на' объекты.

Кроме того, на основании пункта 4.6.4.9 специалист по промышленной безопасности подъемных сооружений не должен допускать их в работу, если при проверке он установил, что (в том числе): работы ведутся без проектов производства работ, технологических карт, нарядов-допусков; не выполнены мероприятия по безопасному ведению работ, изложенные в проектах производства работ, технологических картах, нарядах-допусках.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.6.6 Положения специалисты промышленной безопасности обеспечивают контроль за строительством или реконструкцией опасных производственных объектов.

В ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» разработано и 08.04.2016 утверждено «Положение о порядке допуска к работам на территории ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» работников сторонних подрядных организаций и командированных лиц.

Положение является нормативным документом ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и устанавливает единый порядок допуска подрядных и субподрядных организаций для выполнения работ на объектах предприятия.

Требования Положения должны неукоснительно соблюдаться работниками предприятия, подрядных и субподрядных организаций, командированным персоналом на протяжении всего периода действия договорных отношений.

В Положении оговариваются основные задачи по организации контроля за качественным выполнением работ подрядными и субподрядными организациями на территории ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» с соблюдением требований трудового законодательства, охраны труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности, а также содержаться требования к порядку выполнения работ подрядными и субподрядными организациями.

Основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом № 116-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, ликвидация опасного производственного объекта.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Ликвидация опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускаются к ликвидации опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Как следует из материалов технического расследования причин аварии козлового крана К305 «Н» начальником бюро указан ФИО13, но в материалах технического расследования причин аварии козлового крана К-305 «Н» зав. № 122 per. № 5266/П, отсутствует его опрос, только объяснения от 28.06.2019г. согласно которым, о том, что будут проводиться работы по демонтажу козлового крана его не информировали.

Согласно Положению о производственном контроле за соблюдением промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» начальник бюро промышленной безопасности: обеспечивает технический надзор за безопасной эксплуатацией ОПО, промышленную безопасность в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (4.6.1.1.); координирует работы, направленные на предупреждение аварий и инцидентов (4.6.1.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежит, в том числе, документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта.

Также судом установлено, что на стр. 32-34 материалов технического расследования причин аварии козлового крана К305 «Н» зав. № 122 per. № 5266/П в протоколе опроса должностного лица от 11.07.2019г. начальника управления по промышленной безопасности, охране труда и экологии ФИО12 указано, что приказом на него возложены обязанности по организации производственного контроля на опасных производственных объектах предприятия, а на вопрос разрабатывался и утверждался ли проект производства работ по демонтажу козлового крана К-305 «Н» зав. № 122 per. № 5266/П ответил - не разрабатывался и не утверждался.

На вопрос суда,  кому конкретно было поручено контролировать выполнение работ ООО «Ритм» на опасном производственном объекте «Площадка козлового крана» per. А29-00759-0012, был получен ответ - на начальника утилизации отходов производства ФИО16

Согласно пункту 4.4.1 Положения о производственном контроле за соблюдением промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» начальник управления по промышленной безопасности, охране труда и экологии обязан сообщить о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей природной среде.

На страницах 38-39 материалов технического расследования причин аварии козлового крана К305 «Н» зав. № 122 per. № 5266/П в протоколе опроса должностного лица от 11.07.2019г. - начальника утилизации отходов производства ФИО16 имеется ответ на вопрос: «Согласовывались ли с ним работы по демонтажу козлового крана К-305 «Н» зав. № 122 per. № 5266/П?» - нет, не согласовывались.

В характеристиках козлового крана в его паспорте изначально полный вес крана указан изначально 58 400 кг, впоследствии увеличен до 70 000 кг.

Согласно показаниям протокола опроса ФИО17 в материалах технического расследования причин аварии козлового крана К305 «Н» зав. № 122 per. № 5266/П о реальном весе козлового крана К305 «Н» приблизительно 70 тонн стало известно только после аварии. На его вопрос о весе демонтируемой конструкции козлового крана в начале работы ему ответили, что вес в пределах 30 тонн.

Также, согласно показаниям протоколов опроса, ФИО6, и работника ИП ФИО2 ФИО7 в предоставленных материалах к акту, на их вопрос о весе козлового крана  получен ответ - около 30 т.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что 24.06.2019 на площадке демонтажа козлового крана К-305 «Н» специалистов, ответственных за безопасное проведение работ кранами ни со стороны ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ни со стороны производившего демонтаж крана К-305 «Н» общества с ограниченной ответственностью «Ритм» не было.

Из указанных выше обстоятельств следует , что  ответчик ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»  не выполнил обязательства в части предоставления услуг по технической эксплуатации крана, которые обеспечили бы его безопасную эксплуатацию (демонтаж) и предотвращение причинения убытков истцу.

Ответчиком не представлено суду документов (должностные инструкции, приказы о назначении, удостоверения, протоколы экзаменационных комиссий), подтверждающих назначение наладчиков приборов безопасности грузоподъемных кранов, крановщиков, лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, инженерно-технического работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин.

Согласно пункту 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998г. № 1371, исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» в случаях: ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Для исключения объекта из государственного реестра необходимо представить документы, указанные в пункте 24 административного регламента № 140 от 08 апреля 2019 года, а именно: заявление эксплуатирующей организации с объяснением причин; проект производства работ по ликвидации опасного производственного объекта; положительные результаты экспертизы промышленной безопасности; сведения о проводившей экспертизу промышленной безопасности организации; сведения об организации, разработавшей проект; копии документов, подтверждающих утилизацию опасных веществ (при их наличии); копии документов, подтверждающих снос и демонтаж зданий и технических устройств, представляющих опасность; копию акта о ликвидации опасного производственного объекта.

Таким образом, так как на момент производства работ по демонтажу козлового крана К305 «Н» зав. № 122, последний не был исключен из государственного реестра опасных производственных объектов, к нему применялись все нормы и правила, установленные для эксплуатации опасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, ликвидация опасного производственного объекта.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Таким образом, разработка ППР на работы по демонтажу опасного производственного объекта - козлового крана К305 «Н» зав. № 122 должна была производиться специализированной организацией по заказу собственника - ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», и после ее утверждения последним, на ППР должно было быть получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, и только после этого можно было приступать к выполнению работ по демонтажу козлового крана К305 «Н» зав. № 122, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возложение обязанности по разработке ППР на общество с ограниченной ответственностью «Ритм» не обосновано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», указывает на то, что индивидуальный предприниматель ФИО2, по результатам проведенного расследования аварии крана XCMG QY 50K-II, был привлечен к административной ответственности.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.09.2019г. по делу № 256-00-18, вынесенного заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО18, ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, при этом было установлено, что вина индивидуального предпринимателя ФИО2 выражалось в необеспечении осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, иными словами, в том, что он не произвел письменный инструктаж крановщика перед производством работ по устранению произошедшей аварии (при этом исходя из показаний крановщика ФИО7 им (индивидуальным  предпринимателем ФИО2) был произведен устный инструктаж, и не присутствовал лично, либо не направил ответственное лицо, при проведении работ. 

Вместе с тем, указанные действия, хоть и образуют состав указанного административного правонарушения, но не находятся в прямой причинно-следственной связи с  произошедшей 24.06.2019 аварией на территории ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

При этом, постановлением о назначении административного наказания от 25.09.2019г. по делу № 254-00-18, вынесенным заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО18, установлена вина ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в произошедшей аварии, и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» было привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановление о назначении административного наказания от 25.09.2019г. по делу № 254-00-18, было обжаловано ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» только в части размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 по делу № А53-36852/2019, изменено постановлением Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 25.09.2019 № 254-00-18 по делу об административном правонарушении части назначения размера штрафных санкций, и снижен размер штрафа до 250 000 рублей.

Как установлено, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 по делу № А53-36852/2019, в ходе расследования причин аварии, произошедшей на открытой площадке цеха № 54, расположенной по адресу: 

<

...>, 24.06.2019 в 16 час. 00 мин. с козловым краном К305 «Н» зав. № 122, были выявлены нарушения требований части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116 ФЗ, допущенные ПАО ТАНТК, а именно были допущены к работе на опасном производственном объекте лица, не удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям; на опасном производственном объекте отсутствовали нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; не осуществлялся производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при выполнении демонтажных работ; к выполнению работ на опасном производственном объекте были допущены посторонние лица. Указанные нарушения отражены в акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 25.07.2019г.

Кроме того, согласно статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону; требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Требования к установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013г. № 533 (далее - ФНП ПС).

Согласно пункту 11 ФНП ПС деятельность по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту, реконструкции или модернизации ПС в процессе эксплуатации ОПО осуществляют специализированные организации, имеющие статус юридического лица и организационную форму, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, а также индивидуальные предприниматели (далее - специализированные организации).

В соответствии с пунктом 18 ФНП ПС для обеспечения технологических процессов выполнения работ по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту, реконструкции и модернизации в процессе эксплуатации, установленных с учетом руководства (инструкции) по эксплуатации ПС, эксплуатационных документов входящего в его состав оборудования (при наличии этих документов), специализированная организация в зависимости от осуществляемых видов деятельности должна иметь документацию на ПС, монтаж (демонтаж), наладка, ремонт, реконструкция или модернизация которого осуществляются.

Пунктом 27 ФНП ПС установлено, что выбор оборудования для безопасного выполнения работ по монтажу (демонтажу) ПС должен соответствовать требованиям пунктов 17 - 19 настоящих ФНП ПС, конкретному монтируемому ПС, составу работ, предусмотренному руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС, а также иным эксплуатационным документам ПС или разработанному технологическому регламенту на монтаж (демонтаж) в случае отсутствия такового в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС.

Пунктом 31 ФНП ПС перед выполнением работ все работники, выполняющие работы по монтажу (демонтажу) и наладке, должны быть ознакомлены с рабочими процедурами (характеристикой работ), должностными и производственными инструкциями. Работники, выполняющие работы по монтажу (демонтажу), должны быть ознакомлены с руководством (инструкцией) по монтажу, регламентирующим порядок операций, а также технологическим регламентом ППР или ТК на монтаж (при наличии) и дополнительными требованиями промышленной безопасности всего комплекса работ, связанных с монтажом (демонтажем) либо наладкой конкретного ПС (пункт 32 ФНП ПС).

Указанное ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» не было выполнено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Указанные выводы в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в причинении убытков ненадлежащим исполнением ответчиком Правил безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов и причинно-следственная связь между его бездействиями и наступившими последствиями доказаны истцом, в связи с чем, требования о взыскании с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» убытков заявлены истцом обоснованно.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик возмещает выгодоприобретателю (потерпевшему, страховой компании потерпевшего, выплатившей страховое возмещение) причиненный вред в пределах страхового возмещения, а оставшиеся суммы убытков возмещаются непосредственно причинителем вреда, то есть к такому лицу подлежат применению правила ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, сформулированным в абз. 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда и судом таких оснований не установлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели – восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В пункте 9 акта технического расследования причин аварии автомобильного крана самоходного стрелового на специальном пневмоколесном шасси XCMG QY50K-II происшедшей 24 июня 2019 года от 25.07.2019г., указано, что на основании заключения независимой экспертизы от 19.07.2019г. № 18585 прямой экономический ущерб (повреждение крана XCMG QY 50K-II) от аварии составляет ориентировочно 13 956 000 рублей.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшей в ходе рассмотрения дела необходимостью определения размера восстановительного ремонта автокрана XCMGXZJ15416JQZ50K причиненного в результате обрушения на него козлового крана была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения Акционерному обществу «Приазовский Центр Смет и Оценки», эксперту ФИО19.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить размер затрат на проведение восстановительного ремонта автокрана XCMGXZJ15416JQZ50K, регистрационный знак Н444 616/rus c учетом характера и объема технических повреждений, полученных в результате аварии, произошедшей 24.06.2019 года на территории ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева». 

Во исполнение требований пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта ФИО19 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выполненного  заключения эксперта №28/12 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автокрана XCMGXZJ15416JQZ50K, регистрационный знак 

<

***> rus, с учетом характера и объема технических повреждений, полученных в результате аварии, произошедшей 24.06.2019 года на территории ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» равен рыночной стоимости аналогичного автокрана (аналога), с техническим состоянием, аналогичным исследуемому автокрану до происхождения аварии и получении массовых повреждений и составляет: 11 780 000 рублей.

Определением суда от 04.12.2020 года производство по делу приостановлено ввиду назначения дополнительной судебной экспертизы.

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено Акционерному обществу «Приазовский Центр Смет и Оценки», эксперту ФИО19.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить размер затрат на проведение восстановительного ремонта автокрана XCMGXZJ15416JQZ50K, регистрационный знак Н444 616 /rus c учетом характера и объема технических повреждений, полученных в результате аварии, произошедшей 24.06.2019 года на территории ПОА «ТАНТК им. Г.М. Бериева», а также с определением стоимости годных остатков.

Во исполнение требований пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта ФИО19 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставлены копии следующих документов: копия искового заявления на 4-х листах, копия свидетельства о регистрации ТС на 2-х листах, копия паспорта транспортного средства на 4-х листах, копия паспорта крана стрелкового гидравлического на 16 листах, копия свидетельства о регистрации А29-04914 на 2-х листах, копия сертификата соответствия на 1-м листе.

Согласно представленного заключения эксперта №38/20 от 21.12.2020 , размер затрат на проведение восстановительного ремонта автокрана XCMGXZJ15416JQZ50K, регистрационный знак 

<

***> rus, с учетом характера и объема технических повреждений, полученных в результате аварии, произошедшей 24.06.2019 года на территории ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» равен стоимости замещения данного автокрана, с техническим состоянием, аналогичным исследуемому автокрану до происхождении аварии и получении массовых повреждений и составляет 11 780 000 рублей.

Предположительная стоимость годных остатков автокрана XCMGXZJ15416JQZ50K, регистрационный знак 

<

***> rus по состоянию на момент исследования, с учетом повреждений, указанных выше, и согласно расчетам, приведенным выше, составляет 1 881 001 рублей.

После получения судом заключения эксперта №38/20 от 21.12.2020г., в процессе рассмотрения спора и исследования представленного первоначального и дополнительного заключений, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 750 000 рублей компенсационной выплаты в связи с причинением вреда имуществу; с ответчика публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева» разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда в размере 9 148 999 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

В силу статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Подготовленное по результатам судебной экспертизы дополнительное заключение Акционерного общества «Приазовский Центр Смет и Оценки» от 21.12.2020г. №38/20, суд считает полным и достаточным для подтверждения размеры рыночной стоимости восстановительного ремонта автокрана XCMGXZJ15416JQZ50K, регистрационный знак 

<

***> rus.

Основания для вывода о недостоверности содержащихся в заключении сведений, отсутствуют.

Заключение эксперта от 21.12.2020г. №38/20 подписано экспертом ФИО19, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

С учетом вышеизложенного, оценив экспертное заключение, составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автокрана истца в результате падения на него козлового крана, принадлежащего ответчику.

Ответчик ПАО Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева», полагая, что вопросы, поставленные перед экспертом, не в полной мере отражают предмет доказывания по делу, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу», на разрешение эксперта просил суд поставить вопрос: определить размер затрат на проведение восстановительного ремонта автокрана XCMGXZJ15416JQZ50K, регистрационный знак Н444 616/rus c учетом характера и объема технических повреждений, полученных в результате аварии, произошедшей 24.06.2019 года на территории ПОА «ТАНТК им. Г.М. Бериева», а также с определением стоимости годных остатков.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчик пояснил, что на страницах 13 и 14 дополнительного заключения приведены предложения о продаже кранов аналогичному спорному крану по ценам 12 000 000 рублей, 11 999 999 рублей и 14 000 000 рублей.

Ответчиком осуществлен поиск предложений о продаже указанного крана и его аналогов, в результате его были найдены объявления на сайте «Machineryzone.ru» (http://www.machneryzone.ru) – платформа, специализирующаяся на покупке и продаже новых и подержанных машин и оборудования, в том числе строительной техники, погрузочно-разгрузочного оборудования и транспортных средств) с предложениями о продаже автокранов: автокран XCMG QY50K 2013 года выпуска, грузоподъемность 50 т по цене 4 267 406 рублей, автокран XCMG QY50K 2013 года выпуска, грузоподъемность 50 т по цене 3 810 184 рублей, автокран XCMG QY50KА 2016 года выпуска, грузоподъемность 50 т по цене 7 063 815 рублей, автокран XCMG QY50K-II 2010 года выпуска, грузоподъемность 50 т по цене 4 17 525 рублей.

Ответчик полагает, что указанное подтверждает, что эксперт полное и всесторонне исследование не провел, а стоимость автокрана в размере 11 780 000 рублей, полученная на основании проведения исследования путем применения сравнительного подхода, является явно завышенной, необоснованной и необъективной.

Таким образом, ответчик полагает, что заключение эксперта и дополнение к нему не может быть положено в основу судебного акта.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд находит подлежащим отклонено в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Положения статей 4, 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Федеральные стандарты оценки содержат требования к составлению отчета об оценке, но не регламентируют производство судебной экспертизы и не содержат требований к заключению эксперта.

Требования к заключению эксперта регламентированы статьей 25 Закона № 73-ФЗ, а также статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт использует стандарты ФСО только в качестве методического материала, если применяемые экспертом методы и методики описаны в указанных стандартах. Однако стандарты носят рамочный характер, а кроме этих стандартов существует множество учебных и методических пособий, научных статей и методик, не описанных в стандартах, но имеющих широкое практическое применение.

Более того, при назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы отводов предложенного истцом экспертному учреждению Акционерному обществу «Приазовский Центр Смет и Оценки» и эксперту ФИО19. ответчиком заявлено не было, вопросы эксперту были сформулированы судом с учетом мнения сторон по делу, заключение эксперта получено судом в соответствии с законом, на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, недостатков в экспертном заключении судом не установлено, сомнения в правильности и объективности содержащихся в заключении выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, у суда не возникли.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение полученного экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы.

При повторном рассмотрении дела, после отмены решения кассационной инстанцией, и направлении его на новое рассмотрение, ответчиком ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ходатайство о проведении повторной экспертизы, не заявлялось.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автокрана XCMGXZJ15416JQZ50K, регистрационный знак 

<

***> rus, с учетом характера и объема технических повреждений, полученных в результате аварии, произошедшей 24.06.2019 года на территории ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» равен рыночной стоимости аналогичного автокрана (аналога), с техническим состоянием, аналогичным исследуемому автокрану до происхождения аварии и получении массовых повреждений и составляет: 11 780 000 рублей. Предположительная стоимость годных остатков автокрана XCMGXZJ15416JQZ50K, регистрационный знак 

<

***> rus по состоянию на момент исследования, с учетом повреждений, указанных выше, и согласно расчетам, приведенным выше, составляет 1 881 001 рублей.

С учетом изложенного, уточненные требования истца о взыскании с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева» в счет возмещения вреда в размере 9 148 999 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, повреждение имущества произошло при эксплуатации козлового крана, являющегося опасным объектом.

Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (статья 2 Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»).

Связанные с повреждением имуществу обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями прямо подтверждаются материалами дела.

Факт принадлежности крана в момент аварии ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (статья 2 Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»).

Козловой кран, при эксплуатации которого произошло его падение, зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов 08.06.2011, регистрационный номер 29-00759-0012 «Участок транспортный IV класса опасности «Площадка козлового крана, цех 54», тем самым указанное в иске событие произошло при использовании опасного объекта.

В статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» установлено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта

По своей сущности договор страхования является соглашением между страхователем и страховщиком, согласно которому страховщик обязуется при страховом случае произвести страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь обязуется уплатить страховые взносы (страховую премию) в установленные сроки.

Обязательное страхование означает лишь то, что указанные в законе лица обязаны заключить в качестве страхователей договоры со страховщиками в определенных законом случаях.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев опасных объектов предусмотрено законом в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании опасных объектов иными лицами.

К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе опасные производственные объекты подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (статья 5 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновного в происшествии (падении крана) лица застрахована акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» по договору №GAZX141814196835000 от 06.12.2018г. обязательного страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, страхователю выдан страховой полис №GAZX141814196835000.

При наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты (пункт 1 статьи 8 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте).

Поскольку указанное в иске событие соответствует названным в законе условиям, суд пришел к выводу о правомерности обращения потерпевшего с требованием о возмещении убытков в виде реального ущерба в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновного в происшествии лица как владельца опасного объекта.

Банк России издал Положение от 28.12.2016г. № 574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации 15.03.2017г. № 45962 (далее — Положение).

Согласно пункту 2.1.3 Положения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - информировать потерпевшего о необходимости сообщить страховщику о причинении вреда имуществу потерпевшего в целях проведения осмотра представителем страховщика поврежденного имущества, места причинения вреда и (или) фиксирования состояния поврежденного имущества.

Согласно пункту 2.1.5 Положения незамедлительно представлять потерпевшим сведения о страховщике, в том числе наименование (фирменное наименование) страховщика, адрес (место нахождения), режим работы и номера телефонов, а если событие, имеющее признаки страхового случая, привело к возникновению чрезвычайной ситуации, в трехдневный срок со дня наступления данного события опубликовать указанную информацию в печатном органе по адресу (месту нахождения) опасного объекта, но ответчик, являющийся страхователем, не только нарушил данные пункты, но и сам не привлек страховщика в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о страховой выплате в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обращался, между тем страховая компания оплату страховой выплаты не произвела.

Согласно пункту 3.22 Положения размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более: установленного пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» - не более 750 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» компенсационной выплаты в сумме 750 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, истцом на основании чека-ордера от 28.07.2020г. (л.д. 78, том 3) на сумму 10 000 рублей понесены расходы на проведение экспертизы.

Проведенное в ходе экспертизы исследование, его результаты судом принято и положено в основу выводов суда, следовательно, расходы истца в размере 10 000 рублей, с учетом результата рассмотрения дела в суде подлежат отнесению на ответчиков, а именно с ответчика публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева» подлежит взысканию судебные издержки в размере 9 242 рублей, с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в размере 758 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения уточненных требований в полном объеме с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева» в доход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 68 745 рублей, с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49,106,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 307615417300177 в счет возмещения вреда  9 148 999 рублей, судебные издержки в сумме 9 242 рубля.

Взыскать с акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности »  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 307615417300177 компенсационную выплату в сумме 750 000 рублей, судебные издержки в сумме 758 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 745 рублей.

Взыскать с акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности »  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяГ.Б. Казаченко