2329/2017-104654(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21377/2016

город Ростов-на-Дону

19 октября 2017 года

15АП-10240/2017   15АП-10241/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

ФИО2: лично, по паспорту, 

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубанский сахар»  ФИО2 и индивидуального предпринимателя  

ФИО3, временного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Визит» ФИО4  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 по делу   № А32-21377/2016,  

по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр  требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Визит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Крылова А.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Визит» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского  края обратился ФИО5 (далее – кредитор) с заявлением от  07.09.2016 о признании должника банкротом и включении в реестр требований  кредиторов 33 306 041 рублей задолженности, 15 908 846 рублей процентов за  пользование коммерческим кредитом, 4 521 489 рублей неустойки, 60 000 рублей  расходов по уплате госпошлины.  

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности за  неисполнение обязательств должника по оплате товара (пшеницы, кукурузы  фуражной) по договорам купли-продажи на условиях коммерческого кредита от  02.08.2013, от 03.06.2014, от 25.11.2014, от 17.12.2014, от 15.09.2015, заключенных  ИП Швец Н.А. и ООО «Визит». В последующем право требования указанной  задолженности было уступлено Санаеву Виктору Васильевичу по договору цессии  от 09.12.2015. Кроме того, указанная задолженность была взыскана в пользу  Санаева Виктора Викторовича по решению Лабинского районного суда  Краснодарского края от 21.04.2016 по делу № 2-159/2016.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016  заявление ФИО5 принято в качестве заявления о  вступлении в дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 по  делу № А32-21377/2016 требования ФИО5 включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 49 274 887 руб.  задолженности, и отдельно 4 521 489 руб. неустойки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника –  общество с ограниченной ответственностью «Кубанский сахар» в лице  конкурсного управляющего ФИО2, а также его  правопреемник - индивидуальный предприниматель ФИО3  обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили  обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Кроме того, временный управляющий должника – ФИО4  также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  обжалуемое определение отменить.  

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что договор цессии  заключенный между ИП ФИО6 и ФИО5, является мнимой сделкой,  так как уступаемое право размером 33 306 041 руб. задолженности было передано  ФИО5 безвозмездно. Кроме того, согласно доводам апелляционных жалоб,  задолженность перед ИП ФИО6 возникла на основании договоров, в  отношении которых не было представлено первичных документов,  свидетельствующих о возникновении задолженности. В частности не были  представлены приемные квитанции по форме ЗПП-12, ЗПП-13 с ООО «Лабинский  элеватор», подтверждающие переоформления пшеницы, кукурузы фуражной от  ИП ФИО6 в пользу ООО «Визит».  

Апелляционные жалобы также мотивированы тем, что ИП ФИО6 по  отношению к должнику является заинтересованным лицом, что подтверждается  безвозмездным приобретением у должника недвижимого имущества, а также  ежемесячной оплатой услуг связи в общем размере более 100 000 руб. На  основании изложенного, податели апелляционных жалоб указывают, что в  действиях ФИО5 усматривается злоупотребление правом, так как им была  заявлена необоснованная задолженность в целях влиять на решения, принимаемые  на собраниях кредиторов.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просил  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 30.04.2017 по делу № А32-21377/2016проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Кубанский сахар» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 23.06.2016 о признании  ООО «Визит» несостоятельным банкротом.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016  заявление ООО «Кубанский сахар» принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016  заявление ООО «Кубанский сахар» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016, стр. 94.  

В обоснование заявленных требований ФИО5  указывает, что между ним и ИП ФИО6 был заключен договору уступки прав  требования от 09.12.2015, согласно которому ИП ФИО6 передала ему права  требования к ООО «Визит» по нескольким договорам.  

Право требования по договору купли-продажи на условиях коммерческого  кредита от 02.08.2013, согласно которому у ООО «Визит» имеется неисполненная  обязанность оплаты за товар – пшеницу 4-го класса в количестве 1200 тонн,  соответствующую ГОСТу в сумме 8 040 000 рублей.  

Право требования по договору купли-продажи на условиях коммерческого  кредита от 03.06.2014, согласно которому у ООО «Визит» имеется неисполненная  обязанность оплаты за товар – кукурузу фуражную в количестве 116,013 тонн,  соответствующую ГОСТу в сумме 870 098 рублей.  

Право требования по договору купли-продажи на условиях коммерческого  кредита от 25.11.2014, согласно которому у ООО «Визит» имеется неисполненная  обязанность оплаты за товар – пшеницу 4-го класса в количестве 1294,874 тонн,  соответствующую ГОСТу в сумме 12 301 303 рублей.  

Право требования по договору купли-продажи на условиях коммерческого  кредита от 17.12,2014, согласно которому у ООО «Визит» имеется неисполненная  обязанность за товар – пшеницу 4-го класса в количестве 73,140 тонн  соответствующую ГОСТу в сумме 694 830 рублей.  

Право требования по договору купли-продажи на условиях коммерческого  кредита от 15.09.2015, согласно которому у ООО «Визит» имеется неисполненная  обязанность за товар – пшеницу 4-го класса в количестве 1 199 980 тонн,  соответствующую ГОСТу в сумме 11 399 810 рублей.  

На основании решения Лабинского районного суда Краснодарского края от  21.04.2016 по делу № 2-159/2016 с ООО «Визит» в пользу ФИО5  

Васильевича взысканы денежные средства на основании указанных выше  договоров в размере 33 306 041 рублей задолженности, 15 908 846 рублей  процентов за пользование коммерческим кредитом, 4 521 489 рублей неустойки, а  также 60 000 рублей расходов по уплате госпошлины.  

Задолженность ООО «Визит» по решению Лабинского районного суда  Краснодарского края от 21.04.2016 по делу № 2-159/2016 погашена не была.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим  заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов  должника.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно  удовлетворил требования истца, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о  банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения  о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Включая требования ФИО5 в реестр требований  кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность  установлена вступившим в законную силу судебным актом.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что  Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не  исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии  договоров купли-продажи на условиях коммерческого кредита и договора уступки  статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия  соответствующих возражений.  

В свою очередь конкурсный кредитор ООО «Кубанский сахар» возражал  относительно требований ФИО5, указывая, что договоры,  послужившие основанием для принятия решения суда общей юрисдикции, не  оценивались судом общей юрисдикции и не проверялись на нарушение статей 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия  соответствующих доводов стороной спора.  

При этом ООО «Кубанский сахар» были заявлены обоснованные доводы,  согласно которым ООО «Визит» входит в финансовую и взаимозависимую группу,  состоящую из ряда юридических и физических лиц, а именно ООО «Визит-Агро»,  ООО «Дикая Орхидея», ООО «Автотранзит», ООО «Химтек-Агро», Губанов  Георгий Николаевич, Швец Александр Владимирович, Швец Наталья Алексеевна,  Швец Оксана Александровна, Швец Владимир Александрович.  

Указанные выше физические лица в разные периоды времени являлись  учредителями или директорами ООО «Визит», в подтверждение чего были  представлены выписки из ЕГРЮЛ, данные из электронной базы «СПАРК».  

Кроме того, ФИО6 являлась также собственником ряда  объектов недвижимости, которые ранее находились в собственности ООО «Визит»,  в подтверждение чего были представлены выписки из ЕГРН.  

Принимая во внимание указанные доводы, а также отсутствие в материалах  дела первичных документов, подтверждающих наличие между ИП ФИО6 и  ООО «Визит» взаимных обязательств по договорам купли-продажи на условиях  коммерческого кредита, суд первой инстанции должен был дать оценку договорам  купли-продажи на условиях коммерческого кредита и уступки на нарушение статей  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что договоры купли-продажи продажи на условиях  коммерческого кредита были заключены между двумя хозяйствующими  субъектами, основной деятельностью которых должно являться извелечение  прибыли, то согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной операции указанных лиц  подлежал оформлению первичным учетным документом.  

Согласно пункту 2.2 договоров купли-продажи на условиях коммерческого  кредита передача товара должна была производиться на складе ООО «Лабинский  элеватор», расположенном по адресу: 

<

...> путем переоформления с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя.  

Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве  Российской Федерации от 08.04.2002 № 29 в целях количественно-качественного  учета зерна и продуктов его переработки были утверждены типовые формы ЗПП- 12, ЗПП-13, являющиеся первичными учетными документам.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между  ИП ФИО6 и ООО «Лабинский элеватор» были заключены договоры на  оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельскохозяйственной  продукции № 30/2013 от 01.08.2013, № ДАВ-74-ЛЭ-14 от 30.10.14, согласно  которым также предусмотрено, что в подтверждение переоформления  выписывается приемная квитанция по форме ЗПП-13.  

Вместе с тем, в целях установления фактических обстоятельств дела,  арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы у  ООО «Лабинский элеватор» доказательства поступления и переоформления товара  по спорным договорам купли-продажи на условиях коммерческого кредита с  карточки лицевого счета ИП ФИО6 на карточку лицевого счета ООО «Визит»,  а также доказательства, свидетельствующие о последующем движении данного  товара.  

 Из полученных судом апелляционной инстанции документов от элеватора  было следует, что с карточки ФИО6 на ООО «Визит» была переоформлена  

сельскохозяйственная продукция, на карточку ООО «Визит», вместе с тем не  были учтены обстоятельства, что Швец Н.А. фактически получила встречное  исполнение по договору поставки, в результате чего по договору цессии было  уступлено несуществующее право.  

Как следует из материалов дела ООО «Кубанский сахар» воспользовалось  правом, предусмотренным пунктом 24 постановление Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если  они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Кубанский  сахар», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 14.09.2014 по делу № 33-21115/2017 решение  Лабинского районного суда от 21.04.2016 по делу № 2-159/2016 отменено, в  удовлетворении требований ФИО5 о вызскании задолженности было  отказано.  

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Исходя из представленных в материалы дела ООО «Лабинский элеватор»  доказательств, принимая во внимание доводы конкурсного кредитора  относительно наличия аффилированности лиц, а также обстоятельства,  установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2014 по делу № 33-21115/2017  арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено следующее.  

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли- продажи на условиях коммерческого кредита от 02.08.2013 ИП ФИО6  (продавец) обязалась передать в собственность ООО «Визит» (Покупателя) товар -  пшеницу 4-го класса в количестве 1200 тонн, а покупатель принять и оплатить за  него определенную цену.  

Согласно пункту 2.2 договора передача товара осуществляется на складе  ООО «Лабинский элеватор», расположенном по адресу: 

<

...> путем переоформления с лицевого счета продавца на  лицевой счет покупателя.  

По условиям договора переданный товар подлежал вывозу со склада силами  и средствами покупателя (пункт 2.3 договора). Право собственности переходит к  покупателю с момента передачи товара по акту приема-передачи (пункт 2.5  договора).  

Сумма договора, включающая цену товара, составила 8 040 000 рублей, и  подлежала оплате на условиях предоставления покупателю коммерческого  кредита: после передачи товара покупателю, но не позднее 30.12.2013. За  

пользование коммерческим кредитом покупатель обязан уплатить продавцу  проценты в размере 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом  (раздел 3 договора).  

В последующем, дополнительными соглашениям от 30.12.2013, от  30.12.2014 к указанному договору сроки оплаты были продлены сторонами до  30.12.2014 и 30.12.2015 соответственно.  

Согласно акта приема-передачи от 02.08.2013 ИП ФИО6 (продавец) во  исполнение договора купли-продажи на условиях коммерческого кредита от  02.08.2013 передала, а ООО «Визит» приняло в собственность пшеницу 4-го класса  в количестве 1200 тонн.  

Также согласно карточке клиента ООО «Лабинский элеватор» за август 2013  года с лицевого счета ИП ФИО6 на лицевой счет ООО «Визит» произведено  переоформление 1 200 000 кг. пшеницы 4-го класса.  

Между тем, как следует из представленной в материалы дела выписки по  расчетному счету ООО «Визит», в спорный период от ООО «Агро-Аяьянс» и  ООО «Агро-Союз» поступили денежные средства за товар.  

При этом установлено, что денежные средства, поступившие от  ООО «Агро-Альянс», практически в полном объеме были переведены ИП ФИО11 (родственнице ИП ФИО6). Денежные средства, поступившие от  ООО «Агро-Союз», частично, в сумме 2 000 000 рублей, были перечислены  ООО «Визит-Агро», единственным учредителем и директором которого является  дочь ИП ФИО6 – ФИО12 Оставшиеся денежные средства были направлены  ООО «Фирма РосКо» в качестве оплаты за хлебопекарное оборудование по  договору № 494/13-0 от 19.07.2013, стоимостью 6 692 311,27 рублей, в  последующем безвозмездно переданным ООО «Химтех-Агро» (единственный  учредитель – ФИО6, генеральный директор – ФИО7) на основании  соглашений о переуступке прав требований от 07.10.2013 и от 27.11.2013.  

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли- продажи на условиях коммерческого кредита от 03.06.2014 ИП ФИО6  (продавец) обязалась передать в собственность ООО «Визит» (покупателя) товар -  кукурузу фуражную в количестве 116,013 тонн, а покупатель принять и оплатить за  него определенную цену.  

Согласно пункту 2.2 договора передача товара осуществляется на складе  ООО «Лабинский элеватор», расположенном по адресу: Краснодарский край, г.  Лабинск, уд. Победы, 177 путем переоформления с лицевого счета Продавца на  лицевой счет Покупателя (пункт 2.2 договора).  

По условиям договора переданный товар подлежал вывозу со склада силами  и средствами покупателя (пункт 2.4 договора). Право собственности переходит к  Покупателю с момента передачи товара по акту приема-передачи (пункт 2.5  договора).  

Сумма договора, включающая цену товара, составила 870 098 рублей, и  подлежала оплате на условиях предоставления покупателю коммерческого  кредита: после передачи товара покупателю, но не позднее 30.12.2014. За  пользование коммерческим кредитом покупатель обязан уплатить продавцу  проценты в размере 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом  (раздел 3 договора).  

В последующем, дополнительным соглашением от 30.12.2014 сроки оплаты  были продлены сторонами до 30.12.2015.  

Согласно акта приема-передачи от 05.06.2014 ИП Швец Н.А. (продавец) во  исполнение договора купли-продажи на условиях коммерческого кредита от  03.06.2014 передала, а ООО «Визит» приняло в собственность кукурузу фуражную  в количестве 116,013 тонн.  

Также согласно карточкам клиента ООО «Лабинский элеватор» за 2 квартал  2014 года с лицевого счета ИП ФИО6 на лицевой счет ООО «Визит»  произведено переоформление 116 013 кг. кукурузы фуражной.  

Между тем, как следует из представленной в материалы дела выписки по  расчетному счету ООО «Визит» и установлено судом, в спорный период от  ООО «Агрохолдинг» поступили денежные средства за товар, которые в сумме  500 000 рублей перечислены ООО «Визит-Агро» (единственный учредитель и  директор дочь ИП ФИО6 – ФИО12) и в сумме 83 000 рублей были  перечислены ООО «Химтех-Агро» (единственный учредитель – ФИО6, 

генеральный директор – ФИО7).  

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли- продажи на условиях коммерческого кредита от 25.11.2014 ИП ФИО6  (продавец) обязалась передать в собственность ООО «Визит» (покупатель) товар –  пшеницу 4-го класса в количестве 1294,874 тонн, а покупатель принять и оплатить  за него определенную цену.  

Согласно пункту 2.2 договора передача товара осуществляется на складе  ООО «Лабинский элеватор», расположенном по адресу: Краснодарский: край.  

<

...> путем переоформления с лицевого счета продавца на  лицевой счет покупателя (пункт 2.2 договора).  

По условиям договора переданный товар подлежал вывозу со склада силами  и средствами покупателя (пункт 2.3 договора). Право собственности переходит к  Покупателю с момента передачи товара по акту приема-передачи (пункт 2.5  договора).  

Сумма договора, включающая пену товара, составила 12 301 303 рублей, и  подлежала оплате на условиях предоставления покупателю коммерческого  кредита: после передачи товара покупателю, но не позднее 30.12.2015. За  пользование коммерческим кредитом покупатель обязан уплатить продавцу  проценты в размере 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом  (раздел 3 договора).  

Согласно акт приема-передачи от 26.11.2014, ИП ФИО6 (продавец) во  исполнение договора купли-продажи на условиях коммерческого кредита от  25.11.2014 передала, а ООО «Визит» приняло в собственность пшеницу 4-го класса  в количестве 1294,874 тонн.  

Также согласно карточке клиента ООО «Лабинский элеватор» за октябрь- декабрь 2014 года с лицевого счета ИП ФИО6 на лицевой счет ООО «Визит»  произведено переоформление 1 294 874 кг пшеницы 4-го класса.  

Между тем, как следует из представленной в материалы дела выписки по  расчетному счету ООО «Визит» и установлено судом, 27.11.2014 и 28.11.2014 от  ООО «Юникс» поступили денежные средства в размере 6000 000 рублей и  6 301 303 рублей, а всего 12 301 303 рублей (с назначением платежа «оплата за  пшеницу по счету № 20 от 26.11.2014»), которые в полном объеме были  перечислены ООО «Визит-Агро» (10 950 000 рублей) и. ООО «Автотранзит»  (613 895 рублей), единственными учредителями которых являются дети ФИО6  – ФИО9 и ФИО10  

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли- продажи на условиях коммерческого кредита от 17.12.2014 ИП Швец Н.А.  (продавец) обязалась передать в собственность ООО «Визит» (покупателя) товар –  пшеницу 4-го класса в количестве 73,140 тонн, а покупатель принять и оплатить за  него определенную цену.  

Согласно пункту 2.2 договора передача товара осуществляется на складе  ООО «Лабинский элеватор», расположенном по адресу: 

<

...> путем переоформления с лицевого счета продавца на  лицевой счет покупателя.  

По условиям договора переданный товар подлежал вывозу со склада силами  и средствами покупателя (пункт 2.3 договора). Право собственности переходит к  покупателю с момента передачи товара по акту приема-передачи (пункт 2.5  договора).  

Сумма договора, включающая цену товара, составила 694 830 рублей и  подлежала оплате на условиях предоставления покупателю коммерческого  кредита: после передачи товара покупателю, но не позднее 30.12.2015г.  

За пользование коммерческим кредитом покупатель обязан уплатить  продавцу проценты в размере 0,1 % за каждый день пользования коммерческим  кредитом (раздел 3 договора).  

Согласно акта приема-передачи от 17.12.2014 ИП ФИО6 (продавец) во  исполнение договора купли-продажи на условиях коммерческого кредита от  17.12.2014 передала, а ООО «Визит» приняло в собственность пшеницу 4-го класса  в количестве 73,140 тонн.  

Также согласно карточке клиента ООО «Лабинский элеватор» за декабрь  2014 года с лицевого счета ИП ФИО6 на лицевой счет ООО «Визит»  произведено переоформление 73 140 кг. пшеницы 4-го класса.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документально  подтвержденные сведения о дальнейшей реализации ООО «Визит» данного товара.  Денежные средства от реализации товара на счета общества не поступали.  

Однако, как следует из выписки по расчетному счету ответчика в спорный  период ООО «Визит» по различным основаниям продолжает осуществлять  перечисление денежных средств на счета ООО «Визит-Агро» (за период с  21.01.2015 по 02.02.2015 в сумме 800 000 рублей), а с 20.02.2015 непосредственно  на счет ИП ФИО6 в сумме 160 500 руб. с назначением платежа «за пшеницу».  

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли- продажи на условиях коммерческого кредита от 15.09.2015 ИП ФИО6  (продавец) обязалась передать в собственность ООО «Визит» (покупателя) товар –  пшеницу 4-го класса в количестве 1199,980 тонн, а покупатель принять и оплатить  за него определенную цену.  

По условиям договора переданный товар подлежал вывозу со склада силами  и средствами покупателя (пункт 2.3 договора). Право собственности переходит к  покупателю с момента передачи товара по акту приема-передачи (пункт 2.5  договора).  

Сумма договора, включающая цену товара, составила 11 399 810 рублей, и  подлежала оплате на условиях предоставления Покупателю коммерческого  кредита: после передачи товара покупателю, но не позднее 30.12.2015. За  пользование коммерческим кредитом покупатель обязан уплатить продавцу  

проценты в размере 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом  (раздел 3 договора).  

Согласно актам приема-передачи от 15.09.2015, от 16.09.2015, от 17.09.2015,  от 18.09.2015, от 21.09.2015, от 24.09.2015 от 28.09.2015, от 01.10.2015  

;

ИП ФИО6 (продавец) во исполнение договора купли-продажи на условиях  коммерческого кредита от 15.09.2015 передала, а ООО «Визит» приняло в  собственность пшеницу 4-го класса в количестве 190,160 тонн.  

Согласно пункту 2 вышеуказанных актов приема-передачи передача товара  осуществляется на складе ООО «Лабинский элеватор», расположенном по адресу:  

<

...>. 177.  

Однако, в указанный период времени 2015 года пшеница на лицевую  карточку ООО «Визит» не зачислялась, следовательно в распоряжение ООО  «Визит» не поступала. Как следует из карточки ИП ФИО6 данная пшеница  была вывезена ею самостоятельно.  

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие передачу  ИП ФИО6 товара ООО «Визит» по указанному договору.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  договоры купли-продажи на условиях коммерческого кредита от 02.08.2013,от  

03.06.2014, от 25.11.2014, от 17.12.2014, от 15.09.2015 были заключены без  намерения создать реальные правовые последствия.  

Кроме того, оценивая содержание договоров, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что они заключались на условиях, которые недоступны обычным  (независимым) участникам рынка, реализация пшеницы ООО «Визит»  происходила по той же цене, по которой приобреталась у поставщика. Разумные  экономические причины для заключения ООО «Визит» договоров купли-продажи  на условиях коммерческого кредита от 02.08.2013., от 03.06.2014, от 25.11.2014, от  17.12.2014, от 15.09.2015 отсутствовали.  

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о  ничтожности договора уступки прав требования от 09.12.2015, заключенного  между ИП ФИО6 и ФИО5, так как его предметом является  несуществующее обязательство, основанное на мнимых сделках.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения данного запрета  суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу  в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет  иные меры, предусмотренные законом.  

Поскольку действия ИП ФИО6 и ООО «Визит» были направлены на  искусственное создание кредиторской задолженности в преддверии банкротства с  целью создания условий введения аффилированного кредитора со значительным  количеством голосов на общем собрании кредиторов, через которую сам должник  сможет контролировать процедуру своего банкротства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований  заявителя в реестр требований должника.  

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или  

отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или  неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов,  изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о  банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим  обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.04.2017 по делу № А32-21377/2016 подлежит отмене.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции принимает новый судебный акт об ФИО5 в удовлетворении  заявления о включении в реестр требований кредиторов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 по делу   № А32-21377/2016 отменить.  

Отказать ФИО5 в удовлетворении заявления о включении в реестр  требований кредиторов.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  

Судьи Д.В. Емельянов 

Д.В. Николаев