ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6868/2019

г. Киров

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, ФИО4, по доверенности от 18.12.2019,

ответчика – ФИО5, директора, ФИО6, по доверенности от 08.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2020 по делу № А17-6868/2019

по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 188 руб. 98 коп. убытков в виде расходов на материалы и транспорт, а также 53 руб. судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции. 

Исковые требования Компании основаны на статьях 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 3 акта разграничения балансовой принадлежности от 29.10.2008 № 84 (далее - Акт), не согласен с выводом суда о том, что повреждение оборудования истца произошло в результате повреждения сетей, находящихся в эксплуатации ответчика. Ответчиком представлены фото, на которых изображены под номером 1 – кабельный ящик, под номером 2 – ВОУ-04 кВ. Кабельный ящик имеет пломбу Компании. Не ясно, почему и когда кабельный ящик появился в МКД. Кабельные муфты могут быть составной частью кабельной линии сетевой организации, а кабельный соединительный ящик, внутри которого находятся данные муфты, не может быть составной частью ВРУ. В пункте 7 Акта нет указания на то, что ответчику принадлежит питающая КЛ-0,4 кВ а кабельными муфтами, при этом в пункте 6 Акта указано, что питающая КЛ-0,4 кВ принадлежит сетевой организации. Прибор учета стоит в ВРУ-0,4 кВ МКД, что наряду с отсутствием расчета потерь подтверждает наличие границы балансовой принадлежности не в кабельном ящике, а именно в ВРУ-0,4 кВ МКД. Действий, которые могли бы привести к перегоранию плавких вставок предохранителей в ТП-24, Общество не совершало, вывод суда о доказанности факта бездействия ответчика по содержанию имущества МКД, которое не принадлежит последнему, ни на чем не основан. Суд не дал правовой оценки свидетельским показаниям ФИО7 Перегорание плавких вставок предохранителей в ТП-24 наступило не в результате действий ответчика, а по причине замыкания кабельной муфты в соединительном кабельном ящике в результате отсутствия его надлежащей эксплуатации со стороны истца. Причинно-следственная связь между противоправным поведением Общества и наступившими последствиями истцом не доказана. Также заявитель считает, что истец не доказал обоснованность заявленной суммы убытков, не доказал, что стоимость плавких вставок предохранителей и транспортные расходы не включены в тариф, поскольку являются незапланированными; расходы по ГСМ не подтверждены, арифметический расчет убытков отсутствует.

Истец в отзыве и дополнении отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Представители ответчика в судебном заседании заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела письма Ростехнадзора от 30.10.2020, полученное в ответ на обращение ответчика от 28.08.2020, которое, по мнению ответчика, свидетельствует о вине истца в произошедшей аварии.

Представители истца возражают в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку письмо получено после принятия решения по делу.

Суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанное письмо не влияет на оценку судом спорной ситуации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о его приобщении к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2013 Компании на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс №1 по ул. Социалистическая, г. Родники, Ивановская область. 

27.10.2018 в доме 21 по улице Социалистическая в г. Родники, который находится в управлении Общества, произошла авария - перерыв в электроснабжении дома.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.10.2008 №84 (Акт) ВРУ-0,4кВ, приборы учета, внутренняя электропроводка и электрооборудование МКД №21 по ул. Социалистическая находятся на балансе и в эксплуатации потребителя (ответчика).

Истец полагает, что в результате повреждения сетей, находящихся в эксплуатации ответчика, произошло повреждение оборудования истца – трех предохранителей в РУ-0,4 кВ ТП-24, что привело к образованию убытков. 

Претензией от 06.02.2019 истец предложил ответчику возместить причиненный вред.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований размер убытков составил 188 руб. 98 коп.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), наступает независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 2 Правил № 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Факт аварии подтверждается выпиской из оперативного журнала Компании, выпиской из абонентского журнала Компании и ответчиком не оспаривается. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.10.2008 №84 (Акт) ВРУ-0,4кВ, приборы учета, внутренняя электропроводка и электрооборудование МКД №21 по ул. Социалистическая находятся на балансе и в эксплуатации потребителя (ответчика).

В суде первой инстанции руководитель ответчика пояснял, что при ликвидации аварии специалисты Общества работали в зоне ответственности истца.

В обоснование заявленных расходов истец представил договор поставки от 13.08.2018 №417, в спецификации к которому указана продукция, в том числе: «Плавкая вставка ПН-2-250-160А» по цене 63 руб. 55 коп. за единицу продукции, с учетом НДС. 

Из выписки из оперативного журнала следует, что заменены три ПР 160 А. 

В обоснование транспортных расходов истец представил приложение №1 к приказу №329 о закреплении транспортных средств по подразделениям Компании; нормы расходов топлива и смазочных материалов на транспортных средствах Компании; счет-фактуру от 31.10.2018; путевой лист Родниковского участка Компании от 27.10.2018.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арифметический расчет убытков произведен истцом следующим образом.

Стоимость одного предохранителя составляет 63,55 руб. с НДС. Таким образом, стоимость без НДС составляет 63,55*100/118 = 53,86руб.*3 шт=161,58 руб.)

Транспортные расходы в сумме 27,40 руб. рассчитаны исходя из фактического времени использования автотранспорта 0,2ч. при определении повреждений предохранителей в ТП-24. Расходы на час рассчитаны, исходя из нормы расхода топлива, пробега автомобиля, стоимости ГСМ, составили 137,01 руб./час (13,5/100*30*33,83)/0,2ч =27,40 руб.

Доказательств наличия убытков в ином размере заявителем жалобы не представлено.

Оценив представленные в материалы  дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между бездействием ответчика по содержанию имущества многоквартирного дома и возникшими у истца расходами, и удовлетворил требования истца.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в частности акт от 29.10.2008 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 20), справку однолинейной схемы присоединения энергопринимающих устройств МКД, приложенную истцом к дополнениям от 20.10.2020, представленные сторонами фотографии, заслушав пояснения представителей сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что повреждение оборудования истца произошло в результате повреждения сетей, находящихся в эксплуатации ответчика. Иное ответчиком не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2020 по делу №А17-6868/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

                      ФИО1