﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57865/2017

08 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  

от к/у: представителя Недосековой А. по доверенности от 01.08.2020

от ГУП «ТЭК СПб»: представителя Брагина В.А.м по доверенности от 23.07.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19487/2020) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу А56-57865/2017/сд.4 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья  Семенова И.С.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего должника Филиппова Руслана Владимировича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств   в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сириус» 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»  о признании общества с ограниченной ответственностью «Сириус» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23.10.2017  заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании ООО «Сириус» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 №206.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Руслан  Владимирович, член ассоциации Ведущих Арбитражный «Достояние».

12.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Филиппова Р.В. о признании недействительной сделки по взысканию с ООО «Сириус» текущей задолженности по исполнительному листу ФС №026121317 от 04.09.2018 по делу № А56-43212/2018 денежных средств в размере 904 761,93 руб. в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Сириус»  904 761 руб. 93 коп.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 признана  недействительной сделка по взысканию с ООО «Сириус» текущей задолженности по исполнительному листу ФС №026121317 от 04.09.2018 по делу № А56-43212/2018 денежных средств в размере 904 761,93 руб. в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»; применены последствия недействительности сделки – с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Сириус» взысканы денежные средства в сумме 904 761,93 руб.

Не согласившись с определением суда от 15.06.2020, ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – заявитель, ГУП «ТЭК СПб») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требования заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что получивший удовлетворение кредитор (ГУП «ТЭК СПб») знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; возникшая по договорам теплоснабжения от 01.05.2016 № 16514.036.1 и №16495.036.1 от 01.06.2016 задолженность ООО «Сириус» перед ГУП «ТЭК СПб» образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности; оспариваемые конкурсным управляющим платежи, необходимо рассматривать как отдельные сделки, каждая из которых составляет менее одного процента балансовой стоимости активов ООО «Сириус». Указанные обстоятельства не были исследованы арбитражным судом и не нашли отражения в обжалуемом судебном акте первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель ГУП «ТЭК СПб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сириус» и ГУП «ТЭК СПб» были заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2016 № 16514.036.1 и №16495.036.1 от 01.06.2016

По условиям данных договоров, ГУП «ТЭК СПб» приняло на себя обязательство обеспечивать ООО «Сириус» подачу энергии в горячей воде в точку поставки, а ООО «Сириус» обязалось принимать и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-43212/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано  658.979 руб. 65 коп. долга, 49.246 руб. 06 коп. неустойки, неустойку по закону, начиная с даты вынесения решения включительно по день фактической оплаты основного долга, начисляемую на сумму 658.979 руб. 65 коп., исходя из п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», и 15.000 руб. расходов по госпошлине. Выдан исполнительный лист серия ФС 026121317 от 04.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-43215/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 389.333 руб. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2016 г. №16495.036.1 за январь 2018 года, 29.529 руб. 41 коп. неустойки, неустойку по закону, начиная с даты вынесения решения суда включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 389.333 руб., на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и 11.377 руб. расходов по госпошлине. Выдан исполнительный лист серия ФС 026121316 от 04.09.2018.

Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, в период после признания ООО «Сириус» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства на основании инкассовых поручений, выставленных ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПБ»), с расчетного счета должника в безакцептном порядке были списаны денежные средства.

04.02.2020 г. с расчётного счета ООО «Сириус» в ПАО «Плюс Банк» № 40702810201110031142 в пользу ГУП «ТЭК СПБ» списана текущая  задолженность, установленная в рамках дела № А56-43212/2018 на общую сумму 904 761, 93 руб., в том числе: основной долг - 658 979,65 руб., неустойка - 245 782,28 руб.

05.02.2020 г. с расчетного счета ООО «Сириус» в ПАО «Плюс Банк» № 4070281 0201110031142 в пользу ГУП «ТЭК СПБ» списана текущая  задолженность, установленная в рамках дела № А56-43215/2018 на общую сумму 114039,98 руб.

Вместе с тем, согласно представленному конкурсным управляющим  перечню  требований кредиторов по текущим обязательствам по состоянию на 04.02.2020 у должника  имелась задолженность по текущим платежам, относящимся к первой очереди удовлетворения  - вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Сириус» за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 г. в фиксированном размере 30 000 руб., а также 25 000 руб. оплата услуг привлеченного специалиста.

Ссылаясь на то, что сделка по списанию в безакцептном порядке текущей задолженности по делу № А56-43212/2018 на общую сумму 904 761 руб. 93 коп., из которых 658 979 руб. 65 коп. основной долг, 245 782 руб. 28 коп. неустойка, имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что списание денежных средств было произведено с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, признал сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 904 761,93 руб., в отношении которых было оказано предпочтение. 

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается в материалах дела, оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, подпадают под действие положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Очередность погашения требований кредиторов определена статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что требования, погашенные спорными платежами, являются текущими и подлежали бы удовлетворению в порядке третьей очереди текущих платежей.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 30000 руб. за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 и оплате услуг привлеченного специалиста в сумме 25000 руб. относящихся к первой  очереди удовлетворения текущих платежей, следовательно оспариваемые платежи повлекли нарушение очередности погашения текущих требований кредиторов должника, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика.

Между тем, как разъяснено в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вместе с тем заявителем при рассмотрении обособленного спора не предъявлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения своих требований.

            Тот факт, что ГУП «ТЭК СПб»  является конкурсным кредитором, не свидетельствует  о его осведомленности о наличии у должника  задолженности по текущим платежам первой очереди.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»,   при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений  и исполнительных документов.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, при наличии на момент списания денежных средств со счета должника у кредитной организации информации о наличии текущей задолженности, погашение которой имеет приоритет  по отношению к погашенному требованию ответчика, банк не имел права на списание со счета должника спорной суммы.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий направлял в банк распоряжение об исполнении должником текущих обязательств по погашению задолженности по его вознаграждению  и расходов по делу о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ответчику было известно или должно было быть известно об осуществлении платежа банком с нарушением установленной законом очередности. Напротив, в силу изложенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик имел все основания полагать, что на момент списания денежных средств иных приоритетных текущих задолженностей у должника не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие оспариваемого платежа конкурсный управляющий, имевший приоритет над погашенным требованием, или иной кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсной массы.

Следует также отметить,  что  образовавшаяся перед  ГУП «ТЭК СПб» задолженность   являлась следствием обычной хозяйственной деятельности сторон  по предоставлению и оплате энергии в горячей воде (коммунальных услуг), что исключает оспаривание таких сделок на основании статьи 61.3 в отсутствие доказательств того, что размер обязательств превышает  один процент стоимости активов должника (пункт 14 Постановления № 63).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по изложенным в заявлении основаниям. 

Определение суда подлежит отмене  как принятое с нарушением норм материального права при неполном исследовании фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2020 по делу А56-57865/2017/сд.4 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков