СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7473/2023-АК

г. Пермь

21 июля 2023 года

Дело № А60-58922/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей          Голубцова В.Г., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в режиме веб-конференции (информационной системы «Картотека арбитражных дел») представителей ОАО «МРСК Урала» ФИО2 по доверенности от 28.02.2023, представителя ООО «МаксиДент» ФИО3 по доверенности от 21.11.2022 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 мая 2023 года 

по делу № А60-58922/2022

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ОАО «МРСК Урала»)

к обществу с ограниченной ответственностью «МаксиДент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Экстранс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 298 764 руб. 99 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максидент» (далее – ответчик) о взыскании 2 298 764 руб. 99 коп., ранее уплаченных в оплату товара.

         Судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД «Экстранс».

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указывает на ошибочность вывода  суда первой инстанции о том, что поставленная ответчиком продукция соответствует спецификации №1 к договору. В нарушение проведенной закупки и условий договора ответчиком поставлена продукция другого производителя – ООО «Завод Луч», а не ООО ТД «Экстранс»; продукция изготовлена согласно ТУ 5221-001.64973906-2013 ООО «Завод Луч», указанному на поставленной продукции, а не ТУ 5296-001-10010040-04 ООО ТД «Экстранс». Заявка ответчика признана соответствующей условиям закупки на основании эталонных образцов продукции ООО ТД «Экстранс», предоставленных ответчиком при проведении закупки перед заключением и исполнением договора. Вместе с тем поставленная в рамках исполнения заключенного договора продукция имеет неустранимые замечания (скрытые недостатки) именно по причине несоответствия продукции эталонным образцам производителя ООО ТД «Экстранс», представленным ответчиком на стадии проведения закупочной процедуры. ООО «Завод Луч» признало факт неустранимых замечаний поставленной истцу продукции в соответствии с письмом №60/1 от 25.01.2022 в ответ на акт на некачественную или некомплектную продукцию от 25.01.2022, в соответствии с которым ООО «Завод Луч» обязалось внести определенные доработки в указанные изделия и произвести их замену.  

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 между ОАО «МРСК Урала» (покупатель) и ООО «МаксиДент» (поставщик) по итогам запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, заключен договор поставки продукции №ЗПэфМСП/16421/3 от 18.12.2020, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца продукцию, перечень которой (наименование, ассортимент, производитель, цена и количество) согласован сторонами в приложении 1 к договору (спецификация).

Общая цена договора составляет 2 298 764 руб. 99 коп.

Согласно спецификации, подписанной к договору (приложение № 1), ответчик обязался поставить продукцию различного наименования (когти, лазы, комплекты шипов к когтям, лазам), производителем которой является ООО ТД «Экстранс», ТУ 5296-001-10010040-04.

Согласно приложению № 2 к договору, продукция поставляется в адрес различных грузополучателей, в том числе в г. Артемовский и г. Нижний Тагил.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.7 договора каждая позиция поставляемой продукции должна быть работоспособной и обеспечивать предусмотренную производителем функциональность в качестве отдельного компонента. Факторы, оказывающие вредные воздействия на здоровье со стороны продукции, не должны превышать действующих норм для обслуживающего и ремонтного персонала. В течение гарантийного срока поставщик гарантирует исправную и полнофункциональную работу продукции в соответствии с техническим описанием производителя (изготовителя) и требованиями, установленными настоящим договором.

Пунктом 4.5 договора установлено, что вся поставляемая продукция должна отвечать всем требованиям покупателя, указанным в документации о закупке, качественные, технические и иные характеристики продукции должны быть не ниже, чем требовались в опросных листах, чертежах, приложенных к документации о закупке.

В соответствии с пунктом 4.6 договора гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 1 год и исчисляется с момента поставки продукции на склад грузополучателя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик поставил, а истец принял продукцию по товарным накладным от 25.01.2021, 26.02.2021. 

В частности, по товарной накладной №ЦБ-581 от 26.02.2021 поставлена продукция на 306522,21 руб. грузополучателю «Производственное отделение «Артемовские электрические сети» (ПО АртЭС) 16.03.2021, а по товарной накладной №ЦБ-190 от 25.01.2021 – на 452 336,98 руб. грузополучателю «Производственное отделение «Нижнетагильские электрические сети» (ПО НТЭС) 29.01.2021.

Оплата за поставленную продукцию по договору произведена покупателем в полном объеме (платежные поручения №14925 от 05.04.2021, №8303 от 17.02.2021, №15319 от 07.04.2021, №8304 от 17.02.2021, №8727 от 20.02.2021, №10141 от 03.03.2021, №9342 от 24.02.2021, №9343 от 24.02.2021, №10142 от 03.03.2021) на общую сумму 2 298 764,99  руб.

13.12.2021 сотрудниками ПО НТЭС выявлены недостатки в поставленном товаре (нет возможности подняться по опоре с применением когтей), о чем комиссией ПО НТЭС составлен акт на некачественную продукцию от 13.12.2021 (л.д.37).

Аналогичный акт 28.02.2022 составлен комиссией ПО АртЭС (л.д.45).

По мнению истца, при использовании продукции, поставленной ответчиком по договору, покупателем обнаружены неустранимые недостатки, препятствующие безопасному использованию продукции ремонтным персоналом покупателя по ее функциональному назначению, что следует из актов на некачественную или некомплектную продукцию. Поставщиком без какого-либо дополнительного согласования поставлена продукция, произведенная ООО «Завод Луч», а не ООО ТД «Экстранс», как заявленного и определенного договором производителя продукции.

Ссылаясь на пункт 4.8 договора, истец направил ответчику претензию  от 20.09.2022 №СЭ/01/11.01/7651 с требованием вернуть полученные за некачественную продукцию по договору денежные средства.

Претензия оставлена ООО «МаксиДент» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Кодекса гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 471).

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В силу пунктов 1,2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3.7 договора приемка продукции по качеству и комплектности проводится покупателем в одностороннем порядке не позднее 20 дней с момента доставки продукции покупателю.

В случае, если при приемке продукции покупателем по качеству и комплектности выявлены несоответствия и/или недостатки продукции требованиям нормативно-технической документации на продукцию и/или требования договора, приемочная комиссия покупателя составляет односторонний акт в соответствии с локальными актами покупателя о прохождении входного контроля продукции, в котором указываются выявленные несоответствия и (или) недостатки продукции (пункт 3.8 договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, поставленные ответчиком когти, лазы и ремни приняты истцом по товарным накладным от 25.01.2021, 26.02.2021 без претензий и замечаний.

Следовательно, приемка поставленной продукции проведена покупателем в соответствии с локальными актами покупателя о прохождении входного контроля продукции.

Принимая продукцию по качеству и комплектности, истец не мог не обнаружить, что она произведена не ООО ТД «Экстранс» по ТУ 5296-001-10010040-04, а иным лицом по иному ТУ. Вопреки доводам истца, это не является скрытым недостаткам, который невозможно обнаружить при приемке товара. Из представленных в дело фотографий видно, что производитель указывается на самом товаре.

При таких обстоятельствах доводы истца о поставке ответчиком продукции иного, не согласованного договором производителя, подлежат отклонению.

Действительно, покупатель вправе требования устранения недостатков товара (замены некачественного товара), выявленных в пределах гарантийного срока. Однако в настоящем случае недостатки установлены в отношении продукции ООО «Завод Луч», а ответчиком поставлена продукция ООО ТД «Экстранс».

При этом замечаний к продукции, поставленной по товарным накладным № ЦБ-192 от 25.01.2021, № ЦБ-193 от 25.01.2021, № ЦБ-194 от 25.01.2021, № ЦБ-195 от 25.01.2021, № ЦБ-196 от 25.01.2021, № ЦБ-197 от 25.01.2021, № ЦБ-580 от 26.02.2021, в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлены доказательства, что истцу поставлена продукция ООО ТД «Экстранс» по ТУ-5296-001.10010040-04, соответствующая эталонным образцам:

- сертификат дилера от 26.10.2020 № 10, выданный ООО «МаксиДент» третьим лицом – ООО ТД «Экстранс», на право проведение переговоров и осуществление поставок товара ООО ПО «Экстранс»;

-  договор поставки № 13/2020 от 09.12.2020, заключенный между ООО ТД «Экстранс» (поставщик) и ооо «максидент» (покупатель) на поставку товара;

- платежное поручение № 918165 от 10.12.2020 об оплате обществом «МаксиДент» денежных средств в размере 909 330 рублей по счету ООО ТД «Экстранс» от 08.12.2020 № 27.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поставленная продукция ответчиком соответствует спецификации № 1 договора, товар принят истцом в соответствии с товарными накладными без замечаний, при этом спорный товар не содержит идентифицирующих номеров, позволяющих установить поставку некачественного товара именно ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года по делу № А60-58922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

 

В.Н. Якушев