ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19959/2013

г. Самара

14 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губерния»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губерния» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела №А65-19959/2013 (судья Камалетдинов М.М.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВАМИН Буа», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013г. в отношении ООО «ВАМИН Буа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014г. в отношении ООО «ВАМИН Буа»  введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (далее по тексту ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015г. ООО «ВАМИН Буа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее по тексту ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018г. ФИО4 отстранен от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее по тексту ФИО5). 

ООО «Губерния» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи №1-ВБ от 16.07.2018г., заключенный между должником и АО «Татагролизинг» и обязать конкурсного управляющего должника заключить с ООО «Губерния» договор купли-продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Губерния» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губерния» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-19959/2013, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим ООО «ВАМИН Буа», проведены торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения.

Протоколом об определении участников торгов по лоту №1 от 21.05.2018г. зарегистрирована одна заявка – АО «Татагролизинг», которое допущено к участию в торгах.

17.06.2018г.  на ЕФРСБ опубликовано сообщение о состоявшихся торгах и победителем по лоту №1 признано АО «Татагролизинг».

16.07.2018г. между ООО «ВАМИН Буа» (продавец) и АО «Татагролизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи №1-ВБ. Согласно условиям договора продавец должен передать в собственность, а покупатель принять и оплатить движимое и недвижимое имущество по результатам указанных выше торгов.

20.06.2018г. ООО «Губерния» обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлением о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения по правилам статье 179 Закона о банкротстве вышеуказанного имущества должника, выставленного на торги единым лотом, что подтверждается распиской в получении.

Таким образом, заявитель обратился к конкурсному управляющему уже после заключения договора с победителем торгов. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Губерния» суд правомерно исходил из отсутствия у заявителя как первичного, так и вторичного преимущественного права на приобретение имущества должника, реализованного с торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 179 Закона о банкротстве, устанавливающей особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника (первичное преимущественное право). 

В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию (вторичное преимущественное право).

Арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление у заявителя наличия преимущественного права на приобретение имущества должника.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств владения заявителем земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, равно как и не содержат доказательств того, что заявитель находится в той же местности, где расположен должник.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об осуществлении ООО «Губерния» фактической деятельности на территории Республики Татарстан в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Запланированное создание представительства на территории Республики Татарстан не свидетельствует о преимущественном праве приобретения имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не обладает правом преимущественного приобретения имущества должника в порядке п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО «Губерния» указывает, что с учетом положений п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве, оно является обладателем «вторичного» преимущественного права, поскольку  относится  к  сельскохозяйственным организациям, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация- должник.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы располагается в Самарской области, и участок приобрел незадолго до проведения торгов. 

Кроме того, ООО «Губерния» не представлено достаточного подтверждения того, что оно относится к сельскохозяйственным предприятиям. 

Ссылка на выращивание сельскохозяйственных культур не является подтверждением указанного обстоятельства.

Более того,  исходя из содержания п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве, обладателям «вторичного» преимущественного права (к которым себя относит  ООО «Губерния»), может быть отдано предпочтение  при прочих равных условиях, т.е. они должны участвовать непосредственно в торгах и предложить такие же условия, как и другие участники торгов.

Однако ООО «Губерния» не участвовало в торгах, соответственно не предложило равных условий с победителем торгов.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губерния» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-19959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова