АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-4677/2022

г. Калуга

21» марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А62-4677/2022,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, 121552, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вяземский машиностроительный завод» (далее - ответчик, 215111, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 215 912 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Динамика Смоленск».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2023 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 (судьи Большаков Д.В., ФИО4, ФИО5), исковые требования САО «ВСК»  удовлетворены частично, с АО «ВМЗ» взысканы убытки в размере 117 990 руб., в удовлетворении остальной части заявленных САО «ВСК» требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В жалобе заявитель ссылается на то, что проведенная по настоящему делу судебная экспертиза недостоверна и не отражает полный перечень фактически произведенных работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, кроме того, транспортное средство на дату дорожно-транспортного происшествия (01.08.2021) находилось на гарантии, что необходимо учитывать при определении размера ущерба.

В отзыве от 06.03.2024 АО «ВМЗ» просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6, и Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего АО «ВМЗ», под управлением ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования с лимитом ответственности.

Поврежденное транспортное средство Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***> являлось предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств № 20250VO004358, заключенного в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств между САО «ВСК» и ФИО6

Потерпевший обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 10.08.2021, по результатам которого заявленный случай признан страховым.

В соответствии с условиями страхования установлена форма страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

Во исполнение договора страхования транспортных средств № 20250VO004358 САО «ВСК» осуществило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 615 912 руб. 66 коп.

Истец направил АО «ВМЗ», как собственнику транспортного средства, водитель которого признан виновным в причинении ущерба транспортному средству Toyota Rav4, претензию о возмещении ущерба в виде разницы между суммой ущерба, без учета износа, выплаченной истцом, и суммой страхового возмещения, полученной от страховщика виновника, в размере 215 912 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что претензия ответчиком удовлетворена не была, САО «ВСК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 929, 935, 965, 1064, 1068, 1079, 1083, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из вышеуказанного следует, что САО «ВСК», выплатив страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно пп. «б» ст. 7 и пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, как отмечено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законома от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения указанного закона, а также Методики не применяются.

Как верно установлено судами, повреждение автомобиля Toyota Rav4 произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Touareg, владельцем которого является АО «ВМЗ».

САО «ВСК» признало произошедшее повреждение транспортного средства страховым случаем и осуществило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 615 912 руб. 66 коп.

Гражданская ответственность водителя ФИО7, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности в 400 000 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о том, что повреждения: панели декоративной левой (679380R080CO), насадки глушителя прав (1740825041), фонаря заднего левого наружного (8156142230), фонаря заднего правого наружного (8155142230), камеры заднего вида (867В042030) с ремонтным воздействием в виде замены детали, зафиксированные в калькуляции к заказ наряду ООО «Динамика Смоленск» от 19.08.2021 № ДС 00007125, не подтверждены фотографиями, повреждения не просматриваются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 517 990 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оно является полным, обоснованным, мотивированным, содержит все необходимые сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация сомнений не вызывает. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы эксперта логичны, последовательны и не опровергнуты участвующими в деле лицами достаточным образом.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что в решении суда первой инстанции судом указано на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, назначение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, является правом арбитражного суда. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что представленное истцом рецензионное заключение № 8135131 не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку фактически представляет мнение иного специалиста. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484). Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом наличия иных исследований, полученных во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в кассационной жалобе истец ссылается на то, что судами не учтено повреждение транспортного средства в период действия гарантийных обязательств на него, что свидетельствует о необходимости использования более высоких расценок СТОА официального дилера. Однако, фактически в жалобе содержится ссылка не на занижение стоимости конкретных деталей или цены ремонтных работ при определении размера ущерба, а на то, что часть деталей не включена в этот расчет (панель декоративная левая, фонарь задний левый, фонарь задний правый, камера заднего вида).

Таким образом, указанный довод истца не может быть признан обоснованным с учетом правомерного определения судами первой и апелляционной инстанции размера ущерба (в том числе по объему ремонтных работ и перечню подлежащих замене деталей).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «ВМЗ» в пользу САО «ВСК» разницы между стоимостью восстановительных расходов и страховым возмещением в размере 117 990 руб. (517 990 руб. – 400 000 руб.).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А62-4677/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3