АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-18502/2018

г. Ижевск

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2018 года 

           Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк,  при составлении  протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании  по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Химия», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Турбаслинские Бройлеры», г. Благовещенск РБ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

     - о взыскании 842731 руб. 14 коп., из которых 772076 руб. 70 коп. долг по договору поставки №ПХ/2370-18 от 08.05.2018 и 70654 руб. 44 коп. неустойка за период с 25.07.2018 по 17.10.2018, с последующим  начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга. 

При участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.05.2017 (паспорт)

от ответчика: не явились (уведомление)

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжская Химия», г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Турбаслинские Бройлеры», г. Благовещенск РБ (далее - ответчик)  о взыскании 882731 руб. 14 коп., из них 812076 руб. 70 коп. долг по договору поставки №ПХ/2370-18 от 08.05.2018 и 70654 руб. 44 коп. неустойка за период с 25.07.2018 по 17.10.2018.

   Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте   судебного заседания, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителя в судебное заседание   не  обеспечил, представил отзыв на иск, согласно которому указывает на  частичную оплату долга  и применение к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  -  ГК РФ).

     Дело на основании ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

     В судебном заседании представитель истца  заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы до суммы 842731 руб. 14 коп., из которых 772076 руб. 70 коп. долг и 70654 руб. 44 коп. за период с 25.07.2018 по 17.10.2018, которую просит взыскивать с последующим начислением. 

Ходатайство  судом рассмотрено, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

  На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание  и  открыл судебное заседание в первой инстанции.    

 Поскольку уменьшение размера исковых требований не ущемляет права и законные интересы ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

   Представитель истца настаивает на удовлетворении требований по взысканию долга, неустойки, с с последующим начислением по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга. Возражает против применения к неустойке ст. 333 ГК РФ.

        Как следует из материалов дела, 08.05.2018 между ООО «Приволжская Химия» (Поставщик) и ОАО «Турбаслинские Бройлеры» (Покупатель) заключен договор поставки №ПХ/2370-18 (с протоколом разногласий),  по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определены сторонами в договоре, а также в Спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями. Форма спецификаций указана в Приложении № 1 к договору. В случае отсутствия Спецификаций наименование и количество товара определяются в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора  (п.1.1 договора). 

В рамках договора  поставки №ПХ/2370-18 от 08.05.2018 подписаны спецификация №1 от 08.05.2018 на поставку CLESOL STD F (щелочное пенное средство для термокамер) в количестве 3990 кг.  стоимостью 492086 руб. 70 коп., и спецификация №2 от 15.05.2018 на поставку CLESOL STD F (щелочное пенное средство для термокамер) в количестве 3000 кг.  стоимостью 369990 руб. 00 коп.

        Во исполнение условий договора поставки №ПХ/2370-18 от 08.05.2018  истом по универсальному передаточному документу №1313 от 08.06.2018 ответчику поставлен обусловленный в спецификациях товар, в основание поставки указан договор  №ПХ/2370-18 от 08.05.2018.

        Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Стоимость товара определяется сторонами в Спецификации (Спецификациях) к договору (п.4.1.). В случае, если иное не установлено соответствующими спецификациями к договору, оплата за поставленный товар осуществляется перечислением (перечислениями) на расчетным счет Поставщика в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Оплата производится Покупателем на основании Счета-фактуры, выставленного Поставщиком. Счет-фактура предоставляется Поставщиком Покупателю не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты отгрузки товара. По согласованию сторон оплата возможна иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

    Согласно п. 4 в спецификациях №1 от 08.05.2018, №2 от 15.05.2018 оплата по договору производится в течение 45 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

   Как указывает истец,  товар по универсальному передаточному документу ответчиком в рамках договора поставки №ПХ/2370-18 от 08.05.2018 получен, оплачен частично, в связи с чем, образовался долг в размере 772076 руб. 70 коп. с учетом частичных платежей, произведенных ответчиком  в сумме 90000 руб. 00 коп. (п/п № 19243 от 20.08.2018 на сумму 30000  руб. 00 коп., п/п № 24798 от 16.10.2018 на сумму 20000  руб. 00 коп., п/п № 26940 от 31.10.2018 на сумму 20000  руб. 00 коп., п/п № 26980 от 01.11.2018 на сумму 20000  руб. 00 коп.).

   В силу п. 6.6. договора (в редакции протокола разногласий к договору) в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за товар, поставленный в соответствии со спецификацией к договору, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

     С учетом того, что товар получен в рамках договора  поставки №ПХ/2370-18 от 08.05.2018,  истец начислил  и предъявил к взысканию договорную неустойку за период с 25.07.2018 по 17.10.2018, которую просит взыскивать с последующим начислением до полного погашения ответчиком суммы долга. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №154 от 07.08.2018 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, с указанием на начисление неустойки, которая ответчиком получена,  оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ,   арбитражный суд пришел к следующему.

  На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки №ПХ/2370-18 от 08.05.2018, и протокол разногласий от 08.05.2018 к договору поставки №ПХ/2370-18 от 08.05.2018,  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 06.09.2016, спецификации  №1 от 08.05.2018, №2 от 15.05.2018, универсальный передаточный документ №1313 от 08.06.2018, ответчиком подписаны, подпись скреплена печатью.

Товар по универсальному передаточному документу №1313 от 08.06.2018 получен ответчиком в рамках договора поставки №ПХ/2370-18 от 08.05.2018, о чем имеется ссылка на договор в универсальном передаточном документе №1313 от 08.06.2018,  подпись скреплена печатью ответчика.

 С учетом представленных платежных документов по частичной оплате ответчиком полученного товара по договору поставки,  следует, что оплата товара,  произведена им не в полном объеме, в связи с чем, задолженность в размере 772076 руб. 70 коп. подтверждена  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 06.09.2016. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

         В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При подписании договора поставки №ПХ/2370-18 от 08.05.2018 (в редакции протокола разногласий) ответчик против установления ответственности в виде  начисления неустойки за  неисполнение условий договора в части своевременной оплаты товара в размере 0,1% от  просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.6. договора в редакции протокола разногласий) не возражал.

С учетом наличия задолженности по оплате полученного товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены  обоснованно, расчет истца по начислению неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным  в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

 Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности при наличии  просрочки в оплате товара судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, выслушав пояснения представителя истца суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения  предъявленной к взысканию неустойки, исходя из следующего. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку, ответчик допустил нарушение в исполнении условий договора по своевременной оплате товара, процент неустойки не является чрезмерно завышенным, период просрочки является значительным, доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки ответчиком не представлено, то основания полагать, что ответчик  при исполнении  условий договора  действовал добросовестно, у суда не имеется.

 Учитывая согласованный сторонами процент неустойки, размер долга в спорный период, длительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств чрезмерности неустойки,  суд пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательств за просрочку оплаты товара,  является справедливой, достаточной и соразмерной; согласованный сторонами размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств,  соответствует принципам добросовестности и разумности, при этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Исходя из изложенного,  требования заявлены обоснованно и в силу ст. ст. 309, 310, 330, 516   ГК РФ,  ст. 70 АПК РФ,  условий договора  поставки №ПХ/2370-18 от 08.05.2018 (в редакции протокола разногласий) подлежат удовлетворению. 

    На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 19855 руб. 00 коп. С учетом уменьшения размера исковых требований истцу следует выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 800 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с  Открытого акционерного общества «Турбаслинские Бройлеры», г. Благовещенск РБ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Химия», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 842731 руб. 14 коп., из них 772076 руб. 70 коп. долг по договору поставки №ПХ/2370-18 от 08.05.2018 и 70654 руб. 44 коп. неустойка за период с 25.07.2018 по 17.10.2018, с последующим начислением неустойки  на неоплаченную сумму долга, начиная с 18.10.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1%  за каждый день просрочки, а также  19855 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

           Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская Химия», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 800 руб. 00 коп.

         

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Судья                                                                         Н.Г. Яцинюк