АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2023 года

Дело №

А56-30118/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Туполев» представителя ФИО2 (доверенность от 25.03.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.03.2023), от Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу представителя ФИО5 (доверенность от 09.07.2021),

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг» ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-30118/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алар Инжиниринг», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 50, лит. А, пом. 4, 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 18.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО3 26.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными решение от 22.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.12.2018 № 0014014/С, заключенного Обществом с публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Туполев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и требование, направленное ПАО «Туполев» в адрес акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о раскрытии банковской гарантии от 21.12.2018 № 11Э-С-83104/18 и перечислении денежных средств в размере 464 013 036,09 руб.

Определением от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 19.08.2022 и постановление от 01.12.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании государственного контракта у ПАО «Туполев», при том, что в судебном акте содержится ссылка на положения указанного контракта, в отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора в закрытом судебном заседании.

ФИО3 считает, что решения Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-80182/2020 и А40-98414/2020 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Податель жалобы также полагает, что аванс, полученный ПАО «Туполев» при раскрытии банковской гарантии, им не возвращен, что свидетельствует о неосновательном обогащении ПАО «Туполев» за счет Общества, выполнившего работы по контракту.

В отзыве, поступившем в суд 22.02.2023 в электронном виде, ПАО «Туполев» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд 17.03.2023 в электронном виде, конкурсный управляющий поддержала ранее заявленную позицию.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и ПАО «Туполев» возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Обществом (генеральным подрядчиком) и ПАО «Туполев» (заказчиком) был заключен государственный контракт от 25.12.2018 № 0014014/С (далее – контракт) по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение цехов входного контроля и сопровождения испытаний, КПА и оборудования для проведения и контроля результатов испытаний ПАО «Туполев», г. Казань, Республики Татарстан». Инженерно-лабораторный корпус № 40А» (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на Объекте заказчика, в указанный контрактом срок, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ по Объекту. 

В соответствии с пунктом 7.1 указанного контракта сроки начала и окончания отдельных этапов (пусковых комплексов) работ определяются графиком производства и стоимости работ, который разрабатывается генеральным подрядчиком в соответствии с условиями контракта.

Согласно графику производства работ (приложение № 6 к контракту) установлены следующие сроки выполнения работ:

- возведение надземной части здания (колонны, стены, лестничные клетки, перегородки, перекрытия) – 30.12.2019,

- устройство кровли – 30.12.2019, 

- внутренние общестроительные работы – 30.12.2019.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту Обществом получена банковская гарантия от 21.12.2018 № 11Э-С-83104/18, согласно которой Банк берет на себя обязательство по возврату авансового платежа в размере 473 441 748 руб., по уплате штрафных санкций, возмещению убытков, а также иных обязательств, возникающих в гарантийный период перед ПАО «Туполев». 

ПАО «Туполев» во исполнение пункта 5.5 контракта был выплачен аванс в размере 466 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2019 № 1842. 

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 03.06.2019 № 1, от 10.09.2019 № 2, 3 Обществом выполнены, а ПАО «Туполев» приняты работы стоимостью 7 689 879,70 руб. 

Согласно акту комиссионной проверки готовности Объекта от 16.01.2020 вышеуказанные работы не выполнены и ПАО «Туполев» не сданы. 

В связи с просрочкой исполнения контракта ПАО «Туполев» 23.01.2020 направило в адрес Общества претензию № 1463-25/К, в которой потребовало вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 458 630 119,60 руб. 

Претензия получена Обществом 29.01.2020. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ПАО «Туполев» 22.05.2020. 

Поскольку истребованные денежные средства Общество не вернуло, ПАО «Туполев» 19.02.2020 обратилось в Банк за раскрытием банковской гарантии с целью возврата авансового платежа в размере 464 013 036,09 руб.

Банк 12.05.2020 осуществил уплату денежной суммы ПАО «Туполев» по банковской гарантии от 21.12.2018 № 11Э-С-83104/18. 

Конкурсный управляющий, полагая, что односторонний отказ от контракта и требование о раскрытии банковской гарантии, совершены со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 01.12.2022 оставил определение от 19.08.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает основании? для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив спорные сделки на наличие признаков их недеи?ствительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, суды первои? и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что ПАО «Туполев» деи?ствовало в нарушение положении? статьи 10 ГК РФ при одностороннем отказе от контракта и направлении Банку требования о раскрытии банковской гарантии от 21.12.2018 № 11Э-С-83104/18.

Судами установлено, что обстоятельства расторжения контракта, а также действительность названного отказа, равно как и действительность требования ПАО «Туполев» к Банку (гаранту) о выплате денежных средств по банковской гарантии, в том числе по заявленным в настоящем споре основаниям, уже являлись предметом рассмотрения судов в рамках дел № А40-80182/2020 и А40-98414/2020.

Вступившими в законную силу решениями от 28.04.2021 по делу № А40-80182/2020 и от 06.05.2021 по делу № А40-98414/2020 в удовлетворении исковых требований Общества о признании недействительными решения ПАО «Туполев» от 22.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта и требования ПАО «Туполев» о раскрытии банковской гарантии от 21.12.2018 № 11Э-С-83104/18 и перечислении денежных средств отказано.

При этом вопреки доводам подателя жалобы определениями от 24.03.2021 по делу № А40-80182/2020 и от 25.03.2021 по делу № А40-98414/2020 конкурсный управляющий Обществом привлечена к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как правильно указали суды, вступившие в законную силу судебные акты по названным делам в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными как для конкурсного управляющего, так и для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. 

Таким образом, судебные акты по указанным делам в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом доказательств возврата Обществом неосвоенного аванса в размере 464 013 036,09 руб. ПАО «Туполев», равно как и выполнения Обществом работ на указанную сумму вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что в рамках исполнения государственного контракта Общество заключило договоры с ООО СМП «Портал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ПАО «МИЭА», во исполнение которых перечислило авансовые платежи.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в рамках обособленного спора № А56-30118/2020/ход.1 установлено, что в ходе конкурсного производства в рамках мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим была направлена претензия в ООО СМП «Портал» о погашении задолженности и переводе денежных средств на счет должника. 

Денежные средства в размере 10 573 523,32 руб. были возвращены ООО СМП «Портал» на лицевой счет Общества, открытый в Управлении, по платежному поручению от 03.06.2021 № 945, в связи с отсутствием строительной готовности объекта и невозможностью выполнить работы в полном объеме по договору от 19.03.2019 № Т/19/03/2019. 

Также ПАО «МИЭА» платежным поручением от 29.09.2020 № 3629 возвратило на лицевой счет Общества, открытый в Управлении, 10 500 000 руб. на основании соглашения от 21.09.2020 о расторжении договора поставки от 15.08.2019.

Таким образом, причинение вреда кредиторам Общества и наличие в действиях ПАО «Туполев» признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок судами не установлено.

Иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что обоснованность оспариваемых сделок ПАО «Туполев» уже являлась предметом рассмотрения арбитражных судов, в отсутствие допустимых и надлежащих доказательств выполнения работ на сумму неосвоенного аванса, который не был возвращен должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что совокупность условий для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ ФИО3 не доказана.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о процессуальных нарушениях, были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-30118/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг» ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1